公安大学的李玫瑾教授这次为药家鑫杀人进行“犯罪心理分析”，认为药家鑫连捅八刀是“练钢琴的连续习惯动作”所致，就此引发了“围观”。 阿成1900网友发帖《李玫瑾教授的悲哀是学者型的悲哀——为李教授说句公道话》，认为李玫瑾教授是一位严谨的学者，由于过于“学究气”而导致了“悲哀”。
李玫瑾教授是研究“犯罪心理学”的，而心理学目前并不是如同自然科学那样的严谨学科，并没有物理学里的牛顿力学、量子理论那样具有坚实的实验基础的基础理论。据此，本网友可以断定：李玫瑾教授绝对不可能是一位严谨的学者！
本网友提出这个观点，是有依据的。实际上，李玫瑾教授并不是首次就具体的案件发表“犯罪心理学分析”，她的“名声大噪”其实很早了。
据新华网2008年的报道《李玖瑾：为犯罪心理画像》，李玫瑾教授是这样分析马加爵的：““不是因为贫穷。”李玫瑾研究了马加爵的所有讯问记录，还托办案人员问了马加爵一些问题。而后，又注意到马加爵买了台二手电脑。她分析认为：马加爵可能浏览过黄色网站，引发了性冲动却又无处发泄，可能做了某些荒唐之事。问题是，作为好友的同学知道了他的这些隐私，在打牌吵架时将其抖搂出来，令马加爵羞愧难当。他感到如果此事被更多同学知道，自己将无脸见人，于是绝望，继而杀人灭口。 ”
李教授提出“马加爵浏览过黄色网站，引发了性冲动却又无处发泄，做了某些荒唐之事，作为好友的同学知道了他的这些隐私，在打牌吵架时将其抖搂出来，令马加爵羞愧难当，他感到如果此事被更多同学知道，自己将无脸见人，于是绝望，继而杀人灭口”这种“可能”，并认为这才是马加爵杀人的真正动机（她在那篇自辩博文里说，她对马加爵案进行的是犯罪动机分析）。这个“可能”是否与事实相符呢？讯问记录当然不可能涉及这些与案件无关的隐私，她提的那些问题也不可能给出直接的答案。李教授能够给出的唯一的证据，似乎就是那台“二手电脑”。这就是我们“严谨”的李教授啊！
而且，与犯罪行为分析不同，犯罪动机分析的结果是会直接影响到判决的。因此，要进行犯罪动机分析，分析者通常应该设法与罪犯直接面对面沟通。
李教授在那篇自辩的博文里也自我标榜：“因为我研究犯罪人，经常与他们见面并谈话，我曾面对一个将人碎尸近百块的17岁少年，还遇到一个抢劫强奸杀害36岁女性的不足14岁的少年，我都将他们称为“孩子”，我与嫌疑人面对面时，我从不将他们视为魔鬼，只有将他们视为人时，他们才会把自己视为人与我一起审视自己的内心邪恶一面……”。
然而，她却没有亲自去见马加爵，而是“托办案人员问了马加爵一些问题”，然后就得出了“马加爵可能浏览过黄色网站，引发了性冲动却又无处发泄，可能做了某些荒唐之事”这样的故事！真是“有爱心”啊！真是“爱憎分明”啊！
药家鑫有私车，想必应该也有私人电脑。为什么李教授就不此分析药家鑫同学“浏览过黄色网站，引发了性冲动却又无处发泄”以至于引起心理的问题这种可能性呢？本网友推测，李教授大概有两个可能的推理：
1）李教授认为，药家鑫“家教很严”，不会做出这样的事情来；
2）李教授认为，药家鑫的家里很有钱，即使“浏览过黄色网站，引发了性冲动”也是“有处发泄”的。
第一个推理通常不成立，常识告诉我们：在家里被管得越死，到了学校或社会上越没有自我约束力。因此，本网友认为，李教授很可能是用的第二个推理。
这个“心理分析报告”发表之后，李教授就“名声大噪”了：“2004年6月，李玫瑾发表的《不是因为贫穷》的犯罪心理分析报告，引起诸多争议。有人甚至在网上尖刻地骂她。”
让李教授再次“名声大噪”的是2006年7月陕西省安康市汉阴县发生的11人遇害的特大杀人案。法院一审判处凶手邱兴华死刑后，要不要对邱兴华进行精神病鉴定成为舆论关注的焦点。最后，法院决定不对邱兴华进行精神鉴定，一个重要原因就是：李教授给邱兴华做心理测试之后，宣称“邱兴华知道自己在做什么”！
报道说：“李玫瑾说，她确实给邱兴华做过心理测试，但问卷一共70多个题目，她对邱进行的部分问卷调查是———
问:如果你在闲暇时想问题的时候，会想些什么?
邱:我会想什么办法走向成功之路，办一个修理铺，或者电焊铺什么的。
问:你有没有崇拜的人?
邱:村里的阮仕栋，他通过自己的努力把家建好。
……
“如果是精神病人，他闲暇的时候绝不会想生活中的现实问题。”李玫瑾说，“我长期从事犯罪心理研究，通过对邱兴华作案行为和作案方式的研究，我完全可以对他的犯罪心理状态作出判断。”“我从没有据此向警方、检察官或向法庭提出任何建议，也从来没否定做司法精神病鉴定。”李玫瑾说。”
其实，从列出的这两个问答里，已经可以看出邱兴华的思维方式与常人有着很大的不同。试想：有多少人会认为“办一个修理铺，或者电焊铺什么的”是“走向成功之路”呢？又有多少人会崇拜一个“通过自己的努力把家建好”的人呢？
然而，“严谨”的李教授完全视而不见这些疑点，直接根据自己发明的“如果是精神病人，他闲暇的时候绝不会想生活中的现实问题”这个“定理”就得出“邱兴华不是精神病人”的结论！
“如果是精神病人，他闲暇的时候绝不会想生活中的现实问题”这个说法当然有一定的道理。但是，就像李教授这次新发明的“人通常在愤怒背景下才有多发的动作行为”这个“定理”一样，这个说法要成立，也是有条件的，那就是“主动去想”。
一个精神病人，在没有旁人提醒的情况下，他在闲暇的时候确实不会“主动”去想生活中的现实问题。但是，如果旁人提出诱导性的问题，即使是精神病人也可能会去思考并给出答案，但那并不意味着他独处的时候会去思考这些问题。
李教授进行的恰恰就是这种引导式的问答交流，除非事先已经认定邱兴华不是精神病人，思维方式完全正常，否则谁也无法断定他是不是真的在闲暇时主动想了这些问题，完全有可能是他因为听了这个提问而临时想到的答案。
此外，精神病人还有一种“间歇性”的，在两次发作之间是可以完全正常的。
“严谨”的李教授却完全不理睬这些疑点，仅仅根据她发明的“如果是精神病人，他闲暇的时候绝不会想生活中的现实问题”这个定理和“邱兴华在闲暇时想了生活中的现实问题”就推论出“邱兴华不是精神病人”！
至于李教授“我从没有据此向警方、检察官或向法庭提出任何建议，也从来没否定做司法精神病鉴定”的辩解，是没有什么说服力的：你是心理分析专家，你对罪犯进行了心理测试，然后宣称“邱兴华知道自己在做什么”，那么法院当然相信你这位心理学专家了！做精神病鉴定的目的本来就是确认罪犯是否“知道自己在做什么”，你这位心理学专家已经“鉴定”了，法院何必再费事呢？
综上所述：李教授虽然不是一位严谨的犯罪心理学专家，但她是一位爱憎分明的人，一个“知道自己在做什么”的人。
李玫瑾教授是研究“犯罪心理学”的，而心理学目前并不是如同自然科学那样的严谨学科，并没有物理学里的牛顿力学、量子理论那样具有坚实的实验基础的基础理论。据此，本网友可以断定：李玫瑾教授绝对不可能是一位严谨的学者！
本网友提出这个观点，是有依据的。实际上，李玫瑾教授并不是首次就具体的案件发表“犯罪心理学分析”，她的“名声大噪”其实很早了。
据新华网2008年的报道《李玖瑾：为犯罪心理画像》，李玫瑾教授是这样分析马加爵的：““不是因为贫穷。”李玫瑾研究了马加爵的所有讯问记录，还托办案人员问了马加爵一些问题。而后，又注意到马加爵买了台二手电脑。她分析认为：马加爵可能浏览过黄色网站，引发了性冲动却又无处发泄，可能做了某些荒唐之事。问题是，作为好友的同学知道了他的这些隐私，在打牌吵架时将其抖搂出来，令马加爵羞愧难当。他感到如果此事被更多同学知道，自己将无脸见人，于是绝望，继而杀人灭口。 ”
李教授提出“马加爵浏览过黄色网站，引发了性冲动却又无处发泄，做了某些荒唐之事，作为好友的同学知道了他的这些隐私，在打牌吵架时将其抖搂出来，令马加爵羞愧难当，他感到如果此事被更多同学知道，自己将无脸见人，于是绝望，继而杀人灭口”这种“可能”，并认为这才是马加爵杀人的真正动机（她在那篇自辩博文里说，她对马加爵案进行的是犯罪动机分析）。这个“可能”是否与事实相符呢？讯问记录当然不可能涉及这些与案件无关的隐私，她提的那些问题也不可能给出直接的答案。李教授能够给出的唯一的证据，似乎就是那台“二手电脑”。这就是我们“严谨”的李教授啊！
而且，与犯罪行为分析不同，犯罪动机分析的结果是会直接影响到判决的。因此，要进行犯罪动机分析，分析者通常应该设法与罪犯直接面对面沟通。
李教授在那篇自辩的博文里也自我标榜：“因为我研究犯罪人，经常与他们见面并谈话，我曾面对一个将人碎尸近百块的17岁少年，还遇到一个抢劫强奸杀害36岁女性的不足14岁的少年，我都将他们称为“孩子”，我与嫌疑人面对面时，我从不将他们视为魔鬼，只有将他们视为人时，他们才会把自己视为人与我一起审视自己的内心邪恶一面……”。
然而，她却没有亲自去见马加爵，而是“托办案人员问了马加爵一些问题”，然后就得出了“马加爵可能浏览过黄色网站，引发了性冲动却又无处发泄，可能做了某些荒唐之事”这样的故事！真是“有爱心”啊！真是“爱憎分明”啊！
药家鑫有私车，想必应该也有私人电脑。为什么李教授就不此分析药家鑫同学“浏览过黄色网站，引发了性冲动却又无处发泄”以至于引起心理的问题这种可能性呢？本网友推测，李教授大概有两个可能的推理：
1）李教授认为，药家鑫“家教很严”，不会做出这样的事情来；
2）李教授认为，药家鑫的家里很有钱，即使“浏览过黄色网站，引发了性冲动”也是“有处发泄”的。
第一个推理通常不成立，常识告诉我们：在家里被管得越死，到了学校或社会上越没有自我约束力。因此，本网友认为，李教授很可能是用的第二个推理。
这个“心理分析报告”发表之后，李教授就“名声大噪”了：“2004年6月，李玫瑾发表的《不是因为贫穷》的犯罪心理分析报告，引起诸多争议。有人甚至在网上尖刻地骂她。”
让李教授再次“名声大噪”的是2006年7月陕西省安康市汉阴县发生的11人遇害的特大杀人案。法院一审判处凶手邱兴华死刑后，要不要对邱兴华进行精神病鉴定成为舆论关注的焦点。最后，法院决定不对邱兴华进行精神鉴定，一个重要原因就是：李教授给邱兴华做心理测试之后，宣称“邱兴华知道自己在做什么”！
报道说：“李玫瑾说，她确实给邱兴华做过心理测试，但问卷一共70多个题目，她对邱进行的部分问卷调查是———
问:如果你在闲暇时想问题的时候，会想些什么?
邱:我会想什么办法走向成功之路，办一个修理铺，或者电焊铺什么的。
问:你有没有崇拜的人?
邱:村里的阮仕栋，他通过自己的努力把家建好。
……
“如果是精神病人，他闲暇的时候绝不会想生活中的现实问题。”李玫瑾说，“我长期从事犯罪心理研究，通过对邱兴华作案行为和作案方式的研究，我完全可以对他的犯罪心理状态作出判断。”“我从没有据此向警方、检察官或向法庭提出任何建议，也从来没否定做司法精神病鉴定。”李玫瑾说。”
其实，从列出的这两个问答里，已经可以看出邱兴华的思维方式与常人有着很大的不同。试想：有多少人会认为“办一个修理铺，或者电焊铺什么的”是“走向成功之路”呢？又有多少人会崇拜一个“通过自己的努力把家建好”的人呢？
然而，“严谨”的李教授完全视而不见这些疑点，直接根据自己发明的“如果是精神病人，他闲暇的时候绝不会想生活中的现实问题”这个“定理”就得出“邱兴华不是精神病人”的结论！
“如果是精神病人，他闲暇的时候绝不会想生活中的现实问题”这个说法当然有一定的道理。但是，就像李教授这次新发明的“人通常在愤怒背景下才有多发的动作行为”这个“定理”一样，这个说法要成立，也是有条件的，那就是“主动去想”。
一个精神病人，在没有旁人提醒的情况下，他在闲暇的时候确实不会“主动”去想生活中的现实问题。但是，如果旁人提出诱导性的问题，即使是精神病人也可能会去思考并给出答案，但那并不意味着他独处的时候会去思考这些问题。
李教授进行的恰恰就是这种引导式的问答交流，除非事先已经认定邱兴华不是精神病人，思维方式完全正常，否则谁也无法断定他是不是真的在闲暇时主动想了这些问题，完全有可能是他因为听了这个提问而临时想到的答案。
此外，精神病人还有一种“间歇性”的，在两次发作之间是可以完全正常的。
“严谨”的李教授却完全不理睬这些疑点，仅仅根据她发明的“如果是精神病人，他闲暇的时候绝不会想生活中的现实问题”这个定理和“邱兴华在闲暇时想了生活中的现实问题”就推论出“邱兴华不是精神病人”！
至于李教授“我从没有据此向警方、检察官或向法庭提出任何建议，也从来没否定做司法精神病鉴定”的辩解，是没有什么说服力的：你是心理分析专家，你对罪犯进行了心理测试，然后宣称“邱兴华知道自己在做什么”，那么法院当然相信你这位心理学专家了！做精神病鉴定的目的本来就是确认罪犯是否“知道自己在做什么”，你这位心理学专家已经“鉴定”了，法院何必再费事呢？
综上所述：李教授虽然不是一位严谨的犯罪心理学专家，但她是一位爱憎分明的人，一个“知道自己在做什么”的人。
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
注：配图来自网络无版权标志图像，侵删！
声明：文章仅代表个人观点，不代表本站观点——
责任编辑：执中
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
