法意导言
对于美国大多数国内政治议题，其政治领导人是共和党还是民主党，往往能很好地说明他们对待特定问题的看法。但在外交政策方面，党派立场并不适用。前民主秩序与大西洋委员会斯考克夫特政策与安全中心理事，阿什·让（Ash Jain)于2023年9月27日发表的《美国外交政策的混乱图谱》(The Scrambled Spectrum of U.S. Foreign-Policy Thinking)将美国领导人不同的政策立场分为六大阵营，代表了“美国之于世界扮演何角色”的主流思想。
外交政策很有可能是共和党总统初次辩论的重点。在八月的一次辩论中，关于是否支持美国持续对乌克兰援助这一问题，候选人们唇枪舌战，炮火不断。佛罗里达州州长罗恩·德桑蒂斯（Ron DeSantis）先前就表示过，俄乌战争无关重大国家利益，对此援助持怀疑态度，并呼吁欧洲在这方面应采取更多行动。企业家维韦克·拉马斯瓦米（Vivek Ramaswamy ）则更直接地反对此类援助，表示美国去“抵御跨越他国边境的入侵”，实在是“灾难性的”。另一方面，前副总统迈克·彭斯（Mike Pence）以及前美国驻联合国大使妮基·黑莉（Nikki Haley）坚决支持对乌克兰援助，实际上也是肯定了拜登抵御俄罗斯做出的努力, 同时渴望美国加大援助。另一边，一些民主党派对拜登的对乌政策持谨慎态度，先前进步民主党人送往白宫一封信件（后被撤回）就证明了这一点，信件呼吁美国通过外交手段终止冲突，并适当减轻对俄制裁。
当下政治环境两极分化，这种交叉观点可能会让人感到困惑。在大多数国内政治议题上，政治领导人名字旁是“R”（指Republican,共和党）或是“D”（指Democratic，民主党），往往能很好地说明他们对特定问题的看法。但是在外交政策方面，一般的党派立场规则并不适用。相反，政治领导人在外交政策意识形态定位具有更大相关性。
不同观点流派组成了此谱系，这从根本上反映出对于美国应在世界扮演什么角色的不同看法，此谱系极具影响力，但人们对此不甚理解。
为了区分不同的外交政策立场，媒体通常选用一些陈词滥调来描述，如“鹰派VS鸽派”，或选用”孤立主义”和“非保守主义”等专业术语。然而，这些话术往往要么过于简化，要么过于夸张化，传递的有用信息少之又少。国际关系理论也不尽如意，“现实主义”往往混同于一个学术概念，它预测的是国家可以如何表现，而不是国家应该如何表现。其他理论，如“理想主义”以及“建构主义”，在理解现实世界决策制定上的实用性十分有限。
然而，政策制定者们在如何看待世界，以及如何影响美国外交政策方向方面却存在明显分歧。比如，一方认为美国对世界的影响大多是积极的，并且认为美国应在国际事务上扮演积极角色，另一方认为美国的狂妄自大通常引发糟糕后果，并且期望缩减国家境外协定。两方存在着明显分歧。一方认为美国应优先推进民主价值规范，而另一方则捍卫更狭隘的战略利益。双方存在巨大分歧。同时，该与其对手坚定对抗？还是追求共同发展？美国也存在着截然不同的看法。
我划分出六个不同的外交政策阵营，它们代表了有关“美国之于世界的角色”的主流思想。六大阵营沿国际参与度谱系排列，其中四个位列“更加强势（more assertive）”一方，代表“国际主义者（internationalist)”，他们认为应该利用其影响力，积极地参与国际事务。另外两大阵营则是“非国际主义者(non-internationalist)”，他们认为应缩减其全球承诺，采取不那么前倾的外交政策。
四个国际主义者阵营（the Four Internationalists)
1. 单边国际主义者（Unilateral Internationalists)
2. 民主国际主义者（Democratic Internationalists)
3. 现实国际主义者（Realist Internationalists)
4. 多边国际主义者（Multilateral Internationalists)
两个非国际主义者阵营（the Non-Internationalists)
1. 退缩派（Retractors）
2. 克制派（Restrainers)
四个国际主义者阵营
（THE FOUR INTERNATIONALISTS）
1. 单边国际主义者Unilateral Internationalists
典型世界观：单边国际主义认为，美国的首要地位以及行动自由至高无上，美国单边行动至高无上，不受限于联盟和国际协定，以争取战略利益。美国前总统乔治·W·布什（尤其是在他第一届任期内）与此流派十分接近，但没有一位总统直接拥护此流派。
核心属性：
(1) 视俄罗斯为美国面临的最大挑战，威胁到其在国际系统的最高地位，最大限度施压，与其对手相抗争，以此展现美国霸权。
(2) 优先考虑美国国家利益，即使牺牲其盟友利益也在所不惜，视战略利益高于民主价值或“基于规则的秩序”。支持国家盟友的同时又对盟友行动意愿持怀疑态度。
(3) 对联合国以及国际协定持不信任态度，支持美国必要时从一系列国际机构中退出，以避免美国权力以及主权受到限制。
(4) 支持利用军事力量获取国家利益。
著名代表人物：迪克·切尼（Dick Cheney），唐纳德·拉姆斯菲尔德（Donald Rumsfeld），约翰·博尔顿（John Bolton）
近年美国总统内单边国际主义者：无
共和党候选人内单边国际主义者：无
2. 民主国际主义者Democratic Internationalists
典型世界观：民主国际主义认为，捍卫民主主义对于维护美国以及全球安全至关重要。十分重视与志同道合盟友协作，推动共同价值以及基于规则的民主秩序发展。美国前总统哈里·杜鲁门（Harry Truman）曾公开宣布，“这是美国的一项政策，目的是帮助自由独立的国家维持其自由。”自那之后，民主国际主义派别在美国各政党民选领导人中一直占据主导地位。
关键属性：
(1) 视民主与专制之间的战略竞争为国际体系的主要断层，支持采取积极措施抵御修正主义专制国家。
(2) 强烈支持民主联盟与团结，期望维持美国“自由世界领导者”的地位。
(3) 支持大力促进民主价值与人权，追究独裁政权战争犯罪以及暴力压迫的责任。
(4) 支持必要时考虑使用武力，以捍卫民主权利以及基于规则的秩序。
著名代表人物：马德琳·奥尔布莱特（Madeleine Albright），约翰·麦凯恩（John McCain），威拉姆·米特·罗姆尼（Willard Mitt Romney），克里斯·库恩斯（Chris Coons），G·约翰·伊肯伯里（G. John Ikenberry），哈尔·布兰茨（ Hal Brands）。
近几届总统内民主国际主义者：杜鲁门（Harry Truman)，肯尼迪（John F. Kennedy），里根（Ronald Reagan），小布什（George W. Bush）拜登（Joe Biden).
共和党候选人内民主国际主义者：克里斯·克里斯蒂（Chris Christie），妮基·黑莉（Nikki Haley），麦克·彭斯（Mike Pence）。
3. 现实国际主义者Realist Internationalists
典型世界观：现实国际主义认为，美国应把权力运用于捍卫更狭隘的战略利益，重视与世界各国切实接触，以维护地区以及全球稳定。前国家安全顾问布伦特·斯考克罗夫特（Brent Scowcroft ）以及亨利·基辛格（ Henry Kissinger）是此派别的典范，他们所服务的总统也接受了此派别观点。
关键属性：
(1) 认为霸权较量在全球系统内难以避免，支持美国结盟，以及采取积极行动威慑竞争对手，维持国际秩序。
(2) 愿意同对手接触，同各国协作（不限政体），以推进战略目标。
(3) 愿意同竞争国互谅互让，或者寻求分化他们，以实现权力平衡稳定。
(4) 倾向于“接受世界现状”，对于美国干预行动以及推行民主的行动持谨慎态度。
(5) 对美国强有力的的国防态势表示支持，愿意在必要时使用武力，以捍卫重大国家利益。
著名代表人物：亨利·基辛格（Henry Kissinger）、布伦特·斯考克罗夫特（Brent Scowcroft）、罗伯特·盖茨（Robert Gates）、理查德·哈斯（Richard Haass）、斯蒂芬-克拉斯纳（Stephen Krasner）、查尔斯·库普昌（Stephen Krasner）
近几届美国总统内现实国际主义者：理查德·尼克松（Richard Nixon），小布什（George H.W. Bush）
共和党候选人内现实国际主义者：罗恩·德桑蒂斯（Ron DeSantis）
4.多边国际主义者Multilateral Internationalists
典型世界观：多边国际主义者认为，美国应当以与其他国家和平共存为关键目标，优先考虑通过联合国以及其他多边机构应对全球挑战，维持国际准则。奥巴马总统的外交政策就深深扎根这一流派，目前，此流派代表人物为前国务卿约翰·克里（John Kerry），现担任美国气候变化事务特使。
关键属性：
(1) 警惕大国竞争与战略竞争，渴望向对手“伸出援手”，达成共识。
(2) 持美国积极参与推动全球准则、善治以及人权发展。
(3) 寻求与各国携手，联合起来应对跨国挑战，尤其是气候变化方面的挑战。
(4) 倾向于通过包容性机构参与国际议题，支持与美国盟友协作，以促进基于规则的秩序。
著名代表人物：约翰·克里（John Kerry）、布鲁斯·琼斯（Bruce Jones）
近几届美国总统内多边国际主义者：奥巴马（Barack Obama）
共和党候选人内多边国际主义者：无
非国际主义者阵营
（NON-INTERNATIONALISTS)
1. 退缩派Retractors
典型世界观：退缩派认为全世界都在占美国的便宜，支持更具交易性的外交政策，能使美国从国际承诺中全身而退，并最大限度获取金钱利益。前总统唐纳德·特朗普（Donald Trump）的外交政策就是此派别的缩影，此派别拥护者可以追溯至上世纪90年代末的共和党总统候选人帕特·布坎南（Pat Buchanan），以及上世界30年代的“美国优先运动”（America First movement ），该运动试图让美国退出二战。
关键属性：
(1) 对于价值准则愤世嫉俗，寻求并且倾向于产生阴谋论，怀疑“深层国家”操控美国政策。
(2) 对于联盟强烈批判，对于美国盟友（尤其是欧洲）嗤之以鼻，并且认为与国际组织的合作太过天真，是自欺欺人。
(3) 寻求同独裁政权“达成协定”，对于民主价值与准则不屑一顾。
(4) 强调经济保护主义，关闭国门，以防他国“宰割美国”。
(5) 认为美国在军事方面投入过多，但支持偶尔采取有限的军事行动来 “表现强硬”，并表明美国的实力。
著名代表人物：迈克尔·安东（ Michael Anton）
近几届美国总统内退缩派：唐纳德·特朗普（Donald Trump）
共和党候选人内退缩派：唐纳德·特朗普（Donald Trump），维韦克·拉马斯瓦米（Vivek Ramaswamy）
2. 克制派Restrainers
典型世界观：克制派认为，美国投入过多，财政已捉襟见肘，因此支持采取更加克制的外交政策，大幅减少美国在世界上留下的足迹。尽管此派别在很大程度上处于边缘地位，但在近几年已经获取了一定的知名度。昆西国家事务研究所（Quincy Institute for Responsible Statecraft）及其追随者的出现就反映了这一点。
关键属性：
(1) 不信任美国在国际体系中的权力以及影响力，认为美国没有资格推行其民主价值以及基于规则建立的秩序，因为其自身的民主主义，伪善主义以及帝国主义就存在瑕疵。
(2) 认为美国挑起了与其对立国的非必要争斗，其国际军事态势，联盟以及制裁政策往往过于挑衅。
(3) 警惕“夸大”美国和俄罗斯带来的威胁，赞成采取外交措施，与对立国合作，实现互相包容，并认为国家主义外交政策狂妄自大，令人反感。
(4) 寻求减少美国海外军事布局，撤出北约（NATO)以及其他联盟协定，坚决反对使用武力。
著名代表人物：兰德·保罗（Rand Paul）、伯尼·桑德斯（Bernie Sanders）、安德鲁巴切维奇（Andrew Bacevich）、斯蒂芬·M·沃特（Stephen M. Walt）、斯蒂芬·沃特海姆（Stephen Wertheim）
近几届美国总统内克制派：无
共和党候选人内克制派：无
此分析有以下几个关键点：首先，诚然六大阵营界限模糊不清，政策制定者经常跨越一个或多个阵营，尤其是在特定议题上。尽管如此，这六大阵营足够独立，代表了影响当代关于美国应如何执行外交政策的辩论的主要世界观。
其次，许多派别倾向于跨越党派限制，例如：一直以来，民主国际主义都被两党领导人热烈拥护，并拥有强大的两党选民，从国际共和协会（International Republican Institute）以及国家民主研究所（National Democratic Institute）等民主派组织就可反映出。现实主义在美国外交政策方面也有悠久的传统，与两党内部国家安全工都有共鸣。无独有偶，克制派获得了左翼进步人士的支持，同时也获得了希望政府缩减其全球承诺的自由派的支持。另一方面，单边国际主义支持者大多为保守主义，而多边国际主义支持者大多为自由主义。近年来，退缩主义成为支持特朗普共和党人的首选政策。
第三，近几届总统在此谱系中落脚何处不言而喻。尽管他们在上任时可能会倾向于某一阵营，但大多数总统都并非纯粹地只属于单个阵营，他们执政时，会碰到一些实际的政治现实问题，因而难于维持一贯的、可预测的外交政策执政理念。
比如，奥巴马似乎更倾向于现实国际主义，追求“重启”与俄罗斯的关系，后来又拒绝通过使用武力，去追究以色列总统巴沙尔·阿萨德（Bashar al-Assad）使用化学武器的责任。但鉴于奥巴马优先考虑与古巴和伊朗等对手接触，并通过联合国开展工作，其外交政策的主旨似乎更符合多边国际主义。
小布什也横跨多个阵营。在发动全球反恐战争时，小布什似乎决心维护美国的主导地位，并似乎倾向于单边国际主义。但是，布什在伊拉克和阿富汗强调促进民主，提出了标志性的 “自由议程”（Freedom Agenda），并在第二次就职演说中呼吁 “结束世界上的暴政”，这样看来，布什的整体世界观似乎更立足于民主国际主义。
拜登的立场仍有待商榷。目前，拜登的国家安全团队分为两派，一派是现实主义者，他们极力主张拜登从阿富汗撤军，并与沙特王储穆罕默德·本·苏丹（Muhammed bin Sultan）重新建立联系；另一派是民主国际主义者，他们极力支持拜登召开“民主峰会”（Summit for Democracy），不过，鉴于拜登坚定地承诺与北约合作，捍卫民主的乌克兰，并坚信世界正面临着一场 "民主与专制之间的全球斗争"，拜登政府迄今为止外交政策的大体弧线似乎更符合民主国际主义，但更明确的判断还得等到他的总统任期结束之后。
那么，目前的共和党候选人们该何去何从呢？彭斯、黑莉以及前新泽西州州长克里斯·克里斯蒂（Chris Christie）都反对俄罗斯，因此可看出，他们完全属于民主国际主义阵营。当然，唐纳德·特朗普有自己的路子。另一方面，德桑蒂斯（DeSantis ）和拉马斯瓦米（Ramaswamy）似乎在现实主义和特朗普式退缩派之间徘徊，因为他们要争取共和党基层群众的支持，而这些人对美国的全球参与持怀疑态度。德桑蒂斯赞成将重心由乌克兰转向中国，这种权衡方式极具现实主义特点。拉马斯瓦米曾呼吁采取分化俄罗斯和中国的战略，他有时听起来也像一个现实主义者，但在让美国停止对俄乌战争的任何介入以及 “美国利益优先”等问题上的立场似乎表明，拉马斯瓦米正在走向退缩派。
虽然选民们可能不会将外交政策视为他们票选下届总统的核心，但美国领导人在国际事务参与上会做何选择，对于美国国家安全，人民繁荣稳定至关重要。通过更清晰的理解最具影响的外交政策派别，选民们--其实也是候选人们自己，将更能做出明智的选择。
文章来源：Ash Jain，The Scrambled Spectrum of U.S. Foreign-Policy Thinking，Foreign Policy，2023, September，27
网络链接：https://foreignpolicy.com/2023/09/27/republican-debate-trump-biden-foreign-policy-ideology
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
