所谓摆脱“死人抓住活人”，就是恶毒攻击老祖宗——评《炎黄春秋》第八期“斯大林模式今天怎样影响到我们”一文
万里浪
《炎黄春秋》2010年第八期刊登人民大学经济学院教授何伟的文章“斯大林模式今天怎样影响我们”，这是一篇十分恶毒的文章。他力图从根子上摧毁社会主义的理论基础，十分狂妄地提出，为了不“贻误中华民族崛起的良好机遇，再一次造成历史遗憾”，“应当重新认识斯大林，重新认识‘科学社会主义’，重新认识马克思主义。”
一、妄称马、恩没有“科学社会主义”这一概念
文章说什么有人“往往以捍卫‘科学社会主义’来坚持马克思主义”，但“科学社会主义”这一概念是后人杜撰的。“马克思和恩格斯历来反对为未来社会设置‘预定看法’和‘提出一劳永逸的现成方案’，因而就没有一个‘科学社会主义’的设想”，而是“后人强加给经典作家的”。说恩格斯说的社会主义从空想到科学的发展是指的社会主义建立在科学基础上，而不是建立在空想基础上，不是论述未来社会主义的科学性。由此，硬说，科学的社会主义与“科学社会主义”是不同的概念，两者不能混同。在这里是故弄玄虚。世人尽知，发现剩余价值理论和历史唯物主义，这是马克思毕生的两大贡献，是构成马克思、恩格斯科学社会主义的理论基础，硬说这只是用来说明马克思的社会主义理论是科学的，而并非是“对未来构成社会主义蓝图的科学社会主义”。那么，说科学的社会主义也说，说科学社会主义也好，难道不都是以马克思的两大发现来构成其理论基础吗?坚持科学社会主义理论，正是因为当下有人打着马克思的旗号，背离马克思的两大贡献以售其奸。揭穿这种故弄玄虚的伎俩，正是为了捍卫马克思主义。一些人极端害怕马克思主义，即科学社会主义的真理光辉，在这个耀眼的光辉面前，他们那套假马克思主义、反马克思主义的丑恶嘴脸无所遁其形了，就刻意搅和起所谓科学的社会主义不是科学社会主义，马、恩没有说过科学社会主义等等这样一池混水，妄图混淆世人的视听。
二、攻击斯大林的社会主义模式不是科学社会主义
这个命题有些怪诞的，说斯大林的模式不是科学社会主义，那末等于承认确有科学社会主义这一概念，无非是斯大林的社会主义不是科学社会主义就是了。只承认斯大林对社会主义进行过探索，却一口咬定他只是一个失败者，“可盖棺论定”。硬说斯大林的无产阶级专政不是马克思讲的无产阶级专政，妄言一些人所说科学社会主义的无产阶级专政是斯大林式的无产阶级专政;斯大林的公有制、计划经济、按劳分配不是社会主义基本制度，因为“没有体现自由、平等、共同富裕这一自由人联合体的社会主义本质”;“斯大林的社会主义制度不是社会主义基本制度，斯大林建立的全民所有制和集体所有制使生产者成为一无所有的无产者”;计划经济是“官僚统治经济”;按劳分配使贫穷“普遍化”。在看来，斯大林这一套“把本国人民害苦了，所以当叶利钦振臂一呼”，苏联立刻垮台，社会主义阵营立刻瓦解。
在文中多处侈谈历史唯物主义，但是事实说明，离历史唯物主义有何等远!斯大林有严重错误，苏联的社会主义制度也有许多不完善的地方，但是在斯大林领导下，苏联建立起了强大的社会主义工业和国防工业，抗击住了武装到牙齿的德国法西斯的凶恶进攻，正是苏联人民付出了极其巨大的、惨重的牺牲，最后取得了胜利。苏联社会主义制度的优越性和斯大林的历史作用是不可磨灭的。苏联红旗落地有复杂的历史原因，岂是叶利钦振臂一呼就使苏联画上了句号?西方国家的和平演变，领导层的腐败，政策的失误，严重脱离群众，再加上苏联内部敌对势力，“第五纵队”的策应……等等，怎么能赖到社会主义制度身上去呢?说叶利钦胳膊一举，社会主义阵营立即瓦解，事实是社会主义阵营受到了重创，但也并没有造成全部社会主义国家都垮台了啊，中国、古巴、朝鲜、越南、老挝等不是依然在社会主义道路上前进吗?只是因为恨社会主义恨得太深，所以把一盆脏水全部泼到科学社会主义和斯大林的头上罢了。
三、打着历史唯物主义旗号歪曲社会主义理论
把历史唯物主义当作手中的一块膠泥，可以随意揉捏。经过他的揉捏，恩格斯晚年“食”了他早年的“言”。在取得政权上，从当年赞扬巴黎公社的武装起义道路变化到晚年认为“旧式的起义……现在却陈旧了”，“现在应该转到议会上来”。竟然诬称“恩格斯为无产阶级指出了一条通过普选权掌握政权的路线图”，而完全不顾恩格斯晚年只是把议会斗争作为一种手段，并没有，也从来没有排除掉武装斗争依然是取得政权的一种手段。显然，是通过断章取义，肢解和歪曲了恩格斯的原意，也从而歪曲了社会主义理论的发展，却把它说成是历史唯物主义的作用。在消灭私有制问题上，硬说恩格斯认为股份制“不仅使私人生产停止了，而且无计划也没有了。”认为这是恩格斯通过股份制“指出了一条由私人资本转化为社会资本的路线图”，“资本主义可以和平过渡到社会主义”。这是再一次对恩格斯的严重歪曲，而也将此当作是历史唯物主义的作用。
在对恩格斯进行恶意歪曲的同时，不忘对第二国际进行“平反”。说：“第二国际执行的是晚期马克思主义路线，也是考茨基、伯恩斯坦所执行的路线，也是目前民主社会主义党所遵循的路线。”这里，的狐狸尾巴就露出来了。捧出了民主社会主义，这个民主社会主义“执行的是晚期马克思主义路线”，而所谓科学社会主义又是马、恩从来没有说过的子虚乌有的概念，民主社会主义就成了马克思主义的“正宗”了。在眼里，这就是“马克思主义也要适应历史唯物主义规律的要求，要与时俱进，不断发展。”先生以及同他志同道合的一些人就是这样恣意地恶毒地歪曲了马克思主义。在行文中还特意设置了一个插曲，说王震副总理上世纪70年代末访问英国后，认为“英国就是我们理想中的共产主义”。王震同志已经谢世多年，无以对证，任由肆意做出摆布。这样，既给资本主义唱了赞歌，又给王震泼了脏水，用心堪称卑劣。
四、否定“老祖宗不能丢”，扬言要摆脱“死人抓住活人”
用经典著作大师个别不符合当年条件的结论来回答和解决当今存在的问题，自然要犯教条主义错误，就好比“两个凡是”的方针的一样，被人们坚决抛弃，这是无庸置疑的。但是把摆脱“死人抓住活人”作为一般真理，等于全盘否定老祖宗，抛弃“老祖宗不能丢”这一对发展当前，以至建设明天至为重要的马克思主义真理，是断断不能容许的。说什么“斯大林阴魂不散”，“由于受斯大林的理论影响，我国的经济体制改革还没有到位，甚至倒退，特别是政治体制改革严重滞后，表明目前还没有摆脱死人抓住活人”。事实上，在眼里，何止是斯大林阴魂不散，整个马克思主义理论体系也是被当作不散的阴魂和抓住活人的“死人”来对待的。正是在文中强调指出要重新认识斯大林，重新认识科学社会主义，重新认识马克思主义。这就说得很明白了，斯大林也好，科学社会主义也好，马克思主义也好，都属于抓住活人的“死人”，都应该摆脱掉。摆脱以后怎么办，重复了时下一些人十分熟悉的老调，无非是：一是反对把国营企业“做大做强”，反对“国进民退”，反对扬国企贬民企，质疑称，“维护国家安全是否都需要国家垄断”;一是为民企大声叫屈：对民企来说，“现在已经不是玻璃门、弹簧门，而是堡垒的铁大门……”等等，这些“高论”，我们现下实在听得多了，多得耳朵都要生茧子了。但是这些信奉“谎话重复一千遍，就会变成真理”的言者们，不管听者何等渺渺，依然滔滔不绝，喋喋不休着……
是一名教经济学的大学教授，在大学里该教什么不该教什么，该提倡什么，该反对什么，当然是知道的。但从所著的上文看，恣意歪曲马克思主义，弃马克思主义若敝屣，奉民主社会主义若圭皋，如果用这一套来引导青年学生，岂止是误人子弟，而是毁我国家和民族的希望，毁我社会主义大厦的根基，其咎其责实在是不可恕的了。(2010年8月17日)
(《环球视野globalview.cn》第368期)
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
