没有权力制衡就没有民主
——前苏联亡党亡国的真正原因主要是政治体制的问题
前段时间读了李慎明同志关于苏联亡党亡国的文章，引发一些思考。从李慎明同志的文章中可以看出，我国理论界对苏联亡党亡国的原因有多种不同看法。重复的不谈。笔者想从另一个角度来谈谈对这个问题的看法。有人把苏联亡党亡国归于赫鲁晓夫否定斯大林，搞修正主义：勃列日涅夫大搞特权，党的领导干部蜕化变质，脱离人民群众；戈尔巴乔夫搞所谓新思维，推行民主化改革。这些看法都有一定道理。但是为什么会出现这种情况，原因还是没完全说清楚。还是把原因仅仅归结为个人的原因，思想的原因。没有按照马克思的历史唯物主义的方法从事物的内在联系中找到前苏联亡党亡国的真正原因。
我们知道俄国十月革命的成功主要依据的是马克思主义理论。马克思主义理论的主要内容是侧重于对资本主义生产方式的分析研究，也就是对资本主义社会的经济体制的分析研究。提出资本主义社会的基本矛盾是生产的社会化与生产资料私人占有之间的矛盾，这个矛盾必然导致无产阶级通过革命夺取政权，然后利用无产阶级专政消灭私有制，建立公有制。俄国十月革命后，在列宁和斯大林的领导下，前苏联确实基本消灭了私有制，建立了公有制。但是马克思主义的理论对于在无产阶级夺取政权后究竟应当建立什么样的政治体制并没有详细的论述。在这个问题上，马克思唯一可以参考的实例就是对法国巴黎公社的分析。马克思对法国巴黎公社无产阶级在夺取政权后所采取的一系列措施给予高度评价和肯定，认为“工人阶级不能简单地掌握现成的国家机器，并运用它来达到自己的目的。”充分肯定了巴黎公社的普选制。但是法国巴黎公社毕竟只存在了七十二天，对于无产阶级在夺取政权后究竟应该建立什么样的政治体制还来不及进行全面的系统的实践、探索和总结。因此马克思也不可能根据巴黎公社的经验对无产阶级在夺取政权后究竟应该建立什么样的政治体制给出比较完整的答案。而且按照马克思的设想，无产阶级革命首先应该在发达的资本主义国家取得胜利。在发达的资本主义国家无产阶级已经成熟的情况下，无产阶级自然会建立符合无产阶级利益的经济体制和政治体制。但是俄国十月革命是发生在并不发达的资本主义国家，即使取得胜利也并不标志俄国无产阶级已经成熟。因为俄国十月革命胜利之后，俄国无产阶级甚至还没有提出法国巴黎公社时法国无产阶级提出的实行普选等一系列措施。
前苏联在十月革命之前，苏联共产党的前身布尔什维克党由于在当时的环境下，在党内不可能实行普选。只能通过各地党组织推选的代表选举党的中央委员会及党的主要领导人。这种选举方式延续到苏联共产党夺取政权之后。这种选举方式虽然是民主的选举方式，却带来一个问题，就是权力高度集中，所有的权力都集中在党的主要领导人身上。由于苏联共产党是执政党，而且在执政后实行的是一党执政制，整个国家所有的权力都掌握在共产党手中。共产党的权力又都掌握在党的主要领导人手中，这就等于整个国家的权力也都掌握在共产党的主要领导人手中。在这种情况下共产党的主要领导人就可以通过选拔任命党的各个部门的领导人，任命国家各个部门的领导人，将党和国家所有部门的领导权都掌握在自己手中。包括军队、警察、法院、报纸刊物、出版社等。由此也就可以控制整个国家的各级选举，使选举流于形式，完全服从于党的主要领导人的意志。党和国家各级领导人虽然形式上还是由选举产生，但是并没有真正体现人民民主，而是成为变相的选拔。实质上还是按照党的主要领导人的要求，层层选拔任命。这样选举产生的党和国家各级领导人只能是按照党的主要领导人管理党员和人民群众的官员，而不是按照党员和人民群众的要求去做人民的公仆。在这种情况下，前苏联整个国家的政治体制实质上就是一个官僚体制，而不是民主体制。整个国家的状况就主要取决于党的主要领导人的思想状况。比如前苏联在经济上搞公有制，计划经济主要取决斯大林的思想。大搞个人崇拜、肃反扩大化也与斯大林的思想有关。在斯大林去世后，赫鲁晓夫上台后，赫鲁晓夫否定斯大林，搞修正主义也就必然影响到整个社会。勃列日涅夫上台，大搞特权，人民群众也毫无办法，因为人民连言论出版的民主权力都没有，怎么可能有反对大搞特权的民主权力呢。在这种情况下苏联就很容易形成只能有一种声音局面，所有的报纸宣传都得以党的主要领导人的思想为标准，不允许有任何与党的主要领导人思想不同的声音。在这种情况下怎么可能产生新的马克思主义者呢。这也是在斯大林去世后，在苏联共产党内特别是在党的领导集体内竟然没有马克思主义者的原因。
这种情况不仅在前苏联存在，在前德国也有类似的情况。德国的法西斯的头子希特勒也是民主选举产生的。但是他上台后马上就搞法西斯专政，彻底剥夺德国人民的民主权力。
我们国家在辛亥革命推翻满清政府后也实行了民主选举。但是袁世凯当选总统后马上就要恢复帝制，重新搞封建专制。
那么在美国为什么没有出现这种情况？笔者认为，这就是因为美国一方面实行的是多党制，在选举中实行竞选。另一方面在实行民主选举制的基础上进一步实行了分权制。将原先集总统一身的权力分为三种权力，即立法权，由国会掌握，行政权由政府掌握，司法权由法院掌握。这样就在美国形成了权力制衡机制。这样才保证了美国的政治体制成为民主的政治体制。美国总统无权选拔任命各州的州长。各州长都是由民主选举产生。如果美国总统要干预各州长的选举就会受到其他政党、国会和法院的追责。在美国也不存在权大于法的问题。不论是总统还是州长如果要利用自己的权力干预法院的案件审理，不仅会遭到其他政党反对，也会遭到国会的追责和法院的抵制。在美国也不可能会出现只有一种声音的问题。因为报纸、出版社等新闻媒体的权力并不掌握在总统手上，也不受总统控制。甚至前一段时间，美国总统特朗普推特还被查封了。在美国政府官员也不可能搞特权，因为美国政府官员的权力不仅要受到其他政党、国会、法院的监督，而且还要受到社会各个新闻媒体、社会舆论的监督。
在前苏联虽然形式上也实行三权分立，但是由于实行一党制，在选举中没有竞选，因此三权实际上还是集中在共产党的一党身上。如果苏联要坚持共产党一党执政，那么在共产党内部就应当实行三权分立，建立共产党内部的权力制衡机制。如果共产党做不到这一点，那么就应当允许有多个工人阶级和劳动人民的政党，并在选举中实行竞选。这样才能建立权力制衡机制，建立民主的政治体制。被马克思肯定的巴黎公社并没有共产党，而是有多个工人阶级的政党。
德国希特勒和我国袁世凯虽然是多党制，竞选产生，但是并没有建立三权分立的制衡机制。
当然美国的这种民主形式由于是建立在生产资料私有制基础上，受到资本的控制，国此还是资产阶级民主。那么前苏联为什么不能通过消灭私有制，摆脱资本对这种民主形式的控制，把这种民主形式变为建立在公有制基础上，不受资本控制的无产阶级民主形式呢。
那么苏联亡党亡国是不是由于戈尔巴乔夫搞了民主化的结果呢？应该说有一定的关系。但这个问题不能孤立地看。美国等国家搞民主为什么国家没有分裂亡国。苏联亡党亡国是有前因后果的。先是党内外“一种声音”，出现大搞个人崇拜，肃反扩大化，以及限制了马克思主义者的产生，导致修正主义上台，彻底否定斯大林。然后是党内各级官员大搞特权，贪污腐败，蜕化变质，脱离群众。在这种情况下，一搞民主就把苏联共产党内的丑恶现象揭露出来，苏联共产党岂有不亡之理。
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
