90后睿睿：送给90后笨笨，迟到的回复

90后睿睿：送给90后笨笨，迟到的回复　　

　　

90后睿睿认为自己在理论上很有造诣，然而他理论的浅薄，与他夜郎自大式的自我评价，看后让人气愤。不禁让同是90后的笨笨我想起一句话：“路线错了，知识越多越反动。”　　

90后睿睿会很不服气。“我哪里错了呢”　　

--------------------------------------------------------　　

我是觉得自己有自己的主见，但是谈不上造诣，我说话看似很冲，实则是谦虚的，我从不认为自己的一定对，我也不认为别人的一定对，我对自己和别人的观点都持怀疑态度。　　

也许我路线错了，但是我坚持的基本点是：政见可以不同，但是动机一定要好，每个人都有自己的局限性的。

　　 

　　

　　

　　

首先，马克思原著中“哲学是有党性的”。您学的哲学是没有“党性”的，正如您这个人对待事情的态度是没有立场的一样。　　

-----------------------------------------------------------------　　

在过去，我也是为自己设定了立场的，但是我慢慢的改变了。因为我读的历史（特别是文革史）越多，越感到自己的不足。我觉得不应该给自己先验性的设定立场。比如在经济学中，比如亚当 斯密的理论，比如李嘉图的理论。以后者为例吧。以詹姆斯 穆勒和麦克库洛赫为代表的李嘉图学派，在和反对者的论战中，把李嘉图的经济学说看作是完美无缺的体系。他们就是预先为自己设定了立场，所以无法进步了。　　

中国的很多马克思主义者，做的不正是李嘉图学派所做的事吗？要用发展的观点看问题，所以不能预先为自己设定立场。当然马克思的经济学说，到目前为止，还是最先进的。但是我们也应该在马克思的基础上，前进，而不是停滞不前。还要说明，马克思的学说（主要包括马恩全集的内容），和马克思主义的学说（包括苏联等等了），我是区分来看的。　　

不是自以为代表了人民群众的利益，就真的代表了的。比如入党，组织上入党，很重要，但是我觉得思想上入党，更重要。现实中呢？思想上可以达到党员标准的人，不多吧？这是事实。当然这只是一个类比。　　

很多人都觉得自己的观点是为最广大多数着想的，但是每个人都是有着自己的局限性的，包括马克思、毛主席这样的伟人也是。不要想当然。理论运用到实际中也是会出现偏差的。我坚持认为，一个理论，逻辑上再正确，如果脱离实际，也是没有用处的理论。理论要体现其灵活性，也就是实事求是，具体问题具体分析，这是我们需要的，不要什么都有马克思主义或者阶级来概括。没有一个理论是可以用来解释一切的，没有完美无缺的理论。理论都是现实的抽象化、理想化、静态化，而现实是瞬息万变、复杂多样的。

　　 

　　

　　

您自我感觉良好的地方无非是2个词：“哲学”、“文化”。因为通晓了点西哲理论，您在内心中对所有“90前”的前辈们内心中是瞧不起的（认为他们死板、愚腐、老固执；认为自己年轻、创新、有学问）　　

-----------------------------------------------------　　

的确，我对那些纯粹喊口号的人有些反感，但这不是我个人这么觉得，也有别的在乌有的年轻人持一致看法。　　

我对中国古代哲学和西方哲学都只是有肤浅的理解，我只是看了很多很多的书籍而已，所以思想有点杂。因为我觉得年轻人不适合搞深入研究，还太嫩，所以没有钻研。　　

我没有瞧不起谁，我在学校和捡破烂的都有对话，你信吗？虽然只是互相说了几句话，也只是有几次这样的情况而已。　　

我坚持人人平等的观念，但更多的是理念上的平等，我不追求经济上的平等。我觉得人可以有贫富之别，但没有贵贱之分。也许你会说这只是我的臆想，因为现实与此深深不符。　　

年轻，的确是我们可以骄傲的资本，但是这不值得炫耀，我们还嫩得很。　　

我只是大胆表达自己的观点，也许观点对，也许不对，但是每个人都有表达自己观点的权利吧？每个人都有为自己辩护的权利吧？我怎么就觉得你思想里有专制成分呢？中国人，很多都容下不同政见，还有那个常用语一山不容二虎，都是我很讨厌的，我是赞同多元化。

　　 

　　

　　

自我满足的求知态度恰恰是束缚哲学理论继续发展的枷锁；哲学最可贵之处在于怀疑精神。　　

------------------------------------------------------　　

就凭这句话，我会很欣赏你的，但是不一定认同你的观点。我对笑语嫣然也是这个态度。我也随时准备着更新自己的思想，从没有想固定下来，所以我一直都保持着大量的阅读。有时候，我会以怀疑论者自居，在左派面前演右派，在右派面前，演左派。马克思，曾经也是啊，匿名发表文章批判自己。对于马克思，我们要继承的不是那些具体的理论教条，而是里面说包含的思想性（我经常用思想这个词，但是很多时候不是一个意思）。　　

我不喜欢谈主义之争，就说公有制和私有制吧。我觉得这只是手段而已，不是目的，我们的目的是什么？如果私有制也可以让人民过上好日子（当然这只是假设），你们还会坚持公有制吗？如果是马克思，他会果断的抛弃公有制。这才是我所理解的马克思主义。　　

恩格斯发表的《家庭、私有制和国家的起源》，不知道你看过没有？我一直觉得马克思主义应该是一种世界主义，但是为什么现实会把马克思主义搞成一种民族主义了呢？可是我从来没有听到过有人说在未来国家（不是指中国，明确一下免得误会）会消失的。

　　 

　　

　　

是社会物质生产条件、生产方式，人与人之间生产关系这些客观条件的变化，引起了每个个人的具体的生活方式的变化和人的思想的变化。　　

-----------------------------　　

为什么很多穷人幻想着成为富翁呢？这不是资产阶级的思想吗？那些想过着富裕生活的人都是资产阶级思想吗？人对更好的物质生活与精神生活的追求，这是永恒不变的真理。　　

单单说物质决定意识是有问题的，物质与意识应该是相伴随而存在，缺一不可。所以我很喜欢物理里面的“相对”“参照物”“对称性”。当然只说思想对物质的反作用也是有问题的。　　

我强调思想，只是要说明唯物主义的局限性。有时候，一个大坏蛋，突然便成了大好人，这又怎么解释呢？不要总是说我举的例子是小概率的、是个别现象。在心理学里面，一个很容易高兴的人，也是很容易悲伤的，就是大喜大悲了。这也是体现那个“相对”的，作用力与反作用力也是的。　　

我觉得物质与意识个关系问题，甚至是个伪命题，没有谁先谁后。物质第一性，在人（或者有一定头脑的动物）产生之前，这是正确的。但是单单推导出物质（或曰存在）决定意识（或曰思想），我觉得是有问题的，根据那个作用力与反作用力的原理，思想有时候也可以反过来决定物质的。　　

还有经济学里面的，马克思、萨伊等人是从供给面说的，而凯恩斯等人是从需求面说的，其实实质是一样的，没有供给，或没有了需求，另一半什么都不是。到底是先有需求，还是先有供给呢？我希望你可以认真的回答这个问题。因为我觉得经济学里的供给与需求的关系类似于哲学里的物质与意识的关系。他们应该是相对应而存在的，没有先后。

　　 

　　

请问：中间阶级存在的经济基础是什么呢？？它属于哪种生产方式呢？？是机器大工业化生产方式、还是仅占有一定生产资料的小生产方式？还是有什么生产方式能处于2者之间的？？请您给我说出来。　　

--------------------------　　

这个我答不上来，因为无法回答，对我而言。　　

我讲的是现实问题，在现实中确确实实是存在的，不论中外。　　

当然我之前已经承认那个两级趋势了，但是中间阶级的存在，还是很有生命力的。　　

消失只是个时间问题，只是我们说的太宏观久远了。　　

关于中间阶级的论述，其实我们差不多的，只是我没有表达好，我有我的不足，因为我的词汇很多都是自创的（有些词的含义可能只有我自己明白，因为我还表达解释不清楚），不是我不想用某些词汇，所以你们觉得我标新立异。

　　 

　　

　　

　　

阶级可是一伙活生生的人啊？它不是抽象的一个概念，它代表社会上一个集团里的每个人。　　

--------------------------　　

阶级是抽象的，还是具体的？关于具体与抽象，我目前能力有限，没什么看法。在此我想到了博客里笑语嫣然的观点了。详情可见我博客最新的几篇文章部分。

　　 

　　

　　

我代表很多“真枪实弹”的老前辈们一起问：具体的富人是什么样的您描述一下好吗？富人的生活方式、生活条件？他们过的具体点是什么样的生活？（一个金字塔尖的富人，他的一条裤子几万人民币（某些明星），穷人的裤子是几十块人民币，如果按您所说“富人也可以是无产阶级的思想”，蔡依林怎么不和学校里打扫卫生的阿姨一样，天天穿去北京动物园买的裤子？　　

“富人也可以是无产阶级的思想，穷人也可以是资产阶级的思想”现象来讲是可能的，富人可以装慈善、穷人可以被忽悠认识不到自己的阶级利益；但是本质的根本利益来讲，是不可能的。当下苍蝇主导的社会一切都向着强势者利益说话，弱势者在利益上有自己发言权是不可能，要不然你怎么解释赵东民？弱势者当下难道不是沉默吗！忍辱偷生似的沉默。　　

-----------------------------------　　

关于富人与穷人、具体与抽象，我不想多说。　　

因为你的立足点“人有什么样的生活方式生活条件，他就有什么样的思想和阶级情感”和我的不一样，你就是我所说的那种决定论，当然我也不是毛主席那样的意志论，过多强调人的主观能动性。我们在哲学上有分歧，而且你的哲学观无法说服我，笑语嫣然的也是，因为事实和历史告诉我你们的不足，我不是只看理论，也是看实践的。　　

我举的是小概率的例子，那你呢？难道不是举一些小概率的例子吗？我们都只能说明对方的不足，但是不能证明自己就是对的。我是很强调思想、强调个体，只是因为你们过多的强调物质、强调整体了。　　

我也常常和乌有前辈们一样，批判新自由主义，但是这并不能说明马克思主义就是对的。为什么何新（你应该知道他吧，效率优先，兼顾公平，好像就是他提出来的）这样的人是新国家主义呢？因为他看到了你们的不足，虽然他也是坚决反对新自由主义的，甚至他创立自己的新国家主义。当然我也不是很认同何新的理论，我不会给自己预定立场，对每个人的理论都持怀疑态度。我提倡自由思想，所以我很喜欢陈寅恪（20世纪历史学家、国学大师）。即使是最先进的理论体系，也要抱着怀疑的态度，不然我们无法进步。

　　 

　　

　　

差异是无处不在的，发展成绝对化对立的差异就是矛盾，就是阶级；因为有差异而互相弥补互相需要的一面是统一。　　

--------------------------　　

矛盾就是 对立统一，不可偏颇。为什么20世纪世界大战期间欧洲各国的无产阶级站到本国资产阶级统治者一边呢？你想过没有？这是很现实的问题，理论是说的和现实往往是有偏差的。　　

　　

　　

太多了，我就尽量少引用你的话了，直接说。　　

　　

关于阶级的动态、静态，你的观点不是我反对的，肯定你误会我什么了，可能我没有表达好。

　　 

　　

　　

马克思的意思是，联系中的个人形成动态的社会整体，把整体抽象化，把个人孤立化的认识理解是形而上学的思维方式。您把假马克思当真马克思了。当然现在假的那么多，修正主义要不是借“马克思”这张皮也复活不了他旧的本质。　　

--------------------------------　　

我正是把个体与整体联系起来看的，我倒是认为乌有某些人就是形而上学。社会学中，还有个韦伯，是从个体为出发点的，和马克思偏重整体的不同。当然我不是韦伯那样的，我只是觉得在强调整体的同时，也不能忽略了个体。我觉得现在的马克思主义者，某些观点有些极端了，不太符合马克思的理论学说。　　

特别强调一下，我不是很喜欢斯大林。所以我上面没有说是马克思主义的理论学说。而且你也是把马克思主义和马克思分离开的。　　

在你们看来，我是有一点唯心主义、个人主义了。因为我没有你们那么左，如果非要左中右，那么我属于中左，平等为主，兼顾自由。集体为主，兼顾个人。

　　 

　　

　　

　　

毛时代的人民群众99%相信社会主义，现实依据正是当时的公有制经济基础+社会主义制度，80年的上海美术制片厂的国产动画主人公哪一个不是精精神神的、朝气蓬勃的？这是意识形态上的表现。　　

-----------------------------------　　

其实你说的站不住脚的。老百姓是很实在的。可不像乌有的人这样。　　

普通人中，以60多岁的为例，我听过别人聊天了的，就有很多不相信毛主席那一套的。他们认为，1956年八大，这以后就出偏差了。　　

我们有个50多岁的老师也说小时候吃的差穿的差，但是他很崇拜马克思，说马克思是世界第一。毛主席去世的时候很多人哭了，我们老是也哭了的，但是他好像不太喜欢毛主席，尤其是关于经济方面，因为老师是教我们经济学説史的。

　　 

　　

　　

因此，我倒觉得五四新文化的东西倒没有坚持下来，断了代。　　

------------------------------　　

这里，我们没有本质的区别，破了旧，新的没有建立起来。　　

我觉得中国人需要更进一步的启蒙，提高全民素质和觉悟。　　

我最近提及五四，更多的是说白话文与文言文之争。　　

　　

　　

看到后面的，发现在个体与整体的关系问题上，你真的误会我了，我们只是稍许不一致而已。我只是表达要多注意一下个体。

　　 

　　

　　

　　

不像某人，连个立场都没有，道理倒是学一大堆。　　

-------------------------------　　

这就是我们的不一致了，你不理解我，每个人都是不一样的，为什么非要预设立场呢？说不定我们预设的那个立场就是错的呢？你说要有怀疑精神，但是你怀疑过马克思的理论吗？你怀疑过毛主席的理论吗？应该是没有的，这样你是无法超越他们的。虽然我也很难超越他们，但是我在思想上没有把他们看作最高峰，我认为未来终将有人站在他们的肩上前进，超越他们。　　

怀疑精神，其实是与哲学中以发展的观点看问题有某种一致。因为还会有发展，所以不能静止的看问题。资本主义终将被新的社会替代，但是不是你们那个社会主义，这个不一定。没有成为现实，只是理论上正确，这个不算数的。我也有我心中的社会主义。就像欧洲一样，不只是马克思及其继承人有社会主义学说。

　　 

　　

　　

后辈总是嘴上的谦虚、内心的傲慢。（也许因为无知者无惧吧）　　

------------------------　　

你可真会臆测啊。我只是观点不一样，你就给我盖了那么多大帽子，让我想到1950年代了。如果你主持反右的工作，不知道多少人被冤枉？有的的确是坏的，但是也有动机是好的的人啊。有思想问题，可以教育，而且真理越辩越明嘛，不能不让人说话。我又不是为了我个人的利益，我是为了自己的祖国、为自己的同胞。政见不一，很正常，不要排斥。一山不容二虎，我很讨厌这种思想。

　　 

　　

如果你代表了90后的一种声音，我就代表了90后的另一种声音，让老人们明白90后也不是死板一块，我们可不是都喜欢在老人面前撒娇发嗲。真有料的就该说：我是90后的谁、谁、谁！盗用集体主义算什么本事？干嘛90后的集体总是“被”代表？　　

------------------------　　

我只代表我个人的意见，当然，这么说，有点不厚道，因为在前辈们眼里，我代表了90后的形象，如果你觉得我坏了你的形象，我向你道歉。你要认为我侧重于代表个人还是侧重于代表90后，那是你的看法，我问心无愧。　　

我只是大胆发表自己的看法，抛砖引玉而已。　　

我想学习进步。不然我看那么多书干嘛？我思考那么多干嘛？我吃好玩好就行，你是不是要我这样啊？

　　 

　　

　　

后注：　　

因为90后笨笨的内容太多，我很多都没有来得及回复，暂时就写这么多吧。今天才看到他三天前的批评，所以我的回复有点晚了，见谅。特别强调，我没有认为自己一定对，我随时准备着更新自己。