标 题: 关于朱学勤涉嫌抄袭事件的公开信（修订稿）
发信站: 水木社区 (Sat Jan 22 00:40:51 2011), 站内
http://www.newsmth.net/bbstcon.php?board=Reader&gid=455331
水木社区读书心得版部分网友就朱学勤博士涉嫌抄袭问题致复旦大学学术规范委员会的公开信(修订稿)
修订说明：
第二稿公开信根据部分热心网友，尤其是部分参与联署的网友的意见，修改了部分措辞，修订内容主要有三方面，首先是单纯文字错误或不当表述的修订，其次是对部分称谓的统一，最后是删除了部分过于激烈的措辞。并没有涉及对公开信主旨思想的修订，亦请各位已经联署或将要联署的网友审阅。
正文：
水木社区（newsmth.net）“读书心得（Reader）”版是揭露复旦大学博士朱学勤先生涉嫌抄袭事件的发源地，在这里长期活动的大部分是从事与学术有关职业或对学术问题感兴趣的网友，我们目睹和参与了朱学勤博士涉嫌抄袭事件从提出、争论、媒体跟踪和复旦大学学术规范委员会着手调查的全部过程。根据网友“Isaiah”、“留美博士”和“邢玉思”等人的文章以及大量的分析、辩论，我们认为，从公认的学术规范来看，朱学勤先生的博士学位论文《道德理想国的覆灭》都存在严重的抄袭乃至剽窃的嫌疑。
正如网友Isaiah所言，我们对在那个学术条件匮乏的时代艰辛求学的朱学勤博士怀有充分的理解和同情，我们更是欣慰的看到，朱学勤博士和复旦大学学术规范委员会虽然一直纠结于“匿名举报”这一形式因素，但是仍然能够以积极的态度主动启动了调查，这一正视问题的姿态，也赢得了从媒体到大部分网友的赞赏，我们也曾因此期待着，复旦大学学术规范委员会能够以事实为依据，以学术规范为准绳，在对学术尊严和复旦大学的声誉负责的前提下，充分考虑历史因素，对朱学勤博士学位论文进行严肃、公正的调查。
然而，我们失望的发现，在朱学勤博士要求启动调查程序整整半年之后，复旦大学学术规范委员会（以下简称“委员会”）在寒假将至的1月12日晚间公布的调查结论充满矛盾、问题重重。委员会在调查结论中认定朱学勤博士学位论文《道德理想国的覆灭——从卢梭到罗伯斯庇尔》（上海三联书店，2003年10月第2版）中“涉嫌抄袭而被举报的部分在学术规范方面存在一些问题，但Isaiah对其剽窃抄袭的指控不能成立”，紧随而至的是当事人朱学勤博士与部分媒体的共舞和狂欢，置起码的学术规范和学术尊严于不顾，对指出其论文存在问题的网友横加指责，甚至进行威胁，令关心中国学术健康发展的我们无比震惊，也因此导致互联网上的轩然大波。我们担心委员会充满矛盾、问题重重的调查结论以及朱学勤博士在该调查结论公布之后表现出来的态度将对复旦大学的学术声誉造成严重的损害，更担心委员会对此事件的处理结论将严重影响中国学术事业的健康发展。
有鉴于此，我们共同发起这一公开信，对委员会《关于朱学勤的博士论文涉嫌抄袭的调查结论》（学术规范字[2010]9号）①（以下简称“《公告》”）和葛剑雄教授代表委员会对调查过程的陈述②提出意见，为中国学术规范史立此存照。
一、“举报人”和调查范围
复旦大学校长办公会议于2005年1月通过了《复旦大学学术规范及违规处理办法（试行）》③（以下简称“《规范》”），委员会正是根据此《规范》设立并开展相关工作。《规范》全文没有任何排斥匿名举报的规定。而且，就在2007年，委员会还曾发布过2007年第1号通告，公布三起学术造假丑闻的调查结果及处理意见，其中两起为通过互联网的匿名举报。这一事件曾被广泛报道，并为复旦大学赢得了良好的声誉。
因此，葛剑雄教授多次对媒体称“匿名举报是不妥当的行为”，既违背了《规范》精神，也不符合委员会接受匿名举报并进行调查、给出处理建议的先例。
我们理解，复旦大学设立学术规范委员会的目的在于尽职尽责的维护学术规范，从而“纯洁学术”，“维护学校声誉”。然而，委员会显然没有尽职尽责，却以所谓的“匿名举报”为由，对已经广为传播，通过互联网即可以简便获取的数十篇举证朱学勤博士抄袭的文章视而不见，不恰当的限定了调查范围（葛剑雄 “这次我们调查的范围，主要是已经举报的部分。我们没有对朱学勤的博士学位论文进行从头到尾的调查。没有举报的部分，我们是不做的。我们没有这个权力，没有这个资格对他做全面的学术评价。所以我们调查的部分，主要是举报人所涉及到的”）。委员会这一令人生疑的态度，致使对朱文抄袭的调查缺少了公信力，也让我们在阅读了一篇篇事实清楚、证据确凿的指证文章后，对委员会调查结论是否客观、公正画上了一个大大的问号。
二、避重就轻、自相矛盾的陈述
即便把审查范围限定在所谓“举报”的范围内，委员会所作的《公告》也是建立在避重就轻和自相矛盾的基础上。
众所周知，所谓“举报”所涉及到的材料包括Isaiah的文章，其中明确提到：
“实际上朱学勤受惠于Blum的，又岂止是几段引文和个别观点而已。毫不夸张地说，从书名到中心思想，从结构到具体内容，从材料到语言，朱书都大量借鉴，沿袭了Blum的著作。这种行径，已经不能用单纯的抄袭来形容，而必须说是赤裸裸的剽窃了。……既然主题，结构和基本观念都是类似的，朱学勤相当于从Blum那里借了个基本框架过来，就可以向里面填充自己的材料。可惜自己的材料还是太少，最终不得不大抄特抄起来。前面提到其抄高毅的著作，实际上比起直接抄Blum的还是小巫见大巫。”
很清楚，该“举报”材料明确主张，朱书构成对Blum著作的整体性抄袭乃至剽窃（这里说的整体性抄袭乃至剽窃，并不是指每一个章节和段落都有抄袭和剽窃，而是指在整体结构和大部分环节中都有涉嫌抄袭、剽窃问题）。任何曾经关注过这一事件的人都知道，这段话是网友Isaiah在这一事件中的核心论述。文中所举的几个具体例证，是对这段论述的举例说明。其中特别提到：
“以上是连着三四页的整体剽窃，就是说一个大的章节，整个基本构架和主要材料都是用其他著作的，只是中间再添些自己的私货，或者加一些议论。类似的整体剽窃还有很多，譬如以下两处：
朱书172-182页，基本是拷贝Blum书135-142页。
朱书298-301页，基本是缩写Blum书260-277页。”
这些材料并非泛泛地指全书可能存在不明对象的抄袭，而是具体指出了朱书对Blum著作的抄袭关系，以分布在全书各处二十多页的例证，构成对于“整体剽窃”这一主张的充分支持。这固然并非严格的逻辑证明，但是其力度已经足以构成对全书进行相关审查的充分依据。有关材料只涉及两本著作，即使要全面对比研究，也并不很费功夫，但委员会花费半年之久做出的结论，完全误解或者无视相关材料的主张，而仅将核对工作局限于个别例证，这是明显的问题所在。
而委员会代表葛剑雄教授一方面宣称“我们没有对朱学勤的博士学位论文进行从头到尾的调查。没有举报的部分，我们是不做的。”但是又说“总体上看，论文对主要的注还是都注明了。”如果“没有对朱学勤的博士学位论文进行从头到尾的调查”，“总体”二字又是从何而来呢？葛剑雄教授和委员会在声明没有进行总体调查的情况下，如何能够担保“总体上看，论文对主要的注还是都注明了”呢？
这些明显避重就轻，自相矛盾的态度和说法，又置学术规范和学术尊严，置委员会的公信力于何处？
三、《公告》是学术规范的严重倒退
《公告》就抄袭事实的分析仅有短短三段，分别针对所谓“举报”中提到的三个次要问题，葛剑雄教授对记者的谈话围绕这三个部分进行了解释。
1．第一段承认“朱文的确存在一些注释不规范（如漏注、误注、将间接引文注为直接引文等）之处，还存在外文翻译上的一些错误或不确切之处”。葛剑雄教授对所谓“学术不规范”问题作了进一步说明：“第一种情况，有些地方应该注释，但没有加注。例如，前面注了，后面没有再注，或者减了几个注。第二种情况，可以明显看出间接引用变成了直接引用。……第三种情况，我们发现在一些外文的翻译上面，如外文书名、短句，有的地方翻错了，有的地方误解。”
第三种情况实际上是学术水平问题，并非学术道德问题，在此不拟深论。单说前两种情况，按照复旦大学的《规范》第六条的明确规定和我们所理解的国内外学术界的有关抄袭或剽窃这样的最基本学术规范的普遍共识，即已经属于严格意义的抄袭。然而，委员会对此却给出了一个简略的解释“但这三个方面涉及到的都是一般性叙述的内容，或者一般性的证据，而不是体现自己的思想和观点”，试图通过定义“一般性”来规避抄袭性质，这并不能令人信服。
首先，何谓“一般性叙述”和“一般性的证据”？“一般”所指为何？据我们所知，相关举证材料中朱学勤博士涉嫌抄袭的内容，包括了在当时、甚至现在看来也属罕见的冷僻史料、Blum著作中对第三方重要著作的引文，以及Blum本人对大量史实的提炼和归纳，作为一篇历史学方面的论文，在我们看来，这些在“一般意义”上并非“一般性的”。
其次，即使上述内容可以算做“一般性的”，那么这些“一般性的”内容与自己的思想观点是什么关系？前者是否构成后者不可或缺的论证环节？是否在某些方面体现出后者的实质含义？如果答案为“否”，那么结论是朱书中有大量内容——在一些章节中超过90%——与其观点、主旨无关，属于脱离中心思想的无关叙述。这显然是个荒谬的结果。
再退一步，当我们阅读这些“一般性叙述和证据”的时候，即使并不认为这是朱学勤博士独特的思想贡献，但仍然会认为朱学勤博士在其中付出了相应的智力劳动，而没有意识到付出智力劳动的另有其人，客观效果是朱学勤博士占有了他人的劳动成果，这仍然构成一般意义上的抄袭和剽窃。
《公告》第一段针对“注释不规范”辩护道，“但朱文在《序》中已对国内外相关的学术史作了概述，对前人的贡献与已有论著基本都已说明。”在序言中提到某部著作，正文中的大量脱注就不属于抄袭了？复旦大学是以这样的学术规范要求自己的学生吗？难道意味着从此之后，学生就可以在序言中、或论文的开头的第一段提及一下被抄袭的和作品，就可以不加注释的搬运他人著作对史实的描述么？考虑到复旦大学的巨大影响力和长期以来的良好声誉，我们担心，在如此重要的《公告》中做出如此不负责任的牵强辩护，将对学术规范的标准本身及其执行与落实带来巨大的灾难。
2、《公告》第二、三段，强调了高毅、陈崇武、杨小刚相关人等对朱学勤博士或明或暗的“支持”。我们认为，即使得到被抄袭者的同意，仍不能够改变抄袭的性质。抄袭行为首先是对学术界和公众的不负责任，而不仅是抄袭者和被抄袭者之间的私人纠纷。抄袭是否成立只应由客观的学术规范来判定，与被抄袭者的态度无关。否则会出现荒谬的结果：如果我愿意让朋友抄袭我的论文以获得学位，是否他就有权依靠他人的劳动成果得到博士学位呢？在学术公道的名义下，这种拉人陪绑试图撇清的作法，不仅不能挽救朱学勤博士的学术声誉，反而降低公众对有关人士的学术评价。
综上所述，委员会掌握学术公器，对朱学勤博士涉嫌抄袭事件的调查却并不负责，一方面没有严格遵守复旦大学自己制定的《复旦大学学术规范及违规处理办法（试行）》与中外学术界普遍认可的学术规范，另一方面用牵强的辩护得出了充满矛盾、问题重重的结论。这一结论被当事人朱学勤博士在第一时间利用，在部分媒体上态度倨傲地对指出其论文存在问题的网友横加指责，甚至进行威胁，致使天下学人瞠目，媒体和互联网上对朱学勤和复旦大学的抨击更加激烈，严重影响了复旦大学的声誉。即便在学术风气广受诟病的当下，此事件也可称为开启了一个恶劣的先例。如果复旦大学这次调查的过程与结论在其他类似的有关抄袭与剽窃的揭露或举报中被复制，那对整个中国的学术发展将起到毁灭性的打击。
对于朱学勤博士，我们想说，作为来自五湖四海、身处一个个平凡岗位的，无权无势的青年人，发出这封公开信，我们的心情是惶恐而复杂的。我们中的许多人都充分的认可您在这许多年来为社会正义的实现和普世价值的伸张所作出的不懈努力。哪怕是我们中的一些与您在观点等方面相左的人，也大多肯定您对自己心中的理想和正义的坚持。对于网友们所发现的您的这本书中所存在严重的抄袭嫌疑，正如网友Isaiah所说，我们中的许多人无疑有一种“精神上的弑父”的痛苦。我们基本上都是在上个世纪90年代后期到本世纪初期开始接触学术，在很大程度上，正是朱学勤博士您这一代学者作为我们的师长，以你们的为人、为学、著书撰文，为我们的学术启蒙，尤其是人文社会科学方面的学术启蒙付出了巨大的贡献，从感情上讲，我们不希望这件事是真的；然而，从理性出发，我们又不得不坚持，学术的尊严和诚信同样是放之四海皆准的普世价值，而弊病丛生的中国学术界也已经经不起任何的抄袭与欺骗的任何公开的袒护，这也正是我们的师长们从我们一开始接受学术起就谆谆教导的，相信朱学勤博士您和葛剑雄教授他们也是这样去教导您自己的学生。我们敬佩您对真理和公正的坚持，同样的，我们也期待您能够用相同的态度正视自己的错误，反思自己在抄袭事件中的言行，也更期待着委员会能够像对待三年前那些被严肃处理的复旦师生一样公正的对待您和学术本身，给您，给复旦大学的师生，给学术界，给关心这次事件的所有希望中国学术能够真正健康发展的人们一个公正交代。作为后学晚辈，我们实在不愿意想见，那些曾经在学术上谆谆教导我们、身体力行为实现社会正义的师长，原来是说一套做一套，在学术传承的过程中，如果不是在学术本身上继承、超越前辈师长，而是在学术道德、人品学品否定前辈师长，还有什么比这更令晚辈后学更为痛苦、失望的呢？
在Isaiah的文章公开发表之后，有很多人质疑Isaiah是清华大学汪晖教授的忠实粉丝，甚至是打手，妄图以所谓学术派别之争来混淆这一原本简简单单的“抄袭剽窃”的学术争论，但实际上，在水木社区读书心得版上活跃着的大部分网友，并不存在所谓统一的学术派别，我们之间甚至可以在版面上为了某个学术问题争论到面红耳赤，同样，在这份公开信的署名人中，很多网友曾经甚至将来都可能仍然是Isaiah的论战对手。在针对“抄袭与剽窃”这一事关学术道德与学术规范的大事上，我们也不会只是针对朱学勤博士，对于其他类似有嫌疑的学者及其论著，我们同样会进行揭露与批判，在这一问题上，不存在左右之争，只有规范与不规范、抄袭与未抄袭之分，这是我们作为刚刚进入或者即将进入学术殿堂以及其他关心学术健康发展的青年后学的一种共识。
对于可能有着种种顾虑的学术界的前辈先进们，我们诚恳地说，我们理解你们！在你们在儿童时代遇到了饥荒，在少年时代上山下乡，在青年时代无助迷茫，直到而立之年，才有机会重新走进学堂。在你们做学问的年代，你们的师长已在政治斗争的漩涡过后走入了耄耋之年，在大多数情况下，你们只能凭着自己的天分和对学术的热忱，对知识的渴望而完成高等教育。在你们走进学术界的第一步时，我相信你们一方面会无比珍惜，另一方面却也苦于缺少资料，而且还要面对有形或无形的学术禁区，你们那个时代的艰难，我们理解。即便你们的著作存在种种不足，甚至因为如信息闭塞、编辑的不专业等种种原因存在或多或少的不符合国内外学术界公认的学术规范之处，我们这些读过你们的书、听过你们课的晚辈后学，仍然感谢你们，没有你们，我们只不过是学术殿堂外徘徊的乞儿。然而，请容我们斗胆说一句，正是因为我们理解你们的艰难，我们才深知学术诚信的可贵，而我们对剽窃抄袭的厌恶与痛恨，更是来自你们在课堂上、讲座里、书本中甚至身体力行的教诲。我们期盼着对朱学勤博士的追问不要成为开启中国学术圈内斗的魔盒，而是成为对我们这些年轻人未来做学问和做人的鞭策。这，是我们的初衷。
百年前，中国现代学术的滥觞者之一严复先生曾痛心疾首地说过：“华风之弊，八字尽之：始于作伪，终于无耻。”复旦大学学术规范委员会的诸位教授，每次看到树立在复旦图书馆的严复先生半身像时，若能反复吟哦此句，或可挽救复旦声誉于万一。我们在惊诧中得知朱学勤博士可能涉嫌严重的抄袭，期待着复旦大学学术规范委员会，期待着公正的媒体朋友们，也期待着朱学勤博士自己，能够以学术诚信为原则，公正、公平、公开的处理这一事件，给历史一个了结，给我们这个时代一点希望。
①http://news.fudan.edu.cn/announce/?announceid=176
②http://www.jfdaily.com/a/1891794.htm
③http://www.fudan.edu.cn/new_research/norm.htm
附：原文资料供对比：
http://ishare.iask.sina.com.cn/f/8657432.html
http://ishare.iask.sina.com.cn/f/8664841.html
Carol Blum：卢梭与德性共和国(修订)_Rousseau_and_the_Republic_of_Virtue
第一个链接是可以复制内容的。
第二个是复印扫描的。
http://ishare.iask.sina.com.cn/f/7212271.html
朱学勤的《道德理想国的覆灭》扫描版
联署人（按ID首字母排序，持续更新中，统计到2011年1月25日18:00）
【实名联署】（56位）
arsenal 唐菲，科研，工学博士
beep 林晓慧，人文地理学在读博士生
bluedreamer 蒋滨，理学博士，科研工
bncharm 毛斌超，信息管理学士，目前工作企管
caujune 张鹏，工程师
ckss 陈华，北京电影学院电影学博士在读
coolchanger 陈哲，工程师
darkthree 金戈，工学学士/工商管理硕士在读/企业管理人员
dadaowangwu 薛晓明，记者
dreamship 孟周，文史哲爱好者
dwscu 丁伟，工学学士/管道应力分析工程师
eagleinstorm 陈思，工学博士候选人
elizabethxxy 夏晓云，IT工程师
fft 刘思齐，数学博士，大学教师
fullfly 李书润，理学博士
gespenst 程建国，工程师
happia 高兴，软件工程师
hdc 黄大川，研究员/博士
huanhao 梁寰昊/职业：IT
Join 郑永康，工学硕士，工程师
joylove1974 张乐，医学博士
kfcm 杨海波，岩土工程师
legolas 李斌，经济学学士/金融行业工作
lion2001294 路丁，工程师
lunalee 李纲，工程师
lunan11 鲁楠，法学博士候选人
Maldini4ever 黄泥，理学博士研究生
may31 徐晨亮，文学期刊编辑
minus273 龚勋，学生
NoGFW 赵旭东，网站管理员
OrangePiggy 王珏，PhD在读
paladin 刘炜，工学博士/工程师
petriv 高翔，伦敦政治经济学院LL.M/执业律师
petwulf 许桐楷，医学博士
qingyuan 吴天准，工学博士
Residence 王飞，编辑
sharksun 孙家鹏，船舶设计工程师
SINOJIA 秦山令，中国项目管理技术联盟秘书长
songlinjian 宋林健，工学博士
Stewart 赵天立，清华大学工学硕士
Sunyata 何晓阳，理学硕士
tshtli 李令莱，工学博士/研发工程师
wdls 王东/数学博士
yepiaoling 张进，网络游戏策划，工学硕士
yswyx 王云翔，工学硕士/科研工/企业管理人员/私企合伙人
ywxa 刘轩，经济学学士
zb16206 朱斌，工学硕士
zgheng 刘夙，理学博士候选人
zhengyuluck 郑宇，计算机博士
zhonghuiyong 钟辉勇，学生，经济学硕士
zillax 欧迎丰，IT工程师
陈诚 材料学在读博士
何英奇 从事电子行业工作
沈泳 律师
杨杰 法律硕士/企业高管
张龙 理学博士研究生
【联署网友】（222位）
abdias 工学博士在读
aid666 工学硕士，工程师
adrift 工学硕士/程序员
AKQJ10 工程师
alcides 理学学士
alloy 工学博士/CAS科研工
alvincui78 哲学博士
anrichard 法律硕士/企业管理顾问
apcnn 工学硕士
arj 工学博士
asplant 理学硕士
a198145 工学硕士
babytiger14 理学博士候选人
BDX 金融硕士/金融管理
bigfacekitty 工学博士在读
bigsmall Ph.D. 在读
BKC 理科博士生
blurdolt 理学硕士，公务员
bluety 理学硕士 @ Germany
bobsky 高校教师
bravezhang 律师
BrightLiang 在读博士
buckyx 理学博士
Bukmop2 艺术学博士候选人
CaNiZArEs 法学硕士，政治哲学方向
Cataphract 历史学学生
caxinra 工学博士
cdez 工程师，工学硕士
cinason 工程师
ciwp 工学博士/佛罗里达大学博士后
CleverWang Ph.D candidate in Mechanical Engineering
cloudzy 理学博士
cobitarrow 理学博士
cocolaa 工学硕士/工程师
coldcold 在读工学博士
cnvagrant 大学教师
contingency 理科博士/ Research Associate
controIfIy 科研人员，工学博士
cpav 工科博士
cu0 工学硕士
cunxin 政治学博士候选人
cyj 工学博士，副研究员
Darrell1203 理学硕士/工程师
davekozg 工学博士
Deschutes 经济学博士/教师
dikaios 政治学博士候选人
djshaofei PhD 工学/助理教授
dosthforyou 工学硕士
dynami 文学博士/高校教师
eggjujube 哲学硕士/图书编辑
even 工学博士/教师
Faisceau 数学博士/大学教师
fanfigo 工科哲学硕士，金融业从业人员
fazi IT工程师
feefan 工程师
Fireplay 工程师，理学硕士
fish1 工学博士
flca 理学博士
flyclose 理学博士/工程师
flyelephant 培训机构教师
flyingqq 哲学硕士/图书编辑
forzamay 工学学士，在读博士研究生
fupinghou 工学博士生
franksky 文学硕士
franz 工程师
freefly2008 金融业从业者
freezingak47 管理学硕士在读
ftou 法学硕士/职员
FXtrader 管理学硕士
garbee 法学硕士
Garfinkel 教师
gasx 博士在读
Getsby 工学硕士
ginnungagap 工学博士
gobaby 职业:it，高中毕业
guoxm06 理学学士 商学博士候选
guo8050 软件工程硕士
HansSachs 工学博士
hbdkfk 工学硕士
hbxsgf 理学博士
helencess 金融业从业者
Hetzer 理学博士/科研人员
hhhy 公务员
hzgs 工学博士
hiaugust 理学博士候选人
hitPOST 机械工程师/工学硕士
hjjnst 助理教授
hygeen 工学博士
iflyou 博士肄业/培训师
ily 工科硕士/金融硕士，金融从业人员
ivthu 博士研究生
jiaoliu 工学硕士/IT工程师
jieda 工程师/MBA
jjmichael Ph.D candidate in CS
jugojl 文学硕士，科技产业研究者
justicezyx 哲学博士候选人
jwx 理学硕士
kakutani 理学博士研究生
kevinzhao11 IT工程师
KingQuadrate 理科在读博士生
kuhaizi CS工学硕士/EE副教授
kyletedeno 工程师
lamblamb 工程师
laotu 工程师
lbliao 文学博士，高校青椒
leapfrog 工学博士/高校教师
linkin 工程师
linsyn 工学硕士
liujingjing 法律硕士
ll03 理学博士生
longhw 工学硕士/工程师
lovelavender 软件工程师
LoveMozart 历史学硕士，教师
lovesm 工学硕士
lOlOlO 复旦大学2010届
lwsdu 德国理学博士
maildode 工学硕士
malatang 工学硕士
marchhare 经济学博士
Menphis 公司职员，研究生学历
Merlion 工程师，工学硕士
Mesopotamia 工程师
Milutinovic 工程师
ml 史学学士，家庭妇女
Morientes 哲学博士候选人
nabokov 工程师
neolife 理学硕士/公务员
newmac IT工程师
nightsun 工学博士/工程师
occasion 工学博士生
ooZhu 工学硕士
OTR 管理学硕士/公司职员
padian 工学博士候选人
palmy 工学博士
pandaily 哲学硕士/记者
papermmm 管理学博士/教师
pirlokaka 通信行业工程师
pliskin 工学硕士
pokerA 经济学博士
Polaire 管理学硕士/企业市场经理
Powerlifter 自由职业
porkys 大学教师
procruste 法学博士，讲师
PSV 工学博士候选人
putaman 工学博士，Chief Scientist
Pwave 医学博士，医生
qingleee 企业管理人员
qqkeage2 法官
quantumpig 理学博士/高校教师
ranrain 理学博士候选人
realgod 法学硕士/执业律师
redtank 工程师
reglass IT工程师
refactor 工程师
renzhesichen 理学博士
Reter 工科博士生
richardfish 理学博士研究生
robinld 经济学硕士/管理学博士/科研管理工作人员
rockeyes 工程师/工科博士在读
Rumba 国企中层干部
rucxiaoyang 经济学硕士/公务员
ruster 博士/大学教师
rxwang 翻译/管理学学士
SakuyaIzayoi 清华大学工学博士在读
sangshu 工学博士/工程师
Sasu 管理学硕士/外企职员
Scattering 理学博士
shine4u 经济学硕士，公共管理理学硕士，分析师
singer 理学硕士/文学硕士/上市公司高管
skyblacksky Ph.D in Physics @ US
soliloquist 职员，marketing
southyhj 工学博士
stolne 工学博士
sulala 文学博士生
supercherry 医学博士/医生
SuraNonSword 水木社区读书心得版版主，法学博士
striderleon 高校教师/计算机专业
sweetpotato Waseda 文学学士
s0nicwu 计算语言学博士研究生
teenytiny 工硕，职业：小小设计
tigereatmeat 工学博士/助理教授
TIMaeUs phd quiter
tree8water 经济学学士/公司职员
tsetung 经济学硕士/公司职员
twofishleft 工学博士候选人
twols IT工程师
utopioan2050 历史学硕士，编辑
vanchisen 工学博士研究生
VanPelt 工程硕士,工程师
vieriwhl 飞行员—副驾
vccc 光学工程师
vmingyuan 文学学士/金融产业从业人员
voigtlander 工程师
wangar 文学硕士/编辑
warranter 工程师
wabbler 理学硕士，职员
wbaibai 工学硕士/注册工程师
wyaaaa 工学博士候选人
weilaiyxj 工学硕士
wendy 文学硕士，理学硕士
westmoonlite 理学硕士，在读化学博士生
whiho 工程师
will2k 教师
wonderer 在读PhD
woniu 工学博士研究生
wsy448 工程师
xenobiotics 理学硕士
xianyun 语言学及应用语言学专业博士生
xiaoyu2 文学硕士
xingking2 工学硕士
xlonelyeagle 工程硕士/软件工程师
xmuv 工学硕士/工程师
xuduoqian 文学博士，教师
xu2008 水木社区读书心得版版主，工学博士
yfsteven 理学博士在读
yilmsx 工程师/博士
ytt 工学硕士
yyquick 工程师
ZCocaCola 工学硕士/工程师
zhlyang 软件工程师
zhangenwei 工程硕士
zlzero 理学在读硕士
联署说明：
1、本《公开信》为水木社区读书心得版部分网友发起，系网友自发行为，与水木社区及其管理层无关。
2、请愿意联署的读书心得版网友务必确认已完整阅读了《公开信》全文，并在完全同意或基本同意公开信的观点前提下，在本文后回贴并署名。
同意联署的回帖内容和格式如下：
同意联署。
签名：
id: 【】
姓名：【】
职业：【】
注：我们鼓励实名联署，亦不反对网友仅以id参与联署，仅以id署名的，应以经常发文的主id署名，而不应以新注册的id署名。新注册账号的定义为2011年1月21日及之后注册的id。
注2：部分网友在回复中提到，匿名是因为不想暴露自己在水木社区的身份。这些网友如果已经匿名联属，又愿意实名，可发站内信给版主，要求版主修改。还没有联署的网友可以往版主信箱发信，或者给[email protected]发电子邮件，参加实名联署。对网友私人信息，版主承诺保密。
注3：联署网友可按照自愿原则留下更多个人信息，但不强求。
3、本版联署截止日为2011年1月30日晚24点。
4、为便于统计联署人，对于《公开信》有各种评论和意见的，请另开主题。
5、欢迎网友将本公开信转发其他网站并邀请其他人士署名。为避免引起不必要的误解，站外署名人士须以实名署名。站外人士的署名信函应确认已完整阅读了《公开信》全文，并同样的在完全同意或基本同意公开信的主要观点前提下联署。站外人士的署名信函请同意邮寄至[email protected] 。鉴于能力所限，我们不负有审核站外人士姓名、职业真实性的义务。
【附】部分签名者对公开信原文的建议：
【abdias】（工学博士在读）：毕业论文谁没抄点儿的，死不认帐当大家都不懂英文吗.
【AKQJ10】（工程师）：尽我绵薄之力，打击学术腐败，打击魑魅魍魉之嚣张气焰！
【arsenal】（唐菲，科研，工学博士）：朱大师你当年急于毕业搞点事的心情可以理解，读phd的有几个没有为毕业而痛苦过呢。不过事实如此明显还能如此嘴硬，你是不是多年自我催眠太过，真的认为自己和处女一样清白了啊？
【asplant】（理学硕士）：一直默默关注reader版的asplant署名，职业：理学硕士。
不过个人认为以下几句话感情色彩过于强烈，稍嫌主观，不是十分妥当：
...紧随而至的是当事人朱学勤与部分媒体的共舞和狂欢，置起码的学术尊严于不顾，居高
临下、颠倒黑白、颐指气使，对指出其论文存在问题的网友横加指责，甚至进行威胁...
【BDX】（金融硕士/金融管理）：无论这件事情的结果如何，都让我们看到了现今的中国，还有这么多年轻人为重建我们的道德标准体系而努力着，这么多有良心，有良知的年轻人能够不惧恐吓站出来，我们就是中国的未来，我们的良知，必定会成为未来中国的良知。
【bigfacekitty】（工学博士在读）：这个一定要顶！我从文科生转成工科生，很大程度是对国内的人文学术氛围失望了。
【BKC】（理科博士生）：学术规范还没有建立的时代犯下的错可以原谅，但是拒不承认过去的错，为了掩盖过去的错而犯下的现今的错，不可原谅。
【BrightLiang】（在读博士）：算我一个，这个不学无术的家伙该被收拾一下了。
【bravezhang】（律师）：这件事，复旦大学学术规范委员会判定朱学勤抄袭并不影响我们理解那个年代的特殊情况，但是不能由此发表个混乱不堪甚至自相矛盾的声明。学术为天下公器，还请慎重。
【Cataphract】（历史学学生）：朱学勤抄袭还只是学术道德问题，但是威胁恐吓的嘴脸就的确是人品问题了。坚决顶起。
【cdez】（工程师，工学硕士）：为什么学术腐败越来越严重? 就是板上钉钉的事实都可以不承认。
【ciwp】（工学博士/佛罗里达大学博士后）：另外可否找人分头核对一下“留美博士”的抄袭字数统计，然后把汇总表引用进来？补充建议：1，建议学历和职业分开成两项。另外注意学位获得者和在读生分开。虽然已经联署的网友都注意了这点，但是仍然要防止被人在这方面抓辫子，这是一个很老的套路。2，建议让联署人也做做功课。可以由版主分配任务，按照“留美博士”提供的框架对原书进行校对复核，以水木网友的名义发布核对结果。每人大致涉及一个章节内容，负担不重。可以每部分分配两个以上的人保证可靠性。这样也避免跟风联署的情况。虽然大家反感的是朱的态度，但是面对黑白颠倒，事实已经到了不辩不明的地步了。所以公开信里面有实质的内容，有数据有铁证，将会十分重要。
【ckss】（陈华，北京电影学院电影学博士在读）：我签个名字，支持下学术打假！
【coldcold】（在读工学博士）：朱学勤抄袭、剽窃，考虑当时的整体环境，可以适当宽容
，作为一名在读学生则应引以为戒；而朱学勤威胁后生的学霸行为，实在令人心寒、愤慨。
【coolchanger】（陈哲，工程师）：支持宝树。支持程序正义，反对学术寡头。
【contingency】（理科博士/ Research Associate）：想说的话：事到如今，朱学勤就是承认抄袭，收回威胁Isaiah的话，也恢复不了他当初的形象了，但至少能保证他不会跟他所憎恶的人一起成为历史垃圾桶里面的沉渣
【darkthree】（金戈，工学学士/工商管理硕士在读/企业管理人员）：我关注这件事情，不仅仅关注的是学术的诚信，而是整个社会的诚信状况。记得去年MBA入学考试的大作文题目就是论“学术腐败”，我从三个层次论述的，学术腐败会毁了个人，学术腐败会毁了学术，学术腐败会毁了社会。今天，我依然看着这三个层次如何上演。
【darrell1203】（理学硕士/工程师）：支持学术圈净化
【dikaios】（政治学博士候选人）：支持。不报真名毕竟授人以柄，可就这么把水木id给实名了也不甘心。不如你把公开信贴在自己的博客上，在这儿贴个链接，愿意亮名字但不愿跟id挂钩的人可以过去重新联署一次？
【dosthforyou】（工学硕士）：为纠正学术腐败，是正义的，客观就好，不必大段的肯定抄袭者的成就，作出的贡献，唱赞歌就另写一篇文章，不是此文的目的，刻意的讨好，并不能让抄袭者认错。
【dreamship】（孟周，文史哲爱好者）：抄袭与否是个客观事实问题，个人觉得在任何时代也不应该。
【even】（工学博士/教师）：中国的很多事情到现在这个地步，就源于不反省不追责。
【Faisceau】（数学博士/大学教师）：花了一个晚上认真看了“留美博士”关于朱学勤和blum的文章比对，很多句子的确是blum书的逐句翻译，涉及章节众多。虽有少量注释说来源于blum的书，但更多的却是毫无说明的直接翻译。从事实上起到了误导读者的作用，让人以为这众多的史料皆是经朱自己的归纳整理，为朱赢得了学术声誉，谋取了不正当的利益。我觉得这样的作品如果都被认可，还谈什么学术规范，说什么“对学术不端零容忍”！故此本人同意署名就《公开信》署名。
【fazi】（IT工程师）：主要是看朱学勤的嘴脸有点恶心，跟唐骏似的。我大学挂的第一门课很童话，规定作业不交不能考试，我来不及补写作业又不想抄，于是失去考试资格。这是天真的诚信，如今依然诚信，却没那么纯洁，人生总有很多纠结无奈。然而，若是我做过的事，断然不会狡辩否认。做过就是做过，必有自己的理由，承认之，必要时候解释之，其他人理解也好不理解也好，至少自己是坦然心安的。此次事件，我并不关注其中可能的阳谋阴谋。我只知道，似乎抄袭本身是板上钉钉的。既然如此，请承认之后再说别的。
【fft】（刘思齐，数学博士，大学教师）：抄袭不是个学术规范问题，它主要是道德问题。将别人的劳动成果署上自己的名字，这无论在什么年代都是不可原谅的。有很多与朱学勤同时代、或者处于之前更艰难时代的人都在认认真真做学问，如果朱学勤之流是可以原谅的，我们置那些认真做学问、认真翻译外国著作的真正的学者于何地？时代的悲剧可以理解，但是依旧不能原谅。如果为了掩盖这些过去的错误，树立了错误的典型，影响了后世真正学术规范的建立，就更加不可原谅。不管老一辈的人如何把持媒体，学术史还是由年轻一代书写的，到时候老一辈人自会得到他们应有的评价，嘿嘿。补充一点：关于被抄袭人的意见，复旦为什么不去问被抄的最多的Blum，而只是问了跟朱关系密切的几个朋友或者学生？
【Fireplay】（工程师，理学硕士）：要求真相，严惩抄袭者，肃整学术风气。。将持续关注事件发展！！
【fish1】（工学博士）：借此逐步净化我朝的学术氛围。
【forzamay】（工学学士，在读博士研究生）：事情到这个地步已经不仅仅针对朱学勤个人了，应该对所有做学术的学者、研究人员有个提醒。希望这个事件能为无论社会科学还是自然科学或者工程的学术环境的净化有个积极的作用。
【ftou】（法学硕士，职员）：我再想说一句：朱老师，每一位老师都曾教导学生，要诚实，要有责任感，要有追求真理与正义的精神。我们正是遵循这种师长们所教导的精神，向您发出质疑。希望您能慎重的考虑，是否要继续维护您曾经所倡导的精神。您对外界的答复都不要紧，重要的是，你怎么给自己答复？提前祝您春节愉快、万事如意。
【fullfly】（李书润，理学博士）：为学术做一点微薄的贡献吧。
【fupinghou】（工学博士生）：我知道本次公开信不会引起什么太大波澜，毕竟朱已经too big to fail。他的同党和学生为他摇旗呐喊，因为维护朱就是维护他们自己；南方系可以利用媒体公器为他洗地，他也可以随时祭出“复旦官方调查结果”这个光鲜的挡箭牌。尽管如此，我们还是要发出自己的声音，同时也让自己的学术生涯上警钟常伴。
【Garfinkel】（教师）：联署一个,谴责某些学霸颠倒黑白网络资源打击异见的行径。顺便提一点个人建议:能否斟酌一下文中的措辞,"滥觞者"。查了一下,滥觞的原意是指江河发源处水很小，仅可浮起酒杯，所以从语义上说,本来是个动宾结构,而且是个"不及物"的。所以,很少见有用滥觞者这个措辞的，是否可以修改一下。
【hitPOST】（机械工程师/工学硕士）：希望这次事件能够促使国内学术更加纯洁，不仅对国家还是对社会都是一个提高的契机。
【huanhao】（梁寰昊/职业：IT）：一般潜水，能净化点空气就出点力气吧，何况只是签名
【ily】（工科硕士/金融硕士，金融从业人员）：不针对个人，支持净化学术空气
【Join】（郑永康，工学硕士，工程师）：一些想法：学术弊端太多，这次也不是就发泄到朱先生身上。而是，年轻一代的学术工们有独立的思考和判断，不会随便的屈从于某个委员会的结论。南方科大成立了，教育部圈子下面，大家都应该思考，怎么走在时代的前沿。回到学术的根本上来。
【kakutani】（理学博士研究生）：希望能对汪晖事件有所评论，这两件事本不是孤立的。而且我仍认为汪晖的态度未必就更有道德些。
【lamblamb】（工程师）：朱学勤老师在发表博士论文时，复旦大学的学术规范是怎样的？我并不了解，也不想追究。我是对近期报道的复旦大学调查结论和朱学勤老师的言论感到不满，Isaiah他做错什么了需要认错道歉？这事儿得讲个明白。
【legolas】（李斌，经济学学士/金融行业工作）：老毛说的，扫帚不到，灰尘不会自己跑掉！此事非为个人或派系斗争做枪手，而是为了净化学术圈不良风气，打击学霸做努力，在这一点上我强烈支持宝树！
【linsyn】（工学硕士）：作为以往的受害者,有责任有义务参与净化中国学术。
【lion2001294】（路丁，工程师）：我从头到尾阅读了公开信，我支持宝树，虽然我只是一个普通的小人物，我愿为中国学术的纯洁性贡献一丝微薄的力量。
【liujingjing】（法律硕士）：此事之根源在于汪晖事件，既然我们是为了学术清源，不管汪晖是否抄袭，建议同样呼吁相关部门或者机构予以审查。汪与朱，任何一人不清查，此事必不会消停，既然reader版已经敢天下之先，不妨一并处之。
【lovelavender】（软件工程师）：中国的学术环境如果不去净化，势必自毁。坚持这个方向才是正确的方向，哪怕基于起码的良知，也应如此。朱学勤博士与学术规范委员会的所作所为已经触碰了基本的底线和良知。如果不进行针对性的谴责，我们的民族便失去了脊梁。
【lOlOlO】（复旦大学2010届）：签名，为了我的孩子将来不用再在这样的环境里做学问。
【maildode】（工学硕士）：没有干净的学术环境，就不会有干净的学术成果。国内的环境已经很恶劣了，为了能有真正激动人心的研究成果，为了以后的学弟学妹们能有个更加公平，公正，公开的学术环境，我真心的支持Isaiah，因为我相信Isaiah用公正的态度做了正确的事情。
【malatang】（工学硕士）：对事不对人
【may31】（徐晨亮，文学期刊编辑）：作为公开信中“在上个世纪90年代后期到本世纪初期开始接触学术”的“我们”中的一员，爬上来支持一下，不能让他和他们就这么轻松地开始吃着火锅唱起歌，需要“立此存照”。
【Morientes】（哲学博士候选人）：从工科转到文科，亲身体会到诸等卑鄙文人的丑恶嘴脸，让我对学术界的丑恶江湖有了深刻的认识。鉴于我自己在与无耻文人斗争中的经验教训，我坚定的支持水木网友追求真理、揭发学术丑闻的正义之举。
【porkys】（大学教师）：这种事情在今日的中国似乎已经屡见不鲜。但reader版的种种行动却让我看到了一些知识分子身上的责任和希望。联署此文，不仅因为对于内容的认可，更在于我希望看到最终的结果。无论是好的，还是坏的，结果都在那里~~~
【putaman】（工学博士，Chief Scientist）：对朱学勤教授的恐吓行为极为厌恶！
【qingleee】（企业管理人员）：我们都很早了解并崇拜朱教授，但是我们不希望他成为恣意妄为的学霸，失足与否目前看在于自己，因为真理已经被揭开了。我们也呼吁所谓的复旦学术委员会，敢于站出来承认不作为。
【qingyuan】（吴天准，工学博士）：写得非常解气，有理有据！非常遗憾的是，我读过不少朱学勤的书，也受了他很多影响，没想到他居然这么厚颜无耻，假作清高，借此事件沽名钓誉，用如此口气居高临下地对待举报者，实在是非常傲慢，令人心痛！必须以此事敲响警钟，来整肃学术界的浮躁之风！
【quantumpig】（理学博士/高校教师）：做人要有底线，做学问更要诚实。我们就事论事，不是针对个人。
【richardfish】（理学博士研究生）：个人觉得，部分措辞的确偏主观情绪化，建议稍作修改。
【rockeyes】（工程师/工科博士在读）：学术清白利民利国
【SakuyaIzayoi】（清华大学工学博士在读）：本人已就对比文章进行详细阅读；朱的抄袭程度很大，已经超过所谓“学术不规范”的范围。具有良好英文基础的人均可知道
两者雷同程度与翻译无异。若这种行为能被许可而不被任何指责，实属于中国学术的耻辱。
【sangshu】（工学博士/工程师）：本科时看过朱的这本书，没想到十年后这本书会变得更加出名。华风之弊,八字尽之,始于作伪,终于无耻。当下不仅社科领域此弊风甚劲，理工科领域也令人触目惊心。原希望每次风暴都能吹散一些乌烟瘴气，而不是将污渍积得更加粘稠厚重。朱先生和复旦学术规范委员会让我感到失望。
【Scattering】（理学博士）：有几句话说：我认为这封公开信写的有点长，有情绪化的词语，而且立意在学术规则上，应该对汪晖事件有所评论。 即使有缺点，但是我原则上支持这封公开信的内容。
【striderleon】（高校教师/计算机专业）：其实，哪怕只有一声“对不起”，就会原谅他。但是，这人实在太猖狂了！怎么能威胁刚刚踏入学术界的后生？即使你的屁股很干净也不能这样啊。简直跟肖传国一样了，就差没雇人了。我靠，还说可以原谅举报人云云，多么不知羞耻的人才这样啊？持续关注，希望看到复旦或别的机关重新审判这样一个学术界的败类！
【sulala】（文学博士生）：我支持宝树同学在这件事情上的态度和做法，对于朱的威胁和学霸姿态非常反感。
【supercherry】（医学博士/医生）：一直默默关注这事，实在看不惯朱学勤仗着复旦撑腰那副嚣张嘴脸，人，不管做什么行业，不管身居何等高位，最好内心还能保留一个人格与正直的底线吧
【teenytiny】（工硕，职业：小小设计）：我没有亲自找来朱学勤博士的书看过，但我看过众多网友的分析文章，我有自己的判断。希望最终事情有个公正的结果，而此举并不是为了打压人或去弹劾人。
【tree8water】（经济学学士/公司职员）：太长了，个人觉得应该精简，特别是倒数第2,3段，没必要写进去。
【tshtli】（李令莱，工学博士，研发工程师）：黑与白是一回事，把黑的说成白的又是一
回事。黑的可以被定义为白的，但是不能今天高兴是黑的明天不高兴又变成白的，总是需要
一个明确的游戏规则大家才可以继续玩，成天肆意玩弄游戏规则，那谁还能会你玩游戏呢？
赌场也不带这么玩的...
【twols】（IT工程师）：言传身教,学问倒是其次,这样的老师怎么教学生做人?
【vieriwhl】（飞行员—副驾）：希望这件事情能够荡涤一下业已污浊的中国学术圈。
【wabbler】（理学硕士，职员）：按照现在的学术标准，朱学勤先生的博士论文的确存在不端行为。不端行为存在不存在是一会事，追究不追究是另一回事。考虑到历史的具体情况，不去追究这个不端行为是合理的，复旦大学不去追究是可以让人接受的行为。然而，让人感到非常遗憾的是朱学勤先生对事实矢口否认，而且还对相关当事人发出威胁，这是什么样的行为？这是赤裸裸的蔑视道德的真小人行为。这难道不应该受到谴责么？
【warranter】（工程师）：此事已不针对个人了
【wdls】（王东/数学博士）：为了祖国学术环境的净化和学术团体的进步，发出自己微弱的呐喊。只有深入批判如今充满学霸气息，毫无学术味道的老年朱学勤，才能让在学术道路上出发的青年朱学勤们走正学术第一步。
【weilaiyxj】（工学硕士）：一直在关注这件事情的进展，当复旦的调查结果出来以后，感觉天空中是黑暗的；社会发展更应该诚信，作为教书育人的老师，假如都失去了诚信，把剽窃拿来显摆，国将不国。前段时间看春秋，发现当时人们的诚信，人与人之间的真诚，社会文明以及远超当今。社会的文明在随着社会经济的发展在快速的后退。 我们不能容忍这种情况在加剧...
【wsy448】（工程师）：其实，我觉得每个人都有立场。我觉得联署可以添加内容，像您这样的发言，可以放在联署后一并贴出来，以示包容性。我觉得来联署，主要是为了提醒自己。
【wyaaaa】（工学博士候选人）：华风之弊，八字尽之：始于作伪，终于无耻。十六字，字字属实，汗颜啊！
【xianyun】（语言学及应用语言学专业博士生）：学术是很神圣的事，容不得抄袭，如果连这都可以弄虚作假的话，我们还能相信什么？
【yyquick】（工程师）：踏实做学问的人默默无闻，善于作假吹牛的学霸却名利双收。长此以往，学术界还有什么存在的价值？只剩下一帮互相捧臭脚的人渣而已。
【zhonghuiyong】（钟辉勇，学生，经济学硕士）：吾爱吾师，吾更爱真理。
【zhlyang】（软件工程师）：坚决抵制学术官僚。
【zillax】（欧迎丰，IT工程师）：我们的社会需要真诚，让我们尽自己的一份力量！
【杨杰】（法律硕士/企业高管):作为读书版的资深潜水员，本事件一直关注。曾经也是朱学勤老师的拥簇，但本事件我认为他做得很不好，无论位置高低，自己做的事情都必须正确面对，即使事实很残酷。
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
