朱学勤的脸皮比城墙还厚！
光电 2011年1月16日
葛剑雄公布了对朱学勤鉴定的结果。一方面把朱学勤的抄袭美化为不规范，另一方面就是攻击网友Isaiah揭露了朱学勤抄袭。葛剑雄的话放出来后，立刻得到了人民大学教师张鸣的响应。
葛剑雄说，“对于这种只有一方要求调查，且举报方匿名的情况，学术规范委员会一般是不予受理的”。张鸣说，“荒唐！举报者不对簿公堂”。朱学勤说，“我们这个案子里，没有原告，只有被告主动要求法庭说，开庭来审查我吧”，还说自己在“开胸验肺”。
复旦有些自作多情。网友Isaiah从来就没有向任何机构举报过朱学勤，没有呼吁过任何机构来审查朱学勤，更没有授权复旦大学来担任这个裁判机构。这哪来的什么举报方？又哪来的什么匿名举报？如果这里面有举报，那举报人应该是呼吁权力机构进行审查的那些人，也就是张鸣这样的人。
网友Isaiah从来没有向朱学勤进行过利益的诉求，没有要求对朱学勤作任何的处罚，朱学勤抄袭的受害者也不是Isaiah。请问这里面哪来的官司？！如果这里面有一场官司，那应该是复旦这个被欺骗者、布罗姆这个被抄袭者和朱学勤这个兼顾抄袭和欺骗的加害者，这三个之间的官司。网友Isaiah不过是在旁边讲公道话的民众。Isaiah是复旦的恩人。
葛剑雄的脸皮厚，在于视复旦的恩人为自己的仇人，不为复旦说话，反而为欺骗复旦的人说话。他把复旦赋予他的权力和影响力，用来攻击帮助复旦的人，用来保护抄袭者和欺骗者。揭露骗子的人再怎么坏，也不会比骗子更坏，不是吗？
葛剑雄的脸皮厚，还在于他在没有经过“举报人”的邀请，就自封为判官。网友Isaiah揭露朱学勤，并没有要求撤销朱学勤的学位，关你葛剑雄什么事？全中国只有朱学勤同意复旦来做鉴定。葛剑雄委员会审查抄袭的权力，来自于“被告方”朱学勤的授权。这种鉴定没有任何意义。
张鸣的荒唐论反映了他对揭露学术黑暗的态度。民众对做好事不留名的人，一般都会更加尊敬。只有对那些做坏事不留名的人，才会耿耿于怀，恨不得揪出来报复一下。那么在张鸣眼里，揭露学术黑暗，到底是一件坏事，还是一件好事呢？张鸣要揪出打假英雄的这种仇视心理，到底从哪里来？！
网友Isaiah并不是朱学勤抄袭论文过程中的当事人、见证人和受害者。朱学勤抄袭这篇论文的时候，网友Isaiah根本就不认识朱学勤，更不可能看到他抄袭。他所能提供的信息都已经写在网络上了。而他的信息来源，并不是他私人保藏多年的照片和录音。他没有任何“出庭”的必要。朱学勤的书是朱学勤写的，布罗姆的书是布罗姆写的，而这两本书都是人人都可见到的、公开发行的文献。网友Isaiah一不需要陈述自己的亲身经历，二不要提供任何原始资料，三没有提出任何索赔，四也没有向任何机构起诉朱学勤。他也不是受害者。请问，要网友Isaiah去公堂上对簿什么？网友Isaiah掌握的资源还没有张鸣多。学生Isaiah对中国学术环境的责任，也没有教授张鸣多。张鸣没有做自己的本分事站出来揭露抄袭，而是网友Isaiah站出来揭露。不但如此，张鸣还指责揭露者。这里面的小人是张鸣。
朱学勤的脸皮就更厚了。他把攻击揭露者说成是自己“开胸验肺”。如果朱学勤能够从容的面对解剖，又怎么会急不可赖的为自己辩护？又怎么会狗急跳墙的攻击揭露者？又怎么会攻击网民和媒体？他说网民和媒体没有资格判断，其目的，不就是想叫大家闭嘴吗？难道这是他鼓励大家来揭露他的方法？那么朱学勤德的支持者，为何不用这种朱学勤看得懂的方法，去鼓励一下朱学勤？
给朱学勤开胸验肺的是网友Isaiah，而不是朱学勤。朱学勤所做的一切都是在掩盖和阻碍这次开胸验肺。将朱学勤的抄袭暴露于公众的是网友Isaiah，而不是朱学勤自己。朱学勤并没有提供任何新的信息。他只是在事情败露后，指定复旦出面替自己平息局面。他的申辩，并不是在解剖自己，而是在解剖网友Isaiah的文章。一方面死不认错，一方面倒打一耙，威胁那些敢于揭露他的人。
朱学勤一直没有坦白自己到底有没有抄袭。他的申诉，不过是在证明网友Isaiah的证据不足。抄袭本应该是一个行为、一个事实，做没做，当事人自己最清楚。这本是一个当事人承认和否认的过程。而朱学勤却把事实变一个观点，然后叫人鉴定这个观点是否成立。变成了别人去论证的过程。而这种公说公有理，婆说婆有理的论证，永远都可以被否认掉。他就永远不需要承认。朱学勤不敢说自己没有抄袭，而是狡辩别人不能证明我抄袭。他还在继续隐瞒！
网友Isaiah的行为是值得尊敬的。他在揭露朱学勤的时候，做了大量的事实举证，而不是信口开河。作为学术观点争论，他没有对朱学勤进行任何人身攻击，没有完全否认朱学勤的学术成绩。他没有要求任何人或者机构来审查朱学勤，没有要求惩罚朱学勤。这才是值得提倡的健康的言论风气。网友Isaiah对朱学勤客观和宽容，与朱学勤对网友Isaiah的睚眦必报和人身攻击，形成了鲜明的对比。
网友Isaiah用网民对身居要职并且在媒体上经常露面的学者的作品进行议论，这是中国任何一名公民的权利，无人可以剥夺。媒体掌握着专业的采访和报道机器，拥有经费和关系网络，并且拥有受过职业训练记者和编辑。如果媒体有权制造假新闻，可以歪曲事实，可以诬蔑“公众人物”，可以对别人进行揭露。那么包括网友Isaiah在内的所有非职业的中国民众都更应该拥有这些权利。如果拿钱做份内事的媒体去揭露某种丑陋，就值得感激和赞扬。那么不拿钱非专业的网友Isaiah就是武松打虎式的英雄。
网友Isaiah的文章发表在最简陋的论坛上。他并没有动用任何报纸、电视和网络这些舆论机器。它不是在媒体的组织下制造出来的文章。网友Isaiah本人是一位学生，而并不是拿钱的职业媒体人。他用的时间，是自己的业余时间，而不是媒体人享受的工作时间。这样的文章是最真实和最有价值的民意文章。任何不掌握媒体的普通民众都会支持这种形式的文章。这种文章的涌现，代表着舆论的权利回归到民众手里。
网友Isaiah拥有的资源仅仅是一个网络论坛的帐号。和任何媒体相比，Isaiah拥有的宣传工具，都是微乎其微的。朱学勤是受媒体追捧的拥有关系网络的人。和朱学勤相比，Isaiah拥有的话语权，也是微乎其微的。如果不是有理有据，是不会有人注意他的。有觉悟的人在任何时候都应该站到不掌握舆论机器的人一边。
网友Isaiah用自己的业余时间，无偿的为中国人民揭露学术造假，这对中国人民是件大好事。所有期望学术正气的人，都会感谢和支持Isaiah的努力。只有那些藏污纳垢的人才会对Isaiah耿耿于怀。
没有任何人请葛剑雄们来做这样的鉴定，也没有任何人授权他们这么做。复旦说什么，跟网民没有关系。复旦没有权力叫网民闭嘴。网民们对这些“公共”学者作品的议论会一直进行下去，没有人可以叫网民尽说好话。
附件：
方舟子质疑复旦大学朱学勤“抄袭门”调查结果
广州日报
朱学勤：1952年出生于上海，复旦大学历史系史学博士学位，哈佛大学访问学者，现为上海大学历史系教授，上海和平与发展研究中心主任。著有《道德理想国的覆灭》、《中国与欧洲文化交流志》、《书斋里的革命》、《被批评与被遗忘的》等。
一度沸沸扬扬的上海大学教授、知名学者朱学勤“抄袭门”事件，事隔半年之久后终于有了一个结论。1月12日晚，复旦大学学术规范委员会公布对朱学勤博士论文涉嫌抄袭的调查结果称，朱的论文在学术规范上存在一些问题，但不属于剽窃、抄袭，二者性质不同。
朱学勤在得知调查结果后接受了本报记者的专访，直呼“感谢复旦还我清白”，他同时透露说，其实在被指抄袭之前，他已经在为该著作做修订工作，对“以前做得不好、有缺失的地方”进行补充和修正，拟在今年推出第三版。
张鸣：
荒唐！举报者不对簿公堂
事发之初即大力呼吁“需要调查真相”的人民大学教授张鸣，日前就此接受本报记者采访称“拿学术制度缺失来说事纯属借口”。他说，“规范制度国外早就有了，学术界是一个开放的环境，为什么不能向别人学习呢？我们的问题是出在大家都知道做什么是错的，但就是不遵守规矩。”
张鸣对事件最终由复旦学术规范委员会独立操作、未受校方其他人员干扰而得出结果表示赞赏，认为此举对于净化学术环境有积极意义。而对于当初的匿名举报者一直没有站出来对簿公堂，他则表示“十分荒唐”。
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
