玉莲 驳： 《吴敬琏：不改革国有经济无法实现共同富裕目标!》
论证不科学。我不知道吴敬琏是科学家还是经济学家，有些人称他为经济学家。暂且别管他是什么家。要作出合理的科学的结论，必然是由表及里找到本质性规律，由此得出的结论才是科学的合理的。假如预先设定了 自以为是的目标，然后罗列庞大的数据，所做出的结论能合理能科学吗？吴敬琏先设定了“国有企业”的诸多弊端，然后罗列了一长串的数据来证明“国有企业的不行”。这种论证方式是不是有点无聊？这是吴敬琏论证的方法不妥之一。两个或几个事物作比较，就得使之处在同一起跑线上，在同一规则，同一环境下比较出来的结果，才会具有科学性，才会具有指导意义。例如甲乙两个长跑远动员比赛，虽然在同一起跑线上，但由于某人钟爱甲，所以在中途用车子载了他一段，请问吴先生，这样的比赛结果你会接受吗？同样，由于钟情于私企，对私企提供多种优惠，例如深圳是怎么起家的？是依靠当时独一无二的外贸出口权（详情请自己找相关资料）起家的，别的地方都没这个权，只好通过它贸易呀....。相反对待“国企”则是另一番景象了：在修正主义的主导下，政府官员勾结企业主管，疯狂破坏“国企经济”。“官倒”的严重泛滥就开始于1980年，随之腐败越演越烈。这是权力破坏经济的典型例子。由于破坏行为的普遍存在，导致了“国企、集体公有经济”深陷困境。一个是被扶持；一个是在被默许中破坏。吴先生，这样的比较结果你认为科学吗？ 这是吴敬琏论证的方法不妥之二。集体公有经济的优势是无可置疑的，但由于是社会主义的新生事物，企业内员工的主人翁素质还有差距。这就是“集体公有经济”轻而易举地遭受破坏的原因，但绝不是“集体公有经济”本质的原因。
共富只有集体公有。说到公平、公正，并不是一件容易的事，靠几个精英研究来研究去根本不会解决问题的，只有当人民都懂得“只有把自己的智慧、技能、力量融入集体，才能最有效地保障自己的个人利益。”请参阅《读《中国有个红旗渠》后的感想 》、《南街村体制 》还有“敢于革命，善于革命；敢于监督，善于监督”具备了这两个基本素质后，社会才会公平、公正，腐败才会基本杜绝。因为只有人民群众才是最长期，最忠实的监督员，任何什么什么监督机构都会被同化的，因此不长久的。参考阅读《集体公有企业的进程 》、《集体公有企业内部必要氛围》。简单扼要地说：“共富只有 靠集体公有制”这是因为，只有“公企”是生产资料集体共有的，是按劳分配，是劳动者共享剩余价值的。
吴敬琏的目的。改革国企根本不是为了提升人民富裕的，而是为了摧毁中国现行政制，推翻共产党政权的毒招，因为手头上都没财力支撑了，必然受制于财团，像美国一样，政党被财团控制。——有一个很易明白的现实，西方国家到今天都未能做到共同富裕，我们改革国企就能做到？ 摆明是忽悠啊，他想做到西方费尽心机都做不到的事情——搞垮中国！
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
