谁是“权贵”？
“权贵”作为一个社会学或者其它学科的概念被在当今社会反复使用，起源于新自由主义经济学家吴敬琏提出的一个概念：“权贵资本主义”。
2010年11月12日，吴敬琏在接受新京报记者采访的时候，曾经有下面的对话：
新京报：我记得你以前曾经提过一个“权贵资本主义”的说法。
吴敬琏：现在仍然是这个说法。权贵资本主义就是官僚资本主义。这种情况越来越严重了。
本来完整的称呼是“权贵资本主义”，360百科对此概念的解释是：
“权贵资本主义是指权力与资本合谋，以霸占和垄断社会的财富，断掉非权贵(尤其指广大中小企业)通过勤劳与智慧公平获得财富的出路。‘权贵资本主义’(Cronycapitalism)又叫裙带资本主义、关系资本主义、朋党资本主义、密友资本主义。它是针对执政权贵阶层的贪污腐败而提出的，指的是‘因血亲、姻亲和密友关系而获得政治、经济上的利益，以及政治领导人对效忠者、追随者给予特别的庇护、提拔和奖赏’”。
从360百科对此概念的解释我们可以得出如下解读：一、它不属于社会主义意识形态，二、只有权力而不靠权力占有资本的人不算权贵;同样，虽然拥有资本但是并非依靠权力获得的也不属于权贵;三、像老夫这种与权力和资本都不沾边的人更加不属于权贵。
曾以“皇甫平”为笔名在邓小平在世的时候发表过很多文章的周瑞金先生于2009年12月14日接受SOHO中国内刊《SOHO小报》采访也曾经与记者有过下面的对话：
问：近年来经济学家吴敬琏先生反复强调要严重注意防止中国走上权贵市场经济即权贵资本主义的道路。
周瑞金：这绝非无的放矢，而是有着尖锐的现实针对性。不妨看看房地产行业。一些房地产商和地方政府结成利益共同体。据全国工商联在今年全国政协会议上的一份大会发言《我国房价为何居高不下》称，一项针对去年全国9城市“房地产企业的开发费用”调查显示，在总费用支出中，流向政府的部分(即土地成本+总税收)所占比例为49.42%。中国的房地产行业可能是世界上最典型的政府与民争利产业，而且是腐败高发领域。从征地拆迁、土地出让、调整土地用地性质、规划审批，到项目选址、施工监理、工程验收、调整容积率、产权登记等环节，充斥了权钱交易。近来各地相继爆出了一批身价越来越高的“地王”，纷纷囤积级差地租最高的地块，已经引起各方面的强烈关注。由于房地产收入是地方财政增长的最重要来源，在世界金融危机中，一些地方政府频频出现房地产救市的声音和土政策。那位因一盒“天价烟”而丢官、后又因为受贿而被判刑的南京市江宁区房产局长周久耕，不就曾经扬言惩处敢于降价销售楼盘的开发商吗?当普通百姓眼巴巴期待远远背离实用价值和国民收入水平的楼市大降价的时候，地方政府却能从扶持、提振房地产行业中收获GDP政绩，而一些官员则可以继续中饱私囊。
从两个重量级的人物的讲话中，我们可以看到，原来的完整概念是“权贵资本主义”。“权贵资本主义”从语法上说是一个“偏正结构”的词组，“权贵”为“偏”，“资本主义”为正，“权贵”是“修饰”后面的中心词“资本主义”的。这是对此概念的重要定性。
由于“权贵资本主义”现象天怨人怒，无论左中右派都反对，于是某些人利用了人们的这种情绪，通过一系列的偷换概念等高明手法，不断改变了这个概念的内涵和外延。以忽悠民众。
忽悠第一步，去掉中心词“资本主义”。
某些人追求的目标就是改变中国的社会主义性质，让中国演变成为资本主义，因此，他们不能容忍让“资本主义”一词出现在一个贬义词中，于是，首先去掉“资本主义”，只留下“权贵”俩字。由于这些人在现实生活和网络中占有话语权，久而久之，连左派和中间派也跟着使用去掉“中心词”“资本主义”的概念“权贵”。
忽悠第二步，偷偷改变“权贵”、“权力”和“资本”几个概念的外延，误导民众把矛头直接指向执政党和整个政府。
从概念的逻辑外延的关系分析，“权贵”这个概念的逻辑外延与“权力”以及“资本”各自的逻辑外延都是“交叉关系”，而非“全同关系”。换句话说，就是“有一些权力是权贵”和“有一些资本是权贵”，而并非“所有的权力是权贵”和“所有的资本是权贵”，这两个性质判断也同时分别等值于两个同一素材的“特称否定判断”：“有些权力不是权贵”和“有些资本不是权贵”。
不但理论上是这样，实际上也是这样，现实生活中，尽管有严重的腐败现象，但是并非所有的官员是贪官;同样，尽管有很多奸商和不少官商勾结的现象，但是仍然有不少人是通过勤劳致富和合法经营而拥有资本的。我们不妨拿美国来打比方，美国总统拥有权力，比尔.盖茨等巨富拥有很多财富，那么他们是不是权贵呢?
因此，即使“权贵资本主义”的概念在被某些别有用心的人故意去掉“资本主义”的“中心词”以后，“权”(即权力)和“贵”(即资本)两个概念的外延交叉以后，仍然会产生5个“种概念”，两个概念的交叉部分有三个“种概念”：一个是“因权而贵者”，一个是“因贵而权者”，一个是“既权又贵者”。而两个概念的没有交叉的部分还有两个“种概念”，一是“虽权但不贵”，另一个是“虽贵而非权”(没有权力的因素影响)。但是某些人出于特定的政治目的，故意把后面两个相互没有交叉关系的种概念与前面的三个种概念混为一谈。这样做首先产生的消极后果就是造成民众盲目的一概“仇官”和“仇富”。随着某些人的进一步图穷匕见，他们更是直接把“权贵”等同于“权力”，把由于他们的误导造成的改革失误而衍生的社会问题归因于执政党，希望借助外部势力和国内的民怨改旗易帜，企图通过改变社会制度让他们掠夺的财富合法化。
在这方面，某些新自由主义经济学家在“价格双轨制”和“国有企业私有化”等方面的“丰功伟绩”已经很多人都已经了解，就不一一列举了。我们下面不妨分析一下真正的“权贵”的组成成分。
自由派的精神领袖茅老先生曾经这样说：
改革在中国造就了约占总人口5%左右的富人，他们是中国的中坚力量，而另外的95%中的很大部分，则因为信仰毛泽东思想，具有很大的“破坏性”。
他还说：“改革必须由精英掌舵，不能由老百姓说了算。”
茅老先生所说的5%的比例与其他人所说的富人的比例大同小异，但是有一点是肯定的，这些人在国人中占少数;第二，他们是茅老先生心目中的“中坚力量”和“精英”，改革应该由他们“掌舵”;第三，他们不属于“另外的95%中的很大部分”，而且因为不“信仰毛泽东思想”，不具有“破坏性”。因此，那“95%中的很大部分”的人，无论是官员还是普通民众，只要是属于“信仰毛泽东思想”的，都不属于被茅当成“中坚力量”的占人口5%的富人中。
本文就不对这些观点进行政治方面的评论了，只是继续就茅老先生提供的数字进行逻辑分析。
如上所进行的逻辑分析，茅老先生所说的5%的富人中，起码应该包括五种人：一是虽然富裕，但是与权力没有任何关系的靠合法经营勤劳致富的人;二是因权而贵者;三是因贵而权者;四是“既权又贵者”;五是既不是勤劳致富，也不是靠权力致富，而是通过其它歪门邪道致富者。
但是自由派的精神领袖茅老先生认为他们都是“中国的中坚力量”，中国的改革应该由这些“精英”掌舵。从实际效果上看，茅老先生的观点有明显的让中国的改革由包括“权贵”在内的占中国人口5%的富人掌舵的意思。
关于这一点，我们只要认真看看已经知名度很大的某些“大V”的身家，以及让某些一直坚持某种政治观点立场的某些所谓“网民”脱下“马甲”，公开他们的身份就什么都清楚了。
另一方面，某些人不合逻辑地把“权力”与“权贵”两个只是有交叉关系的概念等同起来，忽悠民众把矛头指向执政党和整个政府，从实际效果看，有故意把不腐败的官员和勤劳致富的富人同“权贵”“一锅熟”的意味。
也许有人会问，这么一来，不是连真正的权贵也一起反对了吗?
别急，听老夫慢慢道来，这正是某些人的高明之处。表面上全部一起反对，实际上等于保护权贵，因为“打击一大片”的效果是“保护一小撮”，他们故意把真正的权贵和权力一起反对，是因为他们要借助民众对改革失误的不满情绪，然后再用某些冠冕堂皇的名堂忽悠民众按照他们指出的路走，因为他们自以为有外部势力的撑腰，有他们这些年来通过掠夺获得的大量财富，在未来的所谓“宪政”中赢得选举不成问题。即使不会赢得选举，在由于私有化而被外国控制国家经济命脉同时受到削弱的政府目前，财大气粗的他们也完全可以尾大不掉。在还没有私有化之前，他们已经拥有了中国的大量财富，再把国家瓜分了，他们的财力只能更加大。他们已经在提前做起了中国的“华尔街大老板”的美梦。
由于他们采取了偷换概念的手法，于是在他们的观点受到左派和中间派的反对或者不支持的时候，他们打来的“棍子”也是现成的――“权贵的走狗和奴才。”其实被他们打棍子的人也是反对权贵的，只不过在不反对不腐败的官员和政府方面与他们有区别而已。用某些人对此进行指责的另外一种说法就是“只反贪官，不反皇帝”。
茅老先生主张让包括真正的权贵在内的占中国人口5%的富人精英掌舵改革。
而其它自由派则是通过偷换概念主张把所有的“权力”和“资本”连同权贵一起“反对”。
两者各有侧重，但是综合起来分析，他们的目的是什么和这样做的效果会是怎么样?谁是真正的权贵?谁在力挺权贵? 相信各位看官对此已经心中有数了。
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
