140页的国际原子能机构的报告到底讲了啥？ -

　　封面镇楼

　　开篇第二页就很直接免责了：

　　本报告观点不一定反映IAEA会员国的观点，IAEA及其会员国都不对本报告可能产生的后果承担任何责任

　　所以这份报告没有任何背书作用！

　　第三页继续甩责任：把水排掉是日本政府的决策，本报告既不是建议也不是对该政策的赞同。

　　所以天天扯这原子能机构背书的到底看没看过这个报告？还是故意忽略这里面的再三强调？

　　IAEA根本就不愿意背书，实际上它也没这个权利，就是你请我来，我去你那看一眼，我的报告跟你决定排放毫无关系。说白了，就算这个报告说日本排放有问题，对日本也没有任何约束。

　　而这件事情，是日本定下来准备排放入海之后，再邀请原子能机构来看看他们的PPT的。

　　实际上正文里强调的更多，继续往下走

　　IAEA报告第一部分主要讲工艺和设备，以及一些国际上制定的安全标准，大部分略过吧，有一个图值得拿出来说，这套号称能净化大部分核素的“先进”装置，里面是有海水淡化设备的。如果你这玩意像日本人说的一点问题都没有，为什么不在最后一步继续用淡水稀释，然后用到你的工业或者农业生产里呢？为啥又引入巨量的海水稀释排到海里呢？

　　第二部分一开始，责任划分。

　　2.1 东电公司对整个ALPS净化设备到排放到海里的水承担最主要责任，对，就是那个把一个四级核事故硬生生为了那点小利益拖成7级核事故的东电负责，东电的造假历史大家可以搜搜。so，只能指望有人监督了

　　2.2 监督者，有且仅有，日本政府下属NRA组建的一个部门，所谓国际原子能机构以后会持续监管什么的，根本不存在，他也没这个权利。日本搞这个就是他自己政府行为，没有所谓第三方监管。

　　2.3，继续证明上一部分，整个过程是日本政府和东电之间的事儿，他们内部自己监管自己，别再扯什么原子能机构监管之类的拉大旗的事儿了。

　　2.4部分，IAEA继续摘锅，他的这次审查不包括日本政府前期论证的过程，也就是之前五套方案选了排入海这个决策，跟IAEA没有一毛钱关系，这次来是日本已经定下来了要排入海，他们收到邀请看一下。下面也讲了，排入海这个决策远超辐射防护的范围，涉及很多方面，IAEA不做评价，他们来就是看下辐射防护的部分，

　　2.4的总结部分，两点：一点继续明确，他吖要处理这个罐子里的水跟我们IAEA无关，另外提到，我们注意到他们有一个看上去合理的决策流程决定了这件事儿。

　　说白了，第二部分主要就是审查日本这套PPT制度能不能运行，顺带告诉大家，他们搞事儿跟我原子能机构无关。

　　第三部分讲的是他们对于排放标准的设定，以及可能的影响呢？懒得截图了，反正就是做了个很完美的计划。就贴一张吧：

　　排放对于环境的影响目前科学家还在探索，没有定论！他们审查的只是这个日本送过来的检测样品辐射有没有超标。而且点名了，这个辐射也不是针对个体的，而是计算的对种群层面整体有没有影响。

　　为什么不截图呢？

　　因为这些都是账面数据

　　IAEA的报告一共140页，这么说吧，绝大部分篇幅，149页中的113页都在审查他这个计划安排,也就是日本说我做了个PPT，准备排这个水，你过来帮忙掌掌眼看我这PPT做的漂亮不，有没有漏洞。

　　IAEA过来审查他的PPT计划到底有没有漏洞，IAEA没权力也没义务跟踪日本30年的排放。他们只是确定了一件事，按照你日本这么一套计划完美执行下来，还行。

　　但是你在琢磨琢磨这个计划的实施是由那个一直系统性造假的东电进行的，而且没有第三方监管，监管的只有日本自己的政府下面的一个部门？能有多少可信度呢？光福岛核电站刚开始出事那几年，日本政府就偷偷排了多少连处理都没处理的核污染水了？

　　而东电这么一个为了蝇头小利把一个四级核泄漏事故拖成了跟切尔诺贝利级别一样的七级核泄漏事故的公司，他来全部实施这个行动三十年，没有任何外部监管，靠谱吗？天天念经氚有没有害，实际上就是在转移注意力。

　　剩下那部分跟现实挂钩的是第四部分，讲的是对采样的经过处理的水进行分析。一共只有八页。

　　采样的问题，第一批只采了其中一个罐子，K4-B，说这是经过处理的。后来过了半年又取了另外两个罐子。而在日本人自己的报告中，是有30%的水已经是处理好的了。前后搞了近两年只采了三个罐子里的样品。并且据媒体报道说采样的罐子是日本限定死的罐子，然后说证明这套净化系统非常好，在一个有长期造假前科的公司掌控下，这个结果能让人信服吗？

　　IAEA也不会对日本所有罐子都背书，他只对采到的样品发布结果。