《美国批判》：自由帝国扩张的悖论

《美国批判——自由帝国扩张的悖论》

：丁一凡 北京大学出版社出版 26.00元

《美国批判——自由帝国扩张的悖论》导言

冷战结束以来，美国成为世界上唯一的超级大国。美国将怎样面对未来的世界，成为美国及世界关注的重点。2001年，随着布什上台执政，美国新保守主义势力对美国政权的影响日益扩大。新保守主义者认为美国在世界上是“一超独霸”，他们很珍惜这种地位，并制定出了种种方案，要维持美国的霸权。在争论如何维持美国的霸权时，有些人便替早已被世人唾弃的帝国主义论翻案，认为美国就应该继承“罗马帝国”的传统，像当年罗马帝国创造了罗马治下的和平（Pax Romana）一样，创造一种美国治下的和平（Pax Americana），因为美国在世界上的地位要超过以往的任何帝国，美国有能力去塑造并统治一个世界范围内的帝国。

当美国的新保守主义还陶醉在美国帝国的梦幻中时，“9·11”恐怖袭击发生了。这一袭击使大多数人感到震惊，使许多人愤怒，但新保守主义者却看到了另一种机会——向世人展示美国军事实力的机会。于是，先有阿富汗战争，后有伊拉克战争。而且，美国在准备对伊动武时在联合国安理会遇到了一些挫折，布什总统便决定抛开联合国，自己组织起一个“志愿国的联盟”，单方面发起了战争。战争并没有给当地人民带去和平、民主，也没有消除国际恐怖主义滋生的根源。相反，美军的损失不断增加，阿富汗与伊拉克局部地区的爆炸与暗杀活动频繁。美国治下的和平似乎并不太平。

外国人对美国这种无视国际社会而悍然动武的做法抱着很大困惑，然而美国人却大不以为然。在2004年的美国总统大选中，现任总统布什与民主党总统候选人克里虽然对伊拉克战争有些看法不同，但却都表示要维持美国这种强硬的对外政策。这不禁让人发问：为何外国人与美国人对美国在当今世界上的角色看法如此不同呢？笔者曾就美国这种单边主义处理国际事务、无视联合国的态度询问了许多欧洲人和亚洲人，大多数人都认为美国的霸权让人很难接受，认为美国靠这种横行霸道的做法去镇压国际恐怖主义很难取得真正的效果。相反，当笔者询问美国人时，连最温和的美国研究人员也往往说，美国的霸权是一种事实，起码美国在西半球的霸权已经有百年历史，只是美国要想建立一种它统治下的世界范围的帝国是不现实的，会引起外国的反对。为什么外国人对美国的霸权非常反感；而美国人却对此津津乐道呢？

正是抱着这种疑惑，笔者翻阅了许多文献，接触了许多美国人和研究美国的欧洲人，发现美国新保守主义对外扩张民主、输出它的模式，要求其他国家都按它的意志行事，有着深刻的文化背景。新保守主义者正是适时地利用了美国人的这些传统，调动起了美国人的某些直觉，才使这样一些被外国人广泛担忧、反感、反对的政策在美国却受到很大支持。我们只有更好地了解这些背景，才能理解美国人引以为豪的美国霸权的逻辑，才能更客观地看待及预测美国在谋求全球帝国的路途中将遇到的困难。

美国霸权主义的形成过程也漫长而复杂，开始时是为了国家生存的努力，后来是为了利益的扩张，这一切又伴随着美国独特的“历史使命感”。到了现代，美国在对外战略中一直把维护自己的霸权、防止其他地区出现同样的“霸权”当作最主要的目标，为此美国才参加了两次世界大战，才热衷于与苏联集团的“冷战”。而当美国受到了“9·11”恐怖主义袭击后，布什政府准备在全球向恐怖主义及为恐怖主义提供庇护的国家发起攻击，维护美国霸权的理论家们也纷纷为政府出谋划策，“先发制人”便是他们提出对付混乱世界秩序的手段。然而，这种露骨的霸权主义使别人更加难以接受，美国成为众矢之的，连美国的舆论都在担心全球“反美主义”的崛起。然而，布什政府似乎要不顾众人之怒，继续扩大军事实力，加强美国在全球的地位，以巩固霸权主义。

从建国起，美国的基督徒们就不断向世界表明他们的特殊性，这使美国人有一种“上帝特殊子民”的感觉，对外输出意识形态与他们这种历史有直接关系。传播民主虽然一直是美国政治家的一种理念，但过去“人权外交”还只限于国际舞台上的口水战，2003年发起的伊拉克战争却是第一次美国要用武力“输出民主”，改造中东地区了。

美国要抛开联合国，按自己的意志去塑造世界，改造世界。表面看来，这套做法有悖于从第一次世界大战以来的美国传统。从威尔逊到罗斯福，美国总统们似乎都想建立一套美国领导的国际体系，以维持一种美国能够控制的国际秩序。从第二次世界大战结束以来的历史来看，两极世界使美国没能全面利用联合国体系来加强它对世界事务的影响，因为苏东集团从某种程度上构成了对它的系统抵抗。苏联解体、东欧集团瓦解后，美国对联合国的影响似乎更大些，但从美国绕开联合国发动伊拉克战争的过程来看，美国很快就对支配这一国际体系失去了信心。

其实，美国民众对国际体系一直不太信任，美国民间流传着种种有关联合国的故事。最让人哭笑不得的是，美国有一种流传的谣言竟说，联合国是外国要统治美国的阴谋。略微夸张一点地说，美国的右派把联合国看成是美国行使其主权的障碍；左派却把国际机构的规则看成是由盛气凌人的精英们设计的非民主的规章制度；而在中间的美国人虽然认为美国还应该参加国际组织，还应该照章缴纳会费，但也担心美国在这些国际组织中被卷入得太深，他们更相信美国第一位总统华盛顿在辞职演说中的忠告，让美国离这个世界远一点。

美国民众传统上更相信单边主义与孤立主义，它们是美国对外政策中的一对孪生兄弟，甚至可以说是一个硬币的两面。奇怪的是，美国对世界的影响与它强调单边主义政策成反比：美国的“软实力”对世界事务影响最大的时期，都是美国比较强调国际合作、不太搞单边主义的时期；而美国要霸权式地包揽国际事务，往往会被怀疑成是要破坏现存的国际秩序，引起大部分国家对它的不信任，它的“软力量”从而下降，对世界事务的影响力也随之下跌。

冷战后美国新一轮的全球扩张受一种新的意识形态支配，这就是新保守主义的势力。这股势力虽然是美国保守主义势力中的一支，但它却与美国传统的保守主义不同。在对外政策方面，新保守主义从一开始就反对传统保守主义的势力均衡理念，他们认为传统保守主义是防守型的现实主义，太被动，无法有效地保护美国的利益。他们主张的是一种“进攻性”的现实主义，“先发制人”地打击将威胁美国利益的潜在敌人就是这种理念的体现。新保守主义认为，正是美国主动地向苏东集团发动“民主”攻势，才使这个“邪恶帝国”瓦解。因此，在赢得了冷战后，美国应该更主动地在全球发动“民主攻势”，因为这才是保证美国在全球利益的最佳选择。支持美国新保守主义的社会力量包括一大部分基督教右派，这些政治势力开始在美国中西部地区发展迅速，后来逐渐入主美国政坛。新保守主义借助基督教原教旨主义势力与民粹主义的意识形态来维持在国内的影响，这也在布什政府的对外政策上也有反映。

美国的霸权能像那些“新保守主义者”希望的那样无限延续下去吗？美国与欧洲的一些学者对此持怀疑态度。有些美国学者认为，冷战后的国际形势比冷战时期复杂得多，制定美国的“大战略”也难得多。他们警告说，如果美国当政人物意识到美国主导世界的日子不可能长久持续，明智的做法是设计一种自由世界的秩序，以适应欧盟及中国等势力的崛起。他们认为，美国的传统盟友欧盟国家不支持美国现在的扩张政策，美国无法再依赖二战后建立的对它有利的这套国际体系，无法再依靠跨大西洋的特殊关系来主导这些国际机构的运作，因此“美国的时代”走向终结。一些欧洲学者认为，冷战结束后，美国的巨大军事实力变得没用了，这使华盛顿很担心，怕自己被边缘化。过去由于冷战欧亚呈分裂状，需要美国。冷战结束后，欧亚大陆在重新联合起来，美国担心被排除在外。美国要继续成为世界的中心，让其他世界大国都顺从自己，就必须拥有军事实力。然而，美国要维持世界领导地位遇到的最大挑战是经济实力不济。1945年时，美国的国民生产总值占世界总量的一半，但到20世纪末，美国的贸易赤字却达到4500亿美元，只有靠吸引外国人的钱来过日子。美国需要某种程度上的不安全，才能证实全世界的储蓄者把钱都投到美国是有道理的。他们认为，美国故意要把自己打扮成世界的救火队，如果没有事情就要找点事情，制造不安全，然后再去干预。美国将成为世界的问题。

无论如何，美国的新保守主义在推动美国向全球扩张的同时，把中国当做它称霸全球路途中的一大障碍，他们设计的美国对外政策有很大一部分是要“遏制”并拖垮中国。然而，美国却不可能像当年遏制苏联那样全面遏制中国。美国在中国的利益很大，中国的和平发展使许多发达国家与发展中国家都受益无穷。美国很难动员美国全国的力量反对中国，也无法阻止其他国家与中国合作，因此过多地努力遏制中国只可能更多地消耗自己的力量。

（摘自《美国批判——自由帝国扩张的悖论》）