(接上)读《制度与命运：王朝治乱兴衰的历史逻辑》(1)
读《制度与命运：王朝治乱兴衰的历史逻辑》(2)
读《制度与命运：王朝治乱兴衰的历史逻辑》(3)
读《制度与命运：王朝治乱兴衰的历史逻辑》(4)
读《制度与命运：王朝治乱兴衰的历史逻辑》(5）
读《制度与命运：王朝治乱兴衰的历史逻辑》(6）
读《制度与命运：王朝治乱兴衰的历史逻辑》(7)
儒生总想“得君行道”，但大部分时候的现实与他们的理想都有差距，如宋代皇帝或许最为接近他们的想法，但国势却不济，而这也不难发现儒生理想与现实之间的矛盾。
这个观点很有意思。儒生的不切实际似乎已经是世所公认，但大部分时候我们都不会彻底否定儒生的理想，只是批评他们没有执行的能力或者水平。
要我说，这当然是一个方面的原因，但更有可能的是，这种理论本身就有问题。
所谓“得君行道”，就是一位虚怀若谷的“圣君”在朝堂之上，一群满腹经纶的儒臣在朝堂之下，君臣相得，如鱼得水，一同将《大学》里“修身、齐家、治国、平天下”的蓝图，一笔一画地实践于九州大地。然后就是天下太平，万邦来朝。
这个理想的核心，是相信君臣的道德修养(内圣)可以直接转化为强大的国力与有效的治理(外王)。他们认为，只要皇帝足够仁慈，大臣足够贤良，天下自然太平，四夷自然臣服。这种“道德万能论”，极大地美化了政治的复杂与残酷。宋代君臣或许是历史上平均“德行分”最高的群体之一，但德行无法直接变成战马与刀枪，也无法代替精密的地缘战略与果决的军事行动。当对手是信奉“实力就是真理”的游牧铁骑时，满口的“仁义道德”便显得软弱无力。
而另外一个方面，也是容易为儒生们忽略的是，即便为君者虚怀若谷，且重用了他们这些夸夸而谈的儒生，也不代表着国内政治就能一切顺利甚至相安无事。儒家推崇“君子和而不同”，而在宋代宽松的政治环境下，这种辩论演变成了无休止的党争。洛党、蜀党、朔党，新党、旧党……轮番上阵，他们都打着“儒”的旗号，却对如何践行“儒道”有着不同的理解和行动。
这些争论在哲学/文学层面或许极有价值，但在政治层面，却造成了国家政策的剧烈摇摆与资源的巨大内耗。当前方将士在前线浴血死战，后方的“君子”们却在为一个政策的“义理”是否纯正而争得面红耳赤吐沫横飞。而这场以国家命运为素材的辩论赛一旦开始，就很难自行结束，双方辩手无休止的对抗、攻讦之后，留下的只能是一地带血的鸡毛......
最后，我并无意讽刺“得君行道”这种论调，因为它至少建立在一种对人性与道德美好的假设上，所谓“性善”大概就是其基石。即便其不现实，但这也算是对人类美好未来或者应有未来的想象;即便其理论脱离实际，也要比所谓的“深刻洞察现实”的“社达‘”好的多。
毕竟对我们大多数人来说，我们既不是君，也不是臣，而是普通的劳动者，老百姓。这样的情况下，还是儒家的这一套对我们更友好些。
【所以，那些站在后世的角度狂喷儒家如何腐朽僵化全不考虑其在历史上的进步意义的，我是看不起的。】
你要是觉得我说的不对，那就是我说的不对。
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
