简评“人民日报：决不能搞西方的多党制”——底气在哪里？
新华网北京２月１３日电 ２月９日出版的《人民日报》发表署名房宁的文章：《我国决不能搞西方的多党制》，现对其文章简评如下：
原文：
“多党制是西方资本主义政治制度的重要组成部分。西方资本主义国家大多由两个或多个资产阶级政党，通过竞选轮流执政。从表面上看，这似乎是一种体现了人民选择的民主制度。而实际上，这种制度并没有改变西方资本主义国家政权是由占统治地位的资产阶级尤其是其中的大资本集团控制的实质。”
评：这一段揭穿了西方资本主义多党制政治制度的本质。呵呵，原来人民日报在深入改革不动摇的今天，也还能发表出代表马列主义观点的文章啊！
原文：
“在西方多党制度下，依然是私人资本控制着公共权力。西方多党制是处于资本主义社会体系中的政治制度。经济是政治的基础，政治是经济的集中表现，资本主义的基本经济关系、产权制度从根本上决定着政治权力的形成和运行。在实行生产资料私有制的经济制度之下，经济资源与财富的占有和分配严重不平等。掌握较多经济资源的阶级与集团，必然要利用其掌握的经济资源，通过各种途径影响进而控制社会公共权力，以保护和扩大自己的既得利益。恩格斯说过：“资产阶级的力量全部取决于金钱，所以他们要取得政权就只有使金钱成为人在立法上的行为能力的唯一标准。”因此，金钱政治是西方政治制度的痼疾。”
评：
这一大段写的很有意思，也非常符合马列主义观点，读来让人既亲切，又有些迷茫。
说这一大段写的很意思，是因为文章中所强调的“经济是政治的基础，政治是经济的集中表现，资本主义的基本经济关系、产权制度从根本上决定着政治权力的形成和运行。”论点，也正是改革以来姓资还是姓社“不争论”的焦点。发展是硬道理，所以姓资姓社并不重要，才有了“国退民进”的大改革。改革后的经济基础已经由公有制经济占主导转变为私有经济占主导，或平分秋色了，即使是国有的，在管理上也已经是形成少数利益集团的私有制的管理模式，实际上与私有经济制没有多大的区别。“民”是大进特进了，“国”是大退特退了，私有经济已经占有大半个江山，现在才来高唱“经济是政治的基础，政治是经济的集中表现”，这是不是有点意思？这难免让人联想到刻舟求剑这个寓言故事。船已经走的很远了，还能在刻舟的地方找到远远丢在后头的剑吗？
若是承认马列主义“经济是政治的基础，政治是经济的集中表现”这一观点，那么能否承认恩格斯所说的：“资产阶级的力量全部取决于金钱，所以他们要取得政权就只有使金钱成为人在立法上的行为能力的唯一标准。”这一科学论断，也会即将变成我们社会的“痼疾”啊？
若是仍然高举马列主义，仍然承认“经济是政治的基础，政治是经济的集中表现”这一马列主义观点，而又不走公有制道路，不大力发展公有制经济基础，难道私有经济基础能保证红色政治不变色？这就让人摸不着头脑，迷茫了。
原文：
“掌握巨大财富与金钱的大资本集团，把现代西方国家多党竞争与选举演化为一场按商业规则运作的政治推销活动，通过对竞选规则的控制，通过媒体的运作、炒作，控制公众的信息接受，广泛而深刻地影响社会舆论与公众认知，进而影响选民的选择，最终取得竞选的胜利。据美国联邦选举委员会２００４年１２月１４日公布的报告显示，２００４年竞选一名参议院议员的平均费用约为２５１万美元，最高达３１４８万美元；竞选一名众议院议员的平均费用约为５１万美元，最高达９０４万美元。试想，没有大资本集团的资金支持，怎能进行权力的角逐？不依靠金钱的力量，又怎能在角逐中取胜？在西方资本主义制度下，无论哪个政党上台执政，实际上都是代表资产阶级和大资本集团的政治力量控制国家政权。
多党竞争具有扩大社会分歧的倾向，不利于社会和谐稳定。多党竞争必然要争夺选民，争夺选民首先要“切割”选民，将选民的利益分歧公开化、对立化，从而形成竞争党派各自的政治基础。加之在多党制度下，各个政党以夺得或控制政权为唯一目标和根本价值，在权力争夺中不择手段、相互攻讦，结果必然是形成扩大和深化社会分歧的政治机制。这一缺陷在西方国家处于工业化社会转型期时表现得尤为突出。更值得注意的是，西方国家竭力向发展中国家输出的多党竞争的“民主制度”，在许多发展中国家造成了严重后果，使不少本来已经迈向工业化、现代化的发展中国家陷入长期的社会纷争，更使一些国家内战频发、民不聊生。造成这种不幸局面的重要原因就是，处于工业化、现代化进程中的发展中国家大多处于社会矛盾的多发期、易发期，而从西方输入的多党制造成了社会矛盾的显化、激化，成为这些国家社会矛盾升级的导火索和加油站。这是造成当今世界上许多发展中国家长期动荡不宁的重要原因之一。”
评：
这两段，主要是揭露资产阶级民主选举，一人一票的虚伪性，表面上看起来，很民主，而这种民主实际是受金钱操纵的，是金钱民主。并由此得出两个结论，一是认识到：在西方资本主义制度下，无论哪个政党上台执政，实际上都是代表资产阶级和大资本集团的政治力量控制国家政权；二是认识到：“西方国家竭力向发展中国家输出的多党竞争的“民主制度”，在许多发展中国家造成了严重后果，使不少本来已经迈向工业化、现代化的发展中国家陷入长期的社会纷争，更使一些国家内战频发、民不聊生。”这种种金钱民主在改革后的中国也有所萌芽，县级选举，金钱买票时而发生，村级选举已经是司空见惯很普遍的了。既然认识到金钱民主的危害性，在私有经济占主导成分的市场经济中，仅靠在人民日报上说一声“决不能搞西方的多党制”就能万事大吉了么？难道不懂得树欲静而风不止的道理吗？
原文：
“我国决不能搞西方的多党制，而必须走中国特色社会主义政治发展道路。现阶段，我国正处于实现社会主义现代化和中华民族伟大复兴的关键阶段，也正处于发展的“黄金期”与社会矛盾的“凸显期”。在这个时期，各种人民内部矛盾伴随着因社会快速发展而出现的社会不平衡大量产生、发生。当前，中国人民的最大利益、根本利益是团结一致、抓住机遇、实现发展。为此，需要把人民内部的利益分歧与矛盾控制在最小的范围，使之不影响大局。在这种情况下，我国决不能搞西方的多党制，决不能走一些发展中国家的错误道路，因为那是取乱之道、取祸之道。我国需要的是从本国实际出发，汲取世界各国的经验教训，走出一条自己的政治发展道路。事实上，我国已经找到并走上了一条正确的政治发展道路——中国特色社会主义政治发展道路。首先，这条道路有利于形成反映中国人民整体利益、长远利益和根本利益的方针政策。在我国，执政的中国共产党不是任何一个利益集团的代表，而是中国各族人民共同的代表，因而能够根据中国社会发展的客观条件和要求，正确把握全中国人民的根本利益，制定出正确的方针政策，努力做到使全社会、全民族利益的最大化。其次，这条道路有利于统筹兼顾各方利益。中国的人民代表大会制度、中国共产党领导的多党合作和政治协商制度、民族区域自治制度以及基层群众自治制度等，在运行中既能够反映人民群众中不同群体的意见和呼声，又能够从全局出发将人民群众的各种意见集中综合起来，使国家的法律与政策能够兼顾各方利益，妥善化解人民内部矛盾，最大限度地协调人民内部的局部利益、个别利益与整体利益、根本利益。”
评：
这最后一段为“我国决不能搞西方的多党制”讲了三点主要理由：
其一：“当前，中国人民的最大利益、根本利益是团结一致、抓住机遇、实现发展。为此，需要把人民内部的利益分歧与矛盾控制在最小的范围，使之不影响大局”；
评一：毛主席也曾教导我们说：要团结，不要分裂。团结自然是和谐的象征。犹其是在当前全世界金融危急中，只有团结才能更有利战胜困难。这个道理谁都懂。只是，私有老板无限延长工人的劳动时间，尅扣工人工资，甚至拖欠工人工资，怎么才能让工人与私有先进生产力达到团结？再者，只要不是白痴，工人无论如何不会认同，资本家的利益与工人的利益一是一致的。政策上怎么把这种利益上的矛盾控制在“最小的范围，使之不影响大局”？是对工人减薪？还是限制资本家贪得无厌的榨取利润？
其二：“执政的中国共产党不是任何一个利益集团的代表，而是中国各族人民共同的代表”；
评二：这种句子去掉一个主语，哪一个政府都可以讲，哪一个朝代都可以讲，可以说是放之四海而皆准的真理。美国政府可以讲，过去国民党政府同样可以讲，唐宋元明清皇帝讲了也没有大错。除了毛主席领导下的中国共产党人公然宣称共产党是代表工农大多数人民利益的，没有哪一个统治者敢于说只代表一个阶级利益，不代表全部阶级利益的。不知，这个“共同代表”与以往朝代有什么区别？
其三：中国的人民代表大会制度、中国共产党领导的多党合作和政治协商制度、民族区域自治制度以及基层群众自治制度等，在运行中既能够反映人民群众中不同群体的意见和呼声，又能够从全局出发将人民群众的各种意见集中综合起来，使国家的法律与政策能够兼顾各方利益，妥善化解人民内部矛盾，最大限度地协调人民内部的局部利益、个别利益与整体利益、根本利益。
评三：中华人民共和国国旗上有五棵星，这五棵星分别代表了工人阶级、农民阶级、城市小资产阶级、民族资产阶级。反映在毛主席领导时代的人民代表大会制中的代表，也是按照这五棵星选举的，其中一线生产工人，在田里种田的农民在代表中占有相当大的比例，如今人民代表大会中的代表，在田中种田的农民有多少？在私有企业打工的工人代表又有多少？没有这些劳动者代表，谁来代表他们的利益？他们中“不同群体的意见和呼声”又由谁反映出来？或许说工人农民没有文化，可是，没有文化，难道连维护自己的利益也不知道吗？
国退民进，而不必担心经济基础决定上层建筑，底气在哪里？对于从毛泽东思想时代过来的人来说，还真的理解不了。
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
