西方国家学说的误区
曹久强
国家是如何产生的?其本质如何?西方政治思想家有以下几种说法:一种认为国家产生于自然的需要,人本性合群,是一种政治动物。组成国家是为了过良善的生活。一种说法认为国家产生于契约,为了克服无国家的不足。另有一种说法认为国家产生于功利,是人们权衡利弊的结果。即为了更大的利益从而组成国家。还有一种说法认为每个人都有自己的利益,在没有国家时,容易无节制放纵自已的欲望,常常容易冲动。因而需要国家来节制人的欲望与冲动。
我认为上述看法都是不对的。首先,人本性合群这没有错,而人本性是政治动物却错了。人类诞生很久后,都无国家政府,自然无政治。如果人本性是政治动物,应当人诞生一开始就建立国家,为什么迟迟建不了。再说，对于奴隶主来说,他们需要国家,奴隶是不会要的。因为谁也不愿自己在国家武力恐吓下被迫做牛做马,任人宰割。因此,这种说法明显不对。对于社会契约来说,契约从何而来?霍布斯认为来源于恐惧。并认为一切契约来源于恐惧。并指出买卖双方达成契纷也是恐惧,恐惧他人不履约。但这种恐惧与人拿着枪对着一个人,想杀死他的恐惧是不一样的。前者最多只是担心,如果这两者可以划等号,这个世界就麻烦了。一个大人对刚满周岁的小女孩的喜爱与男女之间的爱可以划等号,这是多么荒唐。这是明显把概念混淆。因而契约不可能出自于恐惧,恐惧下的契约也不是契约。那么契约是什么了,按照西方政治思想家的说法。是自由自愿由多数人意志达成的约定。那么为什么多数人在自由状态会达成约定呢?霍布斯制约人性恶而达成契约的说法不能成立,自然状态不是一切人对一切人的战争状态。洛克说的因自然状态缺陷而达成契约的说法也不能成立,因为自然状态无洛克所说的三大缺陷。卢梭所说的因为公意而达成契约,认为由于生产的进步与私有制出现而产生了战争状态,为了摆脱这种状态,人们订立契约,把自已的权利交给社会而构成共同意志。但是暴力的出现,就一定要国家来摆脱吗?国家权力也摆脱不了暴力,社会中的杀人放火并未消失.相反国家的岀现使暴力扩大了如国际战争乃至世界大战,使暴力更专业了,因为专业暴力机器形成了。因而国家不是使人摆脱了暴力,反而扩大了暴力。即便人们为摆脱暴力而交出自已的权利,那么奴隶会交出自己全部权利,从而连人都做不成吗?他们怎么会订立一个完全出卖自已,而自身无一所获的契约?他们订立这样的契约会是在自由自愿的基础上订立吗?显然是不可能的。一个既不能摆脱暴力,反而使之扩大,还让一部分人连人都做不成,这样的契约会使人们达成公意吗?显然是不可能的。在无国家之前,没有专业暴力机构,人们还可以暂避一下。而现在国家军队一出现,想躲都躲不开。作为理性人,卢梭所说的公意是达不成的。再说契约根本无实物存在,父辈达成的契约对子辈也无效。在现实中也无人在政府成立之前与民众细谈过。因而契约从一开始就有天生缺陷,纯脆人为捏造。
对于功利主义来讲,认为国家的建立多数人权衡利弊的结果。但自然状态既不是战争状态,也无洛克所说的三大缺陷,人们根本不想要国家。后来私有制产生了,战争兴起了。人们的人身与财产不安全了。但最急于建立国家的是那些富有者。对于一般人既无多少财产又无漂亮妻子,他不着急。反而希望在公有制下分享富人的财产与妻子。同时,自然状态下自由自在,又无须交税。因而对于穷人来说,谁也不会傻到自已无财产,又无漂亮妻子,反而要一个限制自由又要交税的保护者。同时建立国家又结束不了暴力,反而扩大了暴力,更重要的是国家还可以对自已本身使用暴力。而且以后想躲也躲不开,被牢牢套死在国家里。而没有国家至少还可以躲一下。因此对于大多数穷人来说建立国家弊大于利,对于富有者来说才是利大于弊。这样建立国家绝不可能是大多数人权横利弊的结果,按大多数人的意愿还是维持无国家状态。只是富有者最急切,从而国家的建立是富有阶层共同意志的结果。是他们权横利弊的结果。从而国家产生了,富有者成为统治者,从而他们有暴力惩罚那些试图分享其财产与妻子的人。从而有暴力迫使那些原本自由的人服从自已,阶级压迫就产生了。至于国家节制人的欲望与冲动说,也不对。固然每个人都有自己的利益,也会主动追求自已的利益。但是在无国家之前,生产力十分低下,一切公有,并且是群婚制。从而无私有观念,从而单纯的个人并不存在.即便硬说有,那时也无今天的吃喝嫖赌,也表现不出来。无私有制下,今天的谋财害命也不存在。人是理性的,总不会无缘无故杀人放火。当今发现的一些原始部落连小偷都没有，绝无现代人的放纵。可见没有国家,在原始社会也不会有人放纵自已的欲望与冲动。相反,国家根本制约不了私有制下的欲望与冲动。国家建立后,暴君岀现了。有钱人吃喝玩乐出现了。社会流氓为了追求过分欲望,开始抢劫杀人放火。国家建立几千年了,这些现象从未消失,甚至越来越严重。可见,把国家起源归于节制欲望与冲动是荒谬的。国家并不能节制人的欲望,相反在国家的支持下,不少人反而有能力与资源更加无节制。而在一些原始部落,无国家法律,并无人放纵自己的欲望。相反,十分纯朴。
因而国家的建立既不源于本性,也不源于契约。更不是大多数人权横利弊的结果。同样也不是为了节制欲望与冲动。而是少数富有者权衡利弊,达成共识。从而组建暴力机构,实行暴力统治.这正如马克思所说的,国家不过阶级统治的暴力工具而已。是维护其经济利益,特权秩序的工具而已。它由少数统治阶级权横下所形成的意志所决定的。它随着阶级兴起而兴起,随着阶级消亡而消亡。
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
