战争历来是最好的试金石。
战争是什么？
战争无非是“用以解决阶级和阶级、民族和民族、国家和国家、政治集团和政治集团之间、在一定发展阶段上的矛盾的一种最高的斗争形式”。
换言之，再没有比战争更高级的斗争形式了；在这种最高级的斗争形式中，各个阶级及其代表人物的言行，如同战争本身的残酷无情的性质一样，都将得到最残酷无情的检验。
一切平日的空谈、平日里的欺骗、平日里的高调，在战争面前，都将更容易地被群众所识破。
在战争面前，一切伪装都将是徒劳的。
历史上，在第一次帝国主义世界大战面前，第二国际和俄国孟什维克完全暴露了其反革命立场，社会沙文主义或社会帝国主义就是烂透了的机会主义。
目前，在俄乌战争面前，在号称“社会主义遗产丰厚”的此地，也完全暴露了一类“左派”的真面目；他们当然不代表全部左派，但足以代表一种顽固的、强大的社会力量和反动趋势。
被称作“民族主义左派”的这一流派，有着不算很长、也不算很短的历史。
刘继明老师最近一篇文章揭露出，早在本世纪初，就有人“丧气地发现一些左派的朋友急剧地转向民族主义和精英主义”；他并揭示出，“这种民族主义转向并不是个人主观上的原因，而是因为历史条件的限制”。
刘继明老师进一步分析说：“如果说，2006年旷新年指出的左派‘国家主义转向’还只是初露端倪，那么十年多年之后，这种‘端倪’已经发展成为了一种普遍的现象。”
嗯，确实是蔚为大观。
该如何看待这类知识分子，这类“民族主义左派”或“国家主义左派”的本质和特点呢？
是不是仅仅归结于“非生产性”呢？
并不是。
因为任何的思想坚守，都是非生产性的，思想本来就是个相对独立的领域；应当说，所谓“转向民族主义和精英主义”，实质上是一个适应占主导地位的修正主义思想的过程，是一个自我阉割的过程，是一个剪裁马克思主义以适应现实中占主导地位的、并且愈加转向民族主义和国家主义的修正主义思想的过程。
“民族左”或“国家左”，就是占主导地位的修正主义的一个附庸，一个分支，或一个走狗。不管他们竭力把自己说得多么清新脱俗。
毫无疑问，左派的话语，或革命马克思主义的话语，并不是完全消失不见了，而是还存在着，甚至还经常可以看到，其典型如“资本控制舆论”；而这，恰恰是与修正主义的思想特点相联系的。
修正主义的思想特点是什么呢？
恰恰是还不完全丢掉马克思主义；恰恰是比起赤裸裸的、典型的资产阶级意识形态来，它还要卖弄一点马克思主义；恰恰是跟革命左派共享一套话语资源体系。
假设修正主义完全丢掉马克思主义，那么，它也就不是它了，它也就装不下去、混不下去了。
然而，仅仅这样把握修正主义的特点还是很不足的，甚至是危险的；因为，修正主义的本质特点正是在于：在思想的实质上篡改、背叛马克思主义特别是其基本原理，它是若干马克思主义的话语、词句、片段掩盖下的反马克思主义的资产阶级思想，它正是这样一种用马克思主义掩饰自己的资产阶级思想。它甚至……还要大言不惭地宣称自己“创造性发展了马克思主义”！！
也就是说，修正主义不是成体系地吸收马克思主义、把它当做自己的真正指南；而是截取马克思主义的、表面上有利于资产阶级的若干话语、词句、片段，“按需”取材，“灵活”使用。
打个不很恰当的比方：修正主义和马克思主义的区别，就好比穿着人的衣服的狗，和真正的人的区别。
民族主义或国家主义“左派”的思想特征，和修正主义是一致的；区别只在于：民族左更能玩弄一点马克思主义的话术，使它看上去更“马克思主义”一点……这就是民族左的先生们的全部天才之所在了。
然而，和修正主义一样，民族主义或国家主义“左派”思想，“恰巧”在几乎一切主要之点上背离了马克思主义。这当然不是什么“刚好”，而是背叛马克思主义的必然。
如果说，资产阶级自由主义者一般是赤裸裸地反对马克思主义、不害怕公开对马克思主义采取敌对态度；那么，民族左则主要是贩运私货，偷偷摸摸地把马克思主义替换为资产阶级的民族主义、国家主义。自然，后者的行为并不比前者高尚，甚至还要卑鄙一些。
在“资本”的定义上，民族左将马克思主义政治经济学语境中的“资本”篡改为，或歪曲为一种中性的、人畜无害的、社资皆可利用的生产要素；而马克思的定义恰恰是，资本表示一种关系，表示资本家对工人的剥削。
刀不一定是杀人凶器，当它被用于杀人时，它就是杀人凶器了；生产资料不一定是资本，当它被资本家用于谋取利润时，它就是资本了。民族左看似“细微”地改变了马克思主义的资本定义，实际上正是把它弄得面目全非。假如资本是那样一种中性的、“可控”的东西，那么，在现实中保留雇佣劳动制、保留无产阶级的雇佣奴隶地位，即保留资本主义的最主要制度基础，也就完全“正当”了……
又比如“国家”。民族左在背书时，在抽象谈论理论问题时似乎也承认：国家是阶级统治的工具。但是，在具体分析某个问题时，民族左却总是有意无意地把国家看成一种中性的、凌驾于一切阶级之上的东西，似乎它想搞资本主义就可以搞资本主义，想搞社会主义就可以搞社会主义；问题只在于这尊神的“一念之间”，在于它是不是突然对着无产阶级和劳动人民大发善心……
于是，民族左的状态就变成：日常乞求这尊神——实际上是官僚老爷们发善心，费尽心思编造一个关于“内部斗争”的政治神话故事，然后主观主义地把一些人设定为社会主义的代表，一些人设定为资本主义的代表……“社会主义代表”就是这样毫无理由地忍辱负重，允许“资本主义代表”横行了四十年！！民族左的这种观念，跟普通老百姓把历史上的政治斗争统统等于宫廷故事的思维，没有什么区别。对国家这一事物的崇拜或迷信，是民族左的主要思想特点。
又比如国际问题，或外交。马克思主义者揭示出：国际或外交问题不过是有关各国的内部政治的延伸，在阶级社会里也就是内部阶级政治的延伸。丝毫不能想象：俄罗斯作为一个权贵寡头资本主义，其对外政策竟然不是服务于权贵寡头，而是突然变成了为“全体人民”，或“全民族”服务！！
民族左似乎正是持有这种离奇观念。
如果说他们在看待俄国内问题时，还能承认它是权贵寡头资本主义；那么，在目光转向外面时，民族左分子就嚎叫起统治阶级为“全体人民”、为“全民族”服务的鬼话来了。
这恰恰说明：他们的阶级、国家观点并不彻底，他们对马克思主义的态度跟修正主义者一样是极端庸俗的。
有头没尾，顾头不顾腚——这正是修正主义者的理论“天分”，而民族左跟他们的修正主义主子完全一样。现在，我们正在日常“欣赏”这种嚎叫，只要民族左不觉得自己精神分裂、特别扭曲的话。
和修正主义者一样，民族左在割裂马克思主义的问题上当然是毫无廉耻的。
俄乌战争的性质，是当前争论的一个焦点。
民族左千方百计否定战争的帝国主义性质。
战争的主要参与者，即俄、乌双方，一个是在反共反苏基础上形成的现代寡头权贵资本主义威权政府；一个是美帝扶持的、被当做美西方帝国主义霸权的傀儡的资产阶级民主共和国，即泽连斯基政府。
这样两个方面进行的战争，当然毫无正义性可言。
如果抛开俄罗斯政权的性质不谈，战争确实反对美西方霸权；然而辩证法的要求恰恰是：不能这样“抛开”，必须考虑到是谁在“反霸”——是以霸反霸呢，还是人民在反霸？
同样，假如抛开泽连斯基政权的性质不谈，似乎也可以说战争是一场被压迫的乌克兰民族反对帝国主义侵略的战争，似乎就应该支持泽连斯基政府；然而问题恰恰在于现在乌克兰的“合法”政府是一个充当了美西方帝国主义霸权的扩张工具的政府，它无非是美西方力量的一种延伸，它空有一个资产阶级民主共和国的架子；因此，乌克兰人民如果在战争中支持这个政府，也并不是争取和维护民族独立，而只是维护另一个帝国主义霸权——美西方帝国主义霸权对本民族的控制而已。
有没有不依靠泽连斯基政府，而独立进行的乌克兰人民的反俄抗战呢？即便现实中真的有，那也改变不了整个战争的主要性质了，除非乌克兰人民首先推翻亲美傀儡政府、把政权转移到自己手中。
民族左看不到人民的力量，看不起人民，实际上是淡化甚至否定马克思主义关于劳动群众创造历史的观点。
民族左嚎叫什么，反正现在乌克兰人民也没有自己行动起来的觉悟，所以只能“二选一”……真正尊重群众的观点是什么呢？——即便乌克兰人民暂时没有那样的革命觉悟和行动，也不应该鼓吹“二选一”是正当的，也应该对于他们的觉悟和行动抱以希望和热忱。假设不是这样看，那就是丢掉了起码的群众观点了，那就是统治阶级奴隶的冷血。
实际上，历史上劳动群众由于被统治阶级在精神上所统治（这实在是再正常不过了！），没有觉悟，或缺少觉悟的例子，不采取革命的行动的例子，比比皆是。这个责任在于谁？在于统治阶级，因为任何统治也都是一种精神统治。难道因为人民总是被愚弄，就否定他们创造历史的主体作用，就否定他们觉悟和行动的可能性，就否定他们的伟大力量吗？
在如何看待群众的问题上，民族左暴露出他们的精英主义立场，他们是唯心主义英雄史观的持有者。
也难怪。在一个满屏都是帝王将相才子佳人，看不到工农兵形象的时代，假如日常崇拜国家权力、崇拜官僚精英的民族左能够亲近人民……才是见了鬼了。
民族左挥舞的一面大旗就是反“新纳粹”。
在这个问题上，同样暴露他们的片面性。
正如激流网一篇文章所分析指出的：纳粹是一个全面的概念，它至少应当包括①对内抛弃资产阶级的民主共和外衣，实行专制独裁；②对外侵略扩张；③再加上种族主义因素，如在德国反犹太人。
那么：第一，对照乌克兰现状，虽然它由亲美傀儡政府统治，但它显然不具备纳粹的基本特征，或者说并没有纳粹化，它基本上还是一个资产阶级的民主共和国；第二，其国内一些人的纳粹行为，并不等于它就是纳粹国家（今天存在新纳粹势力的国家是非常多的，比如俄国恰恰也有纳粹势力！！），因为这些纳粹分子并没有直接掌握政权，他们的主张也没有上升为国家政策；第三，新纳粹组织亚速营在乌克兰，不管从民意基础还是议会影响力来说，都仍然是一个相当非主流的派系；最后，亚速营也并没有得到西方的支持。
民族左高喊反对“新纳粹”，不过是变相否定战争的帝国主义性质、试图赋予俄的行动以某种正当性；不过是偷懒，即把自己不喜欢的势力直接宣布为“十恶不赦”，似乎这样他们就万事大吉了，就用不着再做什么论证了。
民左给自己争得道义制高点的手法倒是颇为老练的，只不过这样并不是解决问题，而是回避问题；正如小粉红到某个关头，就直接宣布对方为“1450”“50w”一样。这只能说明他们自己思想的空洞贫乏、阐释的无力，说明不了更多的东西；就像他们在遭到严肃而强有力的批判时，往往只能怯懦地诉诸于脏话一样。
民族左的另一个手法是祭出“矛盾论”，叫喊说什么，揭露战争的帝国主义性质就是“分不清主次矛盾”。
那么好吧，到底是谁分不清？
现代世界，矛盾无非有这么几种：①资本主义、修正主义国家内部无产阶级同资产阶级的矛盾；②被压迫民族同帝国主义、社会帝国主义的矛盾；③帝国主义国家同社会帝国主义国家之间、帝国主义各国之间的矛盾；④社会主义国家与资本主义国家的矛盾。
其中，①是主要的，②③④均是次要的；因为，除了③是资本家内部矛盾以外，②④均是①的变种或延伸，最本质意义上都是无、资矛盾。
需要善意提醒民左的是：千万不要把自己轻易带入④，曾经的两个社会主义大国早已沦为资本主义复辟的急先锋；比如今天的美俄矛盾，显然就属于③的范畴。千万不要忘记列宁的教导：“帝国主义的一个重要的特点，是几个大国都想争夺霸权。”
然而民左们最擅长做的事情之一就是自作多情，比如停留在美好的过往里，把曾经的社会主义等同于社会主义，又如把国家主义或民族主义等同于社会主义……民左们这么干本质是自己欺骗自己，他们的意淫功夫向来十分了得。
假如说民族左有什么主张或纲领的话，那无非是：先拥护“修正”者解决台、美问题，再实现社会主义。
这无疑是一种反动的给无产阶级灌迷魂汤的行为。
“修正”派只要还是“修正”派，它只要还是它，那么，其对台行为就不可能带有解放的性质，其对美斗争也就不可能带有反帝反霸的彻底性。
讲到这一点，又要善意提醒一下了，毕竟民左都有严重的健忘症：究竟是什么使台问题久拖不决，又究竟是谁始终不渝贯彻“夫妻论”？？
民族左的内外看法是一致的；甚至应该说，其对俄幻想不过是对内幻想的一个投射罢了。
假设要按他们的方案或纲领去办，那么，只能是用帝国主义取代帝国主义、霸权主义取代霸权主义；可以想象，到时候，工人阶级的雇佣奴隶地位不会有一丝一毫的改变，因为垄断资产阶级决不会因为完成国内统一或实现称霸世界而改变其阶级本性的一分一毫，反而只会变本加厉地压榨无产者。民族左的整个纲领或主张，就是一种口头上的社会主义、实际上的帝国主义的骗局。
＊＊＊
当然，民族左不仅仅是一个思想问题。
民族左的阶级基础和社会基础就在于，替修正主义服务的一类知识分子、不够觉悟的无产阶级革命派、“爱国”的小资产阶级、从原无产阶级先锋队和社会主义国家叛变过去的积极鼓吹民族主义的大资产阶级……等等。民族左这种思想选择，当然不是什么知识分子的纯个人行为。
民族左之所以大行其道，还有一个时代背景，那就是：当今世界的资本主义危机，无论在东方还是西方，都还没有发展成为普遍的革命危机。也就是说，不管统治阶级还是被统治阶级，大体上还能按照“日常”的、阶级“和平”的状态过活下去，还没有出现革命的客观形势。这当然也跟“冷战”结束以来，资产阶级空前稳定强大的精神统治有关。
马克思主义者既不是战争狂，也不是革命空想家。革命形势是一个严格的科学概念，正如列宁所揭示的，它是：①统治阶级遇到危机，已经不能照旧统治下去；②被统治阶级的贫困和苦难异常加剧，已经不能照旧生活下去；③群众的积极性大大提高，已表现为革命行动。并且，不是任何的客观形势都会导向革命，还必须有主观条件的配合：“这种主观变化就是：革命阶级能够发动足以打倒（或摧毁）旧政府的强大的群众革命行动，因为这种政府，如果不‘推’它，即使在危机时代也是不会‘倒’的。”这样，列宁就制定了关于革命形势和革命条件的马克思主义的最一般原理。
＊＊＊
刘继明老师说得好：民族左“不知不觉充当了帝国主义战争机器的吹鼓手和资本权贵集团的维稳工具”，其“吊诡的姿态，总给人一种没有摆正自己位置和拿错了剧本的违和感”。
假如马列毛导师在天有灵，在欣赏到民左小丑们精彩的当世表演后，他们一定会说自己不是“马克思主义者”（因为现在“马克思主义者”实在是太多了点！！），或者感慨道：
“我播下的是龙种，收获的却是跳蚤。”
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
