8月召开的“第九届国际会议‘中国与世界的共同富裕之道’上，北京大学新结构经济学研究院长、教授、世界银行前高级副行长林毅夫，发表了题为‘共同富裕：新结构经济学’的主旨演讲”（以下简称《演讲》）。演讲没有一点马克思主义，严格地说是一篇反对马克思主义经济学的演讲。
恩格斯《在马克思墓前的讲话》指出，马克思一生有两大发现：一是历史唯物主义，另一个是剩余价值规律。林毅夫的演讲却大讲历史唯心主义，掩盖资产阶级剥削无产阶级的剩余价值，空谈共同富裕，没有一点马克思主义。
一，《演讲》既无视现实，又不讲经济发展客观规律
马克思主义经济学是以历史唯物主义作为哲学基础的科学。马克思在他的政治经济学的代表作《资本论》中说，他研究的是资本主义的经济形态，而且明确指出：“我的观点是:社会经济形态的发展是一种自然历史过程。”“本书的最终目的就是揭示现代社会的经济运动规律”。（《资本论》第一卷 第12、11页）
《演讲》完全不涉及当前我国、世界的经济现实，不涉及我国有6亿人月收入一千元，广大劳动群众买不起房，看不起病，上不起学，不敢结婚生育，而另一方面则有一小撮资本家，名列世界500强富豪榜的事实，却大谈什么“共同富裕”，大讲什么“中国是一个社会主义国家，中国领导人反复强调，我们必须要在中国实现共同富裕”；他虽然承认“在发达的资本主义国家，收入的不平等是主要的问题，而穷人和富人之间的收入差距在不断地拉大。”等等。却不顾资本主义世界各国，在大搞所谓的“福利社会”之后，仍然存在着严重的两极分化，而当前还面临着严重通货膨胀，依然在“中国与世界共同富裕之道”的会议上作“主旨”演讲，说什么：“实现共同富裕要增加人民的收入，同时又要缩小贫富差距。从新结构经济学的角度来看，这个理念还是比较简单的。”等等。这种不顾经济现实，又不揭示经济发展客观趋势的演讲，有一点点现实感吗？有一点点历史唯物主义的影子吗？没有！完全是脱离实际的空谈，是历史唯心主义的谎言，是掩盖资本主义社会资产阶级与无产阶级尖锐矛盾的理论。
马克思主义经济学是揭示经济发展客观规律的科学。而《演讲》却大讲什么“需要有效助力市场的政府”，“政府在发展和转型中都发挥非常重要的作用”等等。政府是经济的上层建筑，是一个阶级统治一个阶级的工具，根本就不属于经济现象，更不是经济本质。混淆经济与政治、政府活动之间的区别，还能够揭示经济活动的客观“运动规律”吗？这是典型的“长官意志”决定经济发展的历史唯心主义理论。《演讲》还说：“政府就可以利用财政收入去补贴那些经营不良的企业，也可以用更多的财政资源去投资教育，提升劳动力的就业能力。与此同时，政府也可以投资基建，包括一些公共投资，都能够缩小省之间、省内外的差距，同时也能够缩小城乡差距。不仅于此，政府会有更多资源去帮助弱势群体。所以收入分配可以通过政府的二次分配有效地缩小差距。”等等。这种理论根本不是揭示经济发展客观趋势的经济科学，而是宣传历史唯心主义，是宣传凯恩斯主义的典型，没有一点马克思主义经济学的影子，是地地道道的反马克思主义经济学。
二，《演讲》歪曲经济本质，抹杀经济现象与经济关系之间的本质区别
《演讲》说：“共同富裕，是社会主义的本质，也是社会主义革命的发展目标。所以共同富裕应该被视作是社会主义的重要特征，这也使得社会主义与资本主义有本质上的差别。”等等。
1，经济本质与经济现象
“共同富裕，是社会主义的本质”，这不是马克思主义经济学，更不是毛泽东主义的科学理论，而是一种似是而非的理论。资产阶级经济学不懂经济现象与本质之间的区别，混淆经济本质与经济现象是它惯用的手法。
马克思主义认为，资本主义经济的本质是雇佣劳动经济制度，而共产主义的本质则是消灭私有制的公有制经济。正如列宁所说的：“----马克思关于社会经济形态发展的自然历史过程的基本思想，是在根本上摧毁这种妄想以社会学自命的幼稚道德的。马克思究竟怎样得出这个基本思想呢？他所用的方法就是从社会生活的各个领域中划分出经济领域来，从一切社会关系中划分出生产关系来，并把它们当做决定其余一切关系的基本的原始的关系。”（《列宁选集》第一卷 第6页）资本主义的生产关系是雇佣劳动生产关系，两极分化是这种经济关系的必然表现，而共同富裕则是共产主义公有制经济的必然表现，也不是共产主义的本质。共产主义的本质是完全的公有制。
混淆经济关系本质与现象之间的界限，是资产阶级经济学的一贯手法。资产阶级经济学承认资本主义存在着两极分化的现象，但认为只要政府采用一些政策措施，如采用二次分配等，就可以消除两极分化，这是一种欺骗劳动群众的错误理论。只有消灭资本主义的雇佣劳动经济制度，才可能从根本上消除两极分化的经济现象。两极分化的经济现象是雇佣劳动经济制度的必然表现，只有炸毁雇佣劳动经济制度，才可能从根上消除两极分化。宣传依靠政府的政策改变两极分化，是欺骗群众的精神鸦片。
2，社会主义的经济本质与经济现象
《演讲》说：“共同富裕，是社会主义的本质”。这个论断不科学。
这里首先要探讨什么是社会主义。毛泽东总结出继续革命理论以后，关于社会主义的认识发生了很大变化。毛泽东不仅继承了马列主义的有关过渡时期的理论，而且大大地发展了马列主义，形成过渡时期的马克思主义，把过渡时期的理论发展成为一套比较完整、系统的继续革命理论，包括社会主义是过渡时期，始终存在着两个阶级、两条道路的斗争，斗争的主要内容、形式，以及形成这种斗争的经济根源等等，在这种理论的指导下，开展了一次震惊世界的文化大革命实践。现在一些人完全不承认毛泽东有关社会主义理论的存在，林毅夫讲社会主义的本质时，完全不涉及毛泽东有关社会主义的理论，就是典型的表现。一些人不承认毛泽东继续革命理论的存在，掩盖这种理论与实践存在的客观事实，这种情况不可能持续。毛泽东有关过渡时期（即现在人们所称的社会主义）的继续革命理论，不管你是反对也好，赞成也罢，迟早总是人们必须面对的客观存在。
社会主义原来与共产主义是同一概念。只是在马克思的《哥达纲领批判》发表以后，马克思主义文库中才出现了从资本主义过渡到共产主义的过渡时期概念。列宁继承和发展了马克思有关过渡时期的理论，进一步指出：“在资本主义和共产主义中间隔着一个过渡时期，这在理论上是毫无疑义的。这个过渡时期不能不兼有这两个社会经济结构的特点或特征。这个过渡时期不能不是衰亡着的资本主义与生长着的共产主义彼此斗争的时期，换句话说，就是已被打败但还未被消灭的资本主义和已经诞生但还非常脆弱的共产主义彼此斗争的时期。”（《列宁选集》第四卷 第84页）可见，过渡时期（即通常人们所说的社会主义）的本质是脆弱的共产主义与残存的资本主义彼此斗争的时期，是新生的公有制与残存的雇佣劳动经济制度彼此斗争的时期；从经济现象看，是共同富裕与两极分化的斗争时期。所以说社会主义的本质是共同富裕不符合实际。从经济现象看，资本主义经济的现象是两极分化，共产主义经济的现象是共同富裕，而过渡时期（即通常所说的社会主义）是共同富裕与两极分化的斗争时期。所以，林毅夫说社会主义的本质是共同富裕，完全无视毛泽东有关社会主义继续革命理论，不是科学的态度，是“鸵鸟政策”。
社会主义经济的本质，是列宁所指出的“生长着的共产主义与衰亡着的资本主义彼此斗争”，从经济现象看，是“共同富裕”与“两极分化”两种经济现象之间的斗争，而不是简单的共同富裕。共同富裕是共产主义公有制经济的必然表现。
三，林毅夫懂得马克思主义经济学吗？
林毅夫在芝加哥大学读的经济学博士，又是耶鲁大学博士后，曾经担任过世界银行的首席经济学家，但是资本主义世界银行的首席经济学家，当然不可能讲和运用马克思主义经济学，而只能讲和用现代西方经济学。但是，他却能够在信仰马列主义毛泽东思想的共产党中国，成为著名经济学家，而且在最著名大学之一的北京大学教授经济学。林毅夫教授的是马克思主义经济学吗？从他的主旨演讲看，他教授的不是马克思主义经济学，而是西方经济学。他说：“众所周知，像皮凯蒂在《21世纪资本论》讲到，在发达的资本主义国家，收入的不平等是主要的问题，而穷人和富人之间的收入差距在不断地拉大。”等等，他所说“众所周知”是资产阶级经济学家，通篇演讲也完全没有涉及马克思主义经济学。可见，林毅夫教授的不是马克思主义经济学，而是西方经济学。在我们这个信仰马克思列宁主义、毛泽东思想的共产党领导的国家，在北京大学教授经济学的，不是马克思主义经济学家，却是资本主义世界银行的首席经济学家，这不是咄咄怪事？
是到了重新颠倒过来的时候了，马克思主义经济学必须重新占据统治地位，不能再让现代西方经济学在我国一统天下了！
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
