托洛茨基的历史唯心主义观点和毛主席的正确思想没有任何关系。
托洛茨基的错误在于他的唯心主义——讲上层建筑，却看不到经济基础的控制权，而毛主席坚决讲经济基础、把握经济基础的问题，而不是搞历史唯心主义，割裂经济基础和上层建筑。
托洛茨基认为，斯大林时期的苏联“或许它还算工人国家，但无产阶级专政已完荡然无存。退化的工人国家处于官僚专政之下。”这是背叛了历史唯物主义。
如果是官僚专制，如果无产阶级专政真的“荡然无存”，那经济基础根本上也不可能是“工人国家”，那样的话经济基础就是官僚资产阶级所有制、是官僚资本主义、是官僚资产阶级控制生产资料，那就不肯存在“工人国家”了。因为如果是官僚资产阶级控制生产资料，那就是名义上的公有制，实际上的官僚资产阶级私有制，不等于工人阶级所有制，没有消灭资本家，而是形成了一批官僚资本家。所以托洛茨基的根本错误在于——忽视了官僚阶层如若真的存在，官僚阶层实际上就是官僚资产阶级，就是官僚国家垄断的资本主义，而不是“工人国家”了。他说官僚阶层统治，但是又说还是工人国家，这是不对的。真正的官僚资产阶级是不仅控制暴力机器而且控制生产资料的，那就不是工人国家了。所以托洛茨基无疑是历史唯心主义的。
斯大林那时苏联还不是官僚资产阶级专制，而是无产阶级先锋队的专政，也是无产阶级先锋队对于生产资料的包办制（先锋队专政的经济基础），是对无产阶级的阶级敌人——资产阶级的打击（所以不是所谓的官僚对无产阶级的打击），对吸无产阶级血的资产阶级分子是打击态度。但是，斯大林的错误在于片面集中化、绝对权威、完全包办代替。但是那时布尔什维克还是无产阶级先锋队，还没到官僚资产阶级的地步。列宁在《俄共(布)第七次(紧急)代表大会文献》说：“对我们来说，重要的就是普遍吸收所有的劳动者来管理国家。这是一项艰巨的任务。但是，社会主义不是少数人，不是一个党所能实施的。只有千百万人学会亲自做这件事的时候，他们才能实施社会主义。我们认为，我们的功劳就在于竭力帮助群众立即亲自去做这件事，而不是从书本上或从讲课中学习这一点……”斯大林显然没有很好的坚持贯彻列宁所讲的这一点。
如果是官僚专政，那就是官僚资本主义国家了，那就根本不是“工人国家”了，托洛茨基的错误就是根本没有认识到官僚集团就是资产阶级、官僚集团专政真的实现的话不可能存在工人国家。官僚资产阶级正式复辟是赫鲁晓夫，那时不仅不是无产阶级专政，而且不是工人国家了。
托洛茨基割裂了生产关系和上层建筑，真的有官僚阶层的话，官僚阶层实质上就是先锋队内部的资产阶级，官僚资产阶级真的占据了统治地位的话，就控制了生产资料，那就不是工人国家了，托洛茨基这一点都没搞清楚。
毛主席的看法和托洛茨基则是根本不同的。毛主席说：“官僚主义者阶级与工人阶级和贫下中农是两个尖锐对立的阶级。这些人〔在印发这段批注的时候，薄一波在“这些人”的后面加了一个注释：“指那些企业领导人中坚决走资本主义道路的人”。〕是已经变成或者正在变成吸工人血的资产阶级分子，他们怎么会认识呢？这些人是斗争对象，革命对象，社教运动决不能依靠他们，我们能依靠的，只是那些同工人没有仇恨，而又有革命精神的干部。”
可见，毛主席说的很清楚——如果真的出现了官僚主义者阶级，那么一定是在经济基础上控制生产资料、扩大收入差距、复辟剥削、吸工人阶级血的资产阶级，那种条件下就不是公有制了，就出现官僚资本主义私有制的复辟了，而官僚主义者阶级实际上就是剥削工人的资产阶级（而托洛茨基不认为官僚阶层本质上就是资产阶级，幻想着官僚统治的时候还是“工人国家”，割裂经济基础和上层建筑）。
毛主席是从生产关系角度分析了官僚主义者阶级的问题，坚持了历史唯物主义，丝毫没有离开经济基础，而不像托洛茨基一样割裂经济基础和官僚之间的关系，不像托洛茨基那样不承认官僚就是控制生产资料的资产阶级。
毛主席从生产关系角度出发，精准的指出了官僚主义者阶级的本质上就是资产阶级：“管理也是社教。如果管理人员不到车间小组搞三同，拜老师学一门至几门手艺，那就一辈子会同工人阶级处于尖锐的阶级斗争状态中，最后必然被工人阶级把他们当作资产阶级打倒。不学会技术，长期当外行，管理也搞不好，以其昏昏，使人昭昭，是不行的。”可见，毛主席说的很清楚——在生产关系中处于管理地位的企业干部如果不参加劳动、脱离群众、蔑视群众、“已经变成或者正在变成吸工人血的资产阶级分子”、要搞或已经搞了人剥削人，那本质上就是资产阶级，是无产阶级专政的对象。毛主席分析官僚主义者阶级的时候紧紧的联系着经济基础、生产关系，指出官僚主义者阶级本身就是生产关系中的资产阶级分子，而托洛茨基却不承认官僚阶层存在就是资产阶级存在、就是剥削的存在，不承认上层建筑本身就是经济基础的表现，这就是毛主席和托洛茨基、历史唯物主义和历史唯心主义根本的不同。
综上所述，毛主席和托洛茨基不同在于——毛主席强调的不仅仅是官僚阶层，而且从生产关系角度指出变质干部、官僚集团实际上就是先锋队内的资产阶级。毛主席说：“苏联的政权变了颜色，苏联党内有个特权集团、官僚集团，他们掌握了国家的要害部门，为个人捞取了大量的政治利益和经济利益，一般党员和普通老百姓是没有什么权利的。你提意见他们不听，还要打击迫害。”这样判定的官僚资产阶级是历史唯物主义的。毛主席所讲的是控制生产资料的、掌握对生产资料和政权支配权的，官僚集团控制了政权，更控制了经济、控制了生产资料。如毛主席所说：“他们掌握了国家的要害部门，为个人捞取了大量的政治利益和经济利益”。所以在毛主席看来，官僚资产阶级真的占据了统治地位的话，那就不是工人国家了，而是官僚资本主义国家了。这一点上毛主席坚持的是历史唯物主义，和托洛茨基认为官僚不是资产阶级（官僚控制生产资料、吸工人阶级血的话就是资产阶级）、官僚统治还是工人国家（官僚资产阶级统治的话就不会是工人国家）的历史唯心主义根本不同。
所以毛主席强调，无产阶级通过无产阶级大民主打击先锋队内部的走资派，打击变质的干部，并不是无政府主义，而是坚持的无产阶级专政，是无产阶级整体、无产阶级自己对先锋队内部走资派、变质为官僚资产阶级的走资派的专政，是捍卫无产阶级的政权。
综上所述，托洛茨基认为——官僚完全夺取统治地位，没有无产阶级专政，还是工人国家，因为没有资本家——这是完全错误的，割裂了生产关系和上层建筑。官僚统治，那就是官僚资产阶级控制生产资料，那就不是工人国家了（托洛茨基不承认官僚阶层实际上是资产阶级，官僚阶层真正获得统治地位的话就是资产阶级上台、压根不可能是工人国家，然而他还说是“工人国家”，这就是他可笑的地方），那就是官僚资产阶级法西斯专政国家了，那就存在官僚资产阶级，存在官僚资本主义私有制，那就根本不是工人国家，所以托洛茨基认为存在官僚统治的“工人国家”是错误的。
而毛主席就不这样认为。毛主席强调——干部阶层完全包办代替的话，如若干部中的资产阶级分子——走资派控制了生产资料，在社会生产关系分工的经济地位种掌握管理支配地位，不仅控制经济基础，而且控制上层建筑，那就是党内的资产阶级——而不仅仅是官僚阶层（官僚特权集团本身也是资产阶级的另一种形态），那就是剥削阶级，那就是阶级敌人，在他们还没有根本上获得统治地位之前，无产阶级整体就要对他们进行无产阶级专政，揭露和制约、打击他们，捍卫无产阶级政权。如果走资派真的获得了统治地位的话，那就不是工人国家了，因为走资派本身连生产资料也控制了，那就是官僚资本主义国家了。这一点，毛主席看的很清楚。所以说毛主席和托洛茨基是根本不同的。
1916年，列宁在《论面目全非的马克思主义和“帝国主义经济主义”》就说：“胜利的社会主义如果不实行充分的民主，就不能保持它所取得的胜利，并且引导人类走向国家的消亡。”全部收归“国有”或大部分收归“国有”，不等于无产阶级所有。如果是一小撮先锋队以绝对权威（而不是可以制约的相对权威）完全包办了生产资料的控制权，这样的生产关系就是先锋队包办的国有制——再怎么“国有”、再怎么“集中”，也不是真正意义上的公有制，就不是真正意义上的“工人国家”；如果是官僚资产阶级控制生产资料，以剥削工人、吸血为生的官僚资产阶级获得了统治地位，那就是官僚资本主义国家，更不是工人国家。列宁在《向意大利、法国和德国的共产党人致敬》讲：“无产阶级专政是达到真正的平等和民主，达到实际生活中的而不是写在纸上的平等和民主，经济现实中的而不是政治空谈中的平等和民主的唯一步骤。”干部对于生产资料控制权的完全的包办代替显然是没有贯彻号列宁的这一要求。托洛茨基幻想的有官僚专政的“工人国家”是不存在的，官僚专政的从来不是工人国家，而是官僚资本主义国家。
毛主席的大民主是什么？不是无政府主义，而是无产阶级对无产阶级专政的捍卫、对公有制的捍卫、对无产阶级先锋队属性的捍卫。这是完全符合列宁《论无产阶级专政的小册子的几个提纲》的科学论断的。列宁讲：“无产阶级专政是建立无产阶级民主”，“无产阶级专政是摧毁资产阶级民主和建立无产阶级民主”。
大民主，两层含义，一个是无产阶级整体的当家作主，而不是一小撮先锋队以不受制约的绝对权威对政权和生产资料的控制，是整体的无产阶级为捍卫无产阶级政权揭露先锋队内部的走资派、打击先锋队内部的资产阶级分子，实行无产阶级对先锋队内变质的资产阶级分子的无产阶级专政——相对于先锋队，无产阶级整体当然是大的，所以叫无产阶级的大民主，这种大民主也是无产阶级行使专政权力的重要方式，是无产阶级的当家作主、无产阶级对先锋队内走资派的无产阶级专政。毛主席说：“我们国家也有危险，官僚主义作风反了多次，还是存在，甚至比较严重，官僚主义思想也比较严重。打击迫害、假公济私的事有没有？这样的事情，你们知道得比我多。但报喜不报忧……做官有特权、有政治需要、有人情关系。县官不如现管，假话满天飞……这些很容易造成干部的腐化、蜕化和变质，苏联就是教训。我很担心高级干部出现修正主义，中央出现修正主义怎么办？有没有制度管住他们？”这种考虑是完全正确的。
大民主的另一层含义，是在无产阶级领导一切的前提下，无产阶级给贫下中农以监督社队干部的民主权利——社队干部有相对权威，而不能有绝对权威。如果社队干部不受监督制约的话，其内部居功自傲、自以为是、脱离群众、腐化变质的资产阶级分子就会利用其手中的权力囤积粮食、克扣工分、克扣木柴等资源、搞人剥削人的资本主义复辟。所以要有四大民主对干部的监督，保证工分不被克扣、粮食不被贪污、木柴等村民生活必需品不被克扣，保证人剥削人的资本主义不要在乡村复辟——这种无产阶级领导一切前提下的民主也是前所未有的彻底的民主，彻底性空前，所以也可以叫大民主。
综上所述，毛主席和托洛茨基的认识是根本不同的，毛主席从生产关系角度出发，坚持历史唯物主义；托洛茨基从上层建筑出发，脱离生产关系本身，是历史唯心主义。毛主席根据实际情况提出大民主并加以实践，完全是实事求是的，是无产阶级整体对无产阶级先锋队内部的资产阶级分子的无产阶级专政，是对无产阶级政权本质的捍卫，是对相对权威的制约和对绝对权威的突破，是对权威带来的腐朽因素的有效打击。
正如列宁所说：“无产阶级专政是被剥削阶级的革命分子的专政(是同无产阶级中的机会主义上层分子的分裂)”当干部内部出现变质的资产阶级分子，又实行干部完全包办生产资料和政权控制权的绝对权威而无产阶级无法有效制约的情况的时候，是无法实现列宁所说的“被剥削阶级的革命分子的专政(是同无产阶级中的机会主义上层分子的分裂)”的，这样本质上就是背叛无产阶级专政了。
生产资料再怎么“集中”，再怎么“国有”，再怎么国家垄断一切，如果完全是先锋队的包办、是绝对权威的包办，那也不是真正意义上的公有制，而是生产资料的先锋队包办制。因为权威存在没有问题，但是不能用绝对权威代替相对权威，不能只注意权威的积极因素而忽视权威的消极因素——那样的话就不是真正意义的公有制和无产阶级专政。列宁讲得好，“无产阶级民主=无产阶级专政”，“无产阶级专政是摧毁资产阶级民主和建立无产阶级民主”，是无产阶级内部的当家作主和无产阶级对资产阶级的专政。绝对权威的情况下，先锋队内部出了资产阶级甚至篡夺了权力，无产阶级没有制约先锋队的民主权利的话，是无法对先锋队内部资产阶级进行无产阶级专政的。
无产阶级大民主不是无政府主义，而是无产阶级全体对无产阶级先锋队内部走资变质分子的无产阶级专政，是对无产阶级先锋队的净化，是对无产阶级政权的保卫。如果搞绝对权威，出现了作威作福的先锋队内部资产阶级分子，无产阶级整体还没办法制约的话，那恰恰才是背叛了无产阶级专政，背叛了工人阶级领导一切。
无产阶级专政是无产阶级对资产阶级的专政，绝对权威不利于无产阶级对先锋队内部资产阶级进行专政。片面集中的情况下，就会出现先锋队内部资产阶级分子的官官相护，无法真正打击内部资产阶级分子。所以大民主是完全正确的。
大民主本身打破了绝对权威，实现了空前的真正意义上的无产阶级对政权和生产资料的支配权，即使是当时中国生产力水平相对落后，乡村还是只能先建立三级所有队为基础，但是无产阶级能对生产资料和政权有支配权、贫农在无产阶级领导下也对集体经济和社队政治有监督权等等一定范围内的民主权利，毛主席领导下的中国的社会主义革命的彻底性也是前所未有的——这是真的无产阶级专政，真正的无产阶级拥有对政权的支配权，真正的无产阶级可以制约、揭露、打击先锋队内部变质的资产阶级分子；这是真正的公有制，真正的工人阶级对生产资料有管理支配权。而列宁去世之后的苏联再怎么国家垄断、国家集中，也仅仅是绝对权威下一小撮干部片面的集中、片面的包办代替，也是没有贯彻好列宁的敦敦教诲，没有像毛主席那样实践真正意义上的公有制和无产阶级专政的。
毛主席领导中国人民首次坚决、大规模的打击资产阶级法权背后的生产关系带来的腐朽上层建筑影响，首次进行全面的、大规模的思想灵魂、意识形态上层建筑的无产阶级革命，首次以无产阶级领导一切的大民主对整体的无产阶级先锋队内部的资产阶级分子进行全面的无产阶级专政，打破先锋队的绝对权威，实行相对权威和无产阶级领导一切的民主监督相结合，实现无产阶级对生产资料和政权真正拥有支配权、实现无产阶级领导一切前提下集体所有制内农民群众真正具有对集体经济的管理权和监督权，这是国际共产主义运动历史上前所未有的大创造，是人类进入阶级社会以来和私有制带来的一切腐朽产物迄今为止最彻底的决战。
毛主席所遇到的三千年浓厚的封建社会腐朽残余（三千年封建大国历史，没经历过资本主义，浓厚封建残余）前所未有、小资产阶级汪洋大海规模（中国人口当时是最多的，农民更是占中国当时人口大多数）前所未有、一百年半殖民地买办走资势力腐朽残余（一百多年半殖民地历史。中国在1949年之前，一直是世界被殖民国家之中人口最多、面积最广阔的国家，是世界殖民体系中列强特别是美帝国主义激烈夺取的中心环节，这种残余是）极端浓厚，毛主席探索社会主义事业所遇到的困难是国际共产主义运动历史上前所未有的。旧势力反扑越激烈，恰恰体现了毛主席领导中国革命的彻底和伟大。毛主席在当时条件下已经尽力做到了最好。
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
