为贺卫方说句话

　　我认为有些人的观点过于偏激。
　　首先我支持贺卫方。因为贺卫方的发言是通过对世界历史的经验总结而得出的结果。人类

社会到底需要什么样的政治制度，人类社会到底需要什么样的国家制度，这个问题确实是人类

社会的中心问题之一。
　　在任何社会，都存在着两套制度体系，一套是正式的制度规则，另一套是非正式的制度规

则。左克等人实际上是想利用我党的正式制度规则来整贺卫方，显然这是一种小青年的行为。

我可以这样断定说，左克这人一定是一个对中国社会认识不深的理想主义小青年，或者就是既

得利益集团的代言人，是受既得利益集团的怂恿甚至收买以后才发表上述意见的。
　　左克试图通过中国共产党党章的正式制度来对付贺卫方先生。但是他却并不清楚，实际上

在中国，大多数事情的运作都不是遵循正式制度的规定来进行的。比如说，如果左克用正式的

党章来对付贺卫方，那么我们同样可以用正式的党章的另外的章节来争辩说，党章明明规定我

国党内要有民主，但是你真正看到过我国党内民主有过真正的实现吗。众所周知的江苏省宿迁

仇和市委书记，能够一人专断独行，虽然说他是一个好人，能够为当地人民带来很多发展的实

惠，但是毕竟一人独裁的结果却更有可能导致灾难。而按照正式的党章，本来规定通过民主制

度来作出决策，但是事实上，仇和的政策思路能够完全贯彻。我们假定仇和是一个清官，但是

这样的独裁清官并不是我们所需要的。因为，他完全忽略了制度，忽略了党章的正式规定。我

们还可以找到太多太多的违反党章的例子了。所以说，左克等人用正式党章来对付贺卫方，本

质上是用对贺卫方不利的正式规则来对付他。但是一旦我们要求左克也用正式规则去分析他所

赞同的人和行为时，他会发现，他所推崇赞同的人，比如说可能他赞同毛主席，但是毛主席是

明显的违反了正式的党章的。因为中国共产党党章里面绝对没有写明可以搞个人崇拜的。
　　所以说，左克等人实在是整人第一，而不进行客观理性的分析。
　　如果大家看过吴思先生写的《潜规则》与《血酬定律》两书就知道，在中国官场上，运行

着完全违反正式规则的潜规则。那么为什么左克不用正式的规则比如说宪法去批判整个中国官

场呢。因此，左克批判贺卫方的手法，不过是想借正式规则中对贺卫方不利的规则部分来致贺

卫方于死地，这种阴险的目的显然是类似于文革中的红卫兵一样。如果他确实只是一个不懂事

的小青年，那么我们可以说他确实知识太少，我为北大培养出这样的无知之人而感到耻辱。毕

竟北大是中国最好的大学。我不是北大学生，都不会象左克这样的北大人这样无知。
　　其次，贺卫方的发言，也可以说是完全遵守党章的。为什么，因为党章明确写明，任何党

员可以发表任何意见，甚至可以直接向党中央提出意见。这个意见包括与党中央的决定不同的

意见。要点在于，你可以不同意党中央的意见，但是作为党必须遵守党中央的决定。也就是说

，贺卫方先生完全可以在行动上服从党中央的决定，但是在意见表达上，他却完全可以与党央

央相对立。这就我党党章所体现出的充分的党内民主精神。按照这个精神，贺卫方应该是最优

秀的共产党员，因为那么多学者都知道事实真相，但是只有他才敢于提出异议，真正的为国为

民说话。真正的先进性体现在对国家，对民族负责任，而不是完全做一只狗，只听上面的话，

而不进行理性的分析。毛主席是伟大的，但是当他叫你杀人时，你得分析一下，应该不应该杀

。党中央是伟大的，党中央也完全可能出台一些祸国害民的政策出来，你如果是一个官员，在

执行上面决策的时候，也应该理性的分析，这到底是否符合人民的利益。
　　左克的逻辑，完全不允许对党提出意见。而按照党章的正式规定，党员可以提出一切意见

，当然也包括让党下台的意见。因为毕竟党章上面并没有规定说不能提出让共产党搞政治民主

化的意见。所以说，左克等人实在是有眼无珠，白纸黑字都看不清楚。
　　上面主要是从左克试图用正式规则来整人这一点来进行批判的。下面再来看，贺卫方命题

本身所涉及的政治制度问题。
　　我认为人类社会经过这么几千年的经验教训，终于总结出宪政、民主的最好政治制度，是

很不容易的。实际上，宪政、民主、人权都是社会主义的必要条件。马克思批评资本主义，也

主要是认为资本主义所有制，不利于实现最普遍的民主、人权，人得不到普遍的自由发展，人

有异化，贫富差距很大等。马克思绝对不是批评民主、宪政、人权本身，马克思正是要求有最

为普遍的真正的人权、民主、宪政。
　　我们需要认真的比较研究集权体制与分权制衡体制。列宁其实已经认识到集权体制的弊端，但是由于他过早逝世，所以说没有能够在社会主义国家建立起宪政民主的传统，反而带来斯大林那样的集权主义，给社会主义蒙羞。真正的社会主义本质是必须有人权、民主、宪政的。但是我们可以看到，今天我国的政治体制上，我国的官僚体制完全是为上不为下的。当然，我国的正式法律、党章等确实规定了官员不准贪污腐败，也规定了官员要为人民谋取福利。但是我们只要看看中国的腐败案件，就知道，我们甚至可以说过半数以上的官员是在谋私利。几年以前，海南省司法系统全面腐败一案，难道不是深刻的事实吗。
　　政治体制的关键在于分权制度。宪政、多党制、民主，这些都是现代政治文明不可能回避的东西。我国很多问题之所以无法从根本上解决，其根源难道不在于集权专政的政治体制吗。我是一个农民出身的知识分子。我每年都要回家，回到农村。我国三农问题之所以长期以来得不到解决，长期以来我国实行城乡分治的政策。严格讲，就是因为我国缺乏真正的民主，缺乏真正的宪政。因为我国农民占人口绝大多数，但是在各级人民代表大会里面所占的比例却只在百分之五左右。这样的人民代表大会有代表性吗，它代表了最广大人民的利益了吗。我国百分之八十以上的人口是农民，但是农民这样的最广大的人民的利益得到保证了吗。如果按照正式规则，农民应该是国家真正的主人，因为农民最多。但是现在我们可以看到，我们国家真正的主人是资本家。而且政府官员是为资本家服务。那么政府官员为什么不为农民服务呢，不为最广大的人民服务呢。原因在于，资本家可以给官员行贿送礼，而官员只对上负责不对下负责。官员出了问题，虽然按照正式规则，人民有监督的权力，但是我们看到过哪个农民或者哪个老百姓敢行使监督官员的权力呢。按照党章，按照国家宪法，一切权力属于人民，可是我们真正实现了吗。我们宁愿要一个权力制衡的政府，虽然在决策的效率上可能会低一些，因为那些政治家们在议会里面吵吵闹闹，为一些问题而争得面红耳赤，甚至久久不能达到妥协，久久不能够达到结论。但是毕竟这种争吵，使得许多问题得以暴露，使得利益得到更好的协调。相互争吵制衡，使得没有哪一个利益集团能够把少数人的利益请诉求强加于全国人民，也使得一个政党所主张的错误政策更有可能受到批评。
　　这些东西我就不多说了，事实太明显不过了。台湾虽然是腐败很严重的地方，但是它的政治制度毕竟也能够打破垄断，能够让老百姓得到更多的实惠。大家对于经济上的垄断的害处可能已经认识得比较深刻了，但是为什么就认识不到政治上垄断所带来的害处呢。难道斯大林集权主义带来的危害还不够吗，难道毛主席集权　主义带来的危害还不够吗。
　　任何东西都要权衡，确实没有任何一个制度是完美的，任何制度都有其片面性和缺点。所以我们就要理性的比较不同制度的优点与缺点，各取其长，人类社会不同国家实际上在进行制度竞争。人家有优秀的制度，你没有，从长期来看，你就要落后挨打。
　　为什么美国那样强大，美国没有我国这样长的文明历史，但是它却比我们强大。为什么呢，就是因为美国建立了一套有效的保证人民自由权利，保证人民的创造活力的制度。当然，有人会说我国建国初期，在那种情况下，都造出了原子弹，创造了一个又一个奇迹。没有错，但是那些东西都是国家组织的结果，毕竟不是代表全国老百姓实惠和生活水平提高最根本的标志。更多的是贫穷和偷懒。
　　从学习上讲，从看待问题的视角上讲，我认为我们一定要真正的把中国与西方文明中先进的东西结合起来，综合分析，而不是在一个狭隘的视角上，片面的看待问题。甚至用正式规则来整人。

×  WYZXWK.COM

您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！

欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号