有民族主义者对近代历史大放厥词了，有三个层次，逐一递进，大致内容是这样的：
毛泽东反帝反官僚反封建，什么都反，不宽容，不民主，压制了人才，毁灭了大师；共产党的前三十年没什么成就，一直搞运动瞎折腾，经济不行，摧残了传统文化；社会主义是西方的概念，不是民族的，选择西方的概念是历史的错误和悲剧；
民族主义者的这三个观点是比较浅薄的，又是客观存在的，强国论坛有此类观点，有此类观点。网络上有此类观点，杜导正们有此类观点，右派美国迷有这类观点，甚至不高兴们也有此类观点。有典型性和普遍性，有深入研究分析的必要。但是，分析的次序要反过来，从普遍性到特殊性。
社会主义当真只是西方的概念吗？并非如此。
社会主义有三个特点，宗教或儒家的道义性、天人合一般的整体性，比较于农业文明的先进性。
历史上的中国是一统的社会，从孔子开始就讲究和谐统一，讲究大同，讲究天下为公，讲修齐治平。孟子讲王道，讲仁政，讲舍生取义。墨家讲实践。法家讲军功和耕织，讲发展。道家讲辩证法。中国从秦朝开始就是大一统，搞郡县制，搞干部治理，而不是诸侯治理。
社会主义呢？概念来自于欧文、傅立叶、马克思、列宁，特别是马克思和列宁。
概念虽来自于马克思，精神实质却是与中国的传统哲学和管理方法是高度契合的，易经和道德经就是辩证法，共产主义是大同世界，为人民服务是是周公，是三皇五帝。儒家的入世精神就是共产主义的救世情怀，干部治理与郡县制高度类似。
为什么社会主义在中国能取得成功？为什么孙中山失败了？只有外来思想不够，还要有民族、历史、文化的基础，俄国和中国历史上都是大国，有一统的特点。因此，“社会化大生产”这种整体方法适合中国，相反，诸侯封建制的西欧则适合均势的分治。
西方的观念要全面拒绝吗？并非如此
无力拒绝，科技落后，生产力落后，你用嘴巴拒绝，列强用炮舰打进来。况且中国的特点是兼容性好，好的东西为什么要拒绝呢？无论一次工业革命时代的机器，二次工业革命时的半导体，三次工业革命时的互联网，都是好东西，好东西可以拿来嘛。
民族主义者也没有完全拒绝外来的东西，政党、公民、民主、科学这些概念最初都是外来的。
封建和传统的技术如果能够领先于世界，固然要坚持，如果没落了呢？无论明朝还是清朝都是农业的，没有长出现代工商业，落后挨打，靠慈禧太后或恭亲王行吗？近代之西方在科技和生产力的确先行，这一点要学习，排斥是不对的，一味复古或者自我，怎么战胜列强？
全盘西化不行，全盘复古不行，全面拒绝不行，只有寻找适合自己的观念和方法进行升级了。
无论你多么强硬，多么民族主义，客观事实否定不掉，近代西方的确比传统的中国在生产力和战斗力方面发达。如果你采取民族主义的态度，全面拒绝西方的一切，如何发展呢？守旧派、洋务派、立宪派、资产阶级革命派、资产阶级专制派都是探索和实践。
最后找到了社会主义，归根到底是保守派不行，如果保守派打跑了英国鬼子，洋务派都出不来。
社会主义可以说中国传统制度的现代升级版，并且也是资本主义的升级版，社会主义在马克思在批判继承资本主义的基础上提出来，为同时赶超资本主义和农业社会提供了可能。中国传统的哲学当中并没有很多工业和自然科学的概念，既然有了升级版，为什么不能拿过来用？
在拿来马克思的过程中，共产党和毛泽东实际上采取了民族和国家的方法，与中国特点结合了。排除了资本主义的剥削性，仍然使用干部治理，但搞群众路线，民主加集中，农村包围城市，积累农业搞工业，都是中国的方法。凭什么说社会主义一定是外国的？
如果外国的一切都不能用，请你放弃互联网，放弃民族主义者的身份，民族主义也是外来的。
一方面说社会主义是外来的东西，要拒绝，一方面又说毛泽东是民族主义，闭关锁国，比较封建主义，呵呵，你们到底要说什么？要干嘛啊？中国所以选择社会主义，就在于两点，第一，社会主义观念先进，第二，社会主义方法适合中国的历史、哲学、价值观特点。
说毛泽东西化？你们才西化呢。论传统文化，你能写出气吞山河的好诗词吗？你有龙飞凤舞的书法吗？你将资治通鉴读十几遍吗？你从唐诗宋词元曲明清小说中吸取社会学方法了吗？你研究过墨子吗？你懂得儒法之争吗？事实上，你们的民族文化修养比老一辈差远了。
古今中外都是我们的方法，关键是扬弃，是继承和批判，不能说国外的东西一概不好，互联网和计算机就很好嘛，现代工业也很好，现代自然科学是伟大的进步，都不能用民族主义来排斥。观点要能自圆其说，如果搞民族主义，公民社会、民主自由、资本市场都要排斥。
反过来研究民族自身的问题，如果说民族的一切都是好的，皇帝也好喽？礼教也好喽？关系网也好喽？迷信也好喽？军阀也好喽？三寸金莲也好喽？落后挨打也好喽？土豪劣绅也好喽？外戚和太监也好喽？轻视劳动人民也好喽？瞎胡闹嘛，不要为了反而反。
曾几何时，自由主义反对义和团，但义和团也是民族主义啊，怎么看待义和团？如果说社会主义是外来的，非民族的，为什么社会主义理论也称道义和团反侵略的一面？很多国民党元老反对马克思主义，但他们却亲英法美啊，他们是民族主义吗？共产党抗日比国民党积极。
共产党的前三十年没什么成就？错了，前三十年有非常了不起的成就。
建国立国，发展工业，形成现代生产力就是成就。除去早期的朝鲜战争和修养生息，真正建设只有二十年，石油、煤炭、机床、汽车、轮船、铁路、飞机、卫星、导弹、原子弹都有了，并且都是关键技术和基础能力，你还要什么？要笔记本？美国也没有啊。
纵向比较自不必说，横向比较也可以，但横向比较不看起点吗？中国历史悠长，但近代落后，已经老朽，新中国只是新生的孩童。成年人三十岁，小孩子三岁，成年人的发达程度当然高了。如果小孩子周围还有虎狼环伺，怎么发展？都靠极其高超的智慧。
再看看大师，什么是大师？有真大师，也有假大师，有些大师还是学阀和恶棍。
胡适算大师吗？周作人算吗？辜鸿铭算吗？张维迎不算大师，但文怀沙和张五常的确曾经被捧为大师。张爱玲是大师？弗里德曼算大师了，新自由主义经济学，但效果如何？大师只代表个人的成果，但大师的成果未必利民啊，法西斯喜欢海德格尔、叔本华、尼采。
大师少，不等于成果少，大师多，骗子也多。国际跨国企业，很少讲什么大师，最多将到才华横溢，更多的是工程师，资深工程师，不讲大师。大师是个人的，而现代工业是社会化的大生产，成果靠集体。靠团队，不靠个人，团队做出来的产品是重量级的，Oracle和Windows不是一个人的产物。
大师崇拜多少带有个人主义的特色，毛泽东时代大师少一些，成果不少。除了工业化成果，社会科学领域的成果也很多。成果体现在哪里？体现在“传统观念”上，体现在“攻坚”方面？随随便便就一个社会问题展开研讨，都会遇到一套一套的左派理论，如果没有成果，这些“谬论”从哪里来？
关于自由主义、资本主义、商品、分配制度、政府宗旨、人口问题，哪一个没研究过？都研究，都有结果，其结果比单独的大师要丰厚，每个人都可以胡说，都大鸣大放，结果各种观点都有了，汇集在一起就是成果。好比今天的网上言论，比大师要丰富得多。
什么时候可以自豪于成果呢？只有找到传统的空白，才能说“历史上没有成果”，否则，哪怕遇到了“相反的理论观点”，也是“传统的成果”，我们遇到的来自于传统的约束越多，越证明历史上的成果，成果不单来自于大师，而来自于每一个人民，每个人民都奋发图强，结果是一个大作品
这也是历史的辩证法，一元与多元的矛盾，量与度的关系，大师太多，大师便不大了。
如果一极独大，便没有很多大师了。一极独大的大师是怎么出现的？离不开多数人民的支持，好比古罗马帝国，怎么形成的？打败很多国家的结果，秦始皇和汉武帝也是大师，不过是超级大师，一极独大的时代好比黑社会老大一统江湖，似乎不是百花齐放，但却是强有力的。
一统江湖未必不是幸福的时代，西方有句话“没有英雄的时代人民是幸福的”，英雄太多就形成等级和阶级了，社会的结构便无法平等了，平民的时代每个人都是英雄，遍地英雄下夕烟。这是社会主义的境界。文人相轻，诸侯征战，大师多了会分裂。
春秋战国和军阀时代出大师，人民幸福吗？这里面有辩证法，在否定历史的时候很多人看不到这一层。
究竟一极独大好呢？还是百花齐放好？没有定论，如果国家强大，人民平等，百花齐放好一些，有多样性。如果国家贫弱，阶级分裂，列强环伺，必须统一，这样可以集中全民之力反压迫反剥削，可以集中全国之力对付外部敌人。从近代中国历史的现实看，统一好于多元。
如果未来某一天，中国成为世界第一强国了，人均全世界前十名，多元化也是好事儿，唐朝有开放的能力和自信。
分析历史既需要阶级论的方法，也需要博弈论的方法，分析近代历史，必须了解当时的国家状态。
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
