首页 > 文章 > 历史 > 中华文化

君主社会的朝代更迭模式

振古如兹 · 2009-10-19 · 来源:
收藏( 评论() 字体: / /

君主社会的朝代更迭模式(原创首发,每日更新)
[ 振古如兹 ]
发表时间: 2009-08-21 16:33:39 [ 发短信 ] [ 回复 ] [ 树状 ]
从今天开始,本文改为每日更新。此前的发帖办法不好,不方便。先将已经发过的三篇重发在下边,然后每日更新。 ——笔者按
人民网强国社区(http://bbs.people.com.cn)
开头话
人民网强国社区(http://bbs.people.com.cn)
君主社会的朝代更迭,如果不是最具中国特色的历史现象,大概也可以算作最具中国特色的历史现象之一。近代以来,许多涉及中国历史的观点都与此有联系,尤其是那些认为古代中国社会长期停滞、循环、没有进步的,认为只有空间、没有时间、等于没有历史的,往往就是以此为主要根据的。但是,又似乎一直未曾见到对这一现象予以系统的、专门的研究。
人民网强国社区(http://bbs.people.com.cn)
笔者抛砖引玉,试图和大家一起讨论这一现象。
人民网强国社区(http://bbs.people.com.cn)
讨论的切入点,选择了宋太祖赵匡胤(927——976)黄袍加身的陈桥兵变。因为,宋皇朝取代后周皇朝的形式是此前常见的兵变,但宋以后却再没有出现过依靠兵变建立的皇朝;宋皇朝被元皇朝取代的形式是少数民族侵略战争,而宋以前虽然有少数民族入侵、又从来没有过统一的少数民族政权。宋朝,显然是君主社会朝代更迭模式的一个拐点。
人民网强国社区(http://bbs.people.com.cn)
这也就是说,我国君主社会的朝代更迭并非只有一种模式,尤其不是只有农民起义、打倒皇帝做皇帝那一种模式,更不是那一种模式的简单循环。在君主社会的2132年历史、26次朝代更迭中,大概形成了三种模式、六个版本。这是本文的基本结论。
人民网强国社区(http://bbs.people.com.cn)
讨论的方法——
人民网强国社区(http://bbs.people.com.cn)
——是政治技术层面的而不是政治主张层面的,是经验的而不是先验的。是从历史实际出发、就事论事,重在分析前人运用的方法、措施、手段及其相互关系、具体作用。不是从固定的社会发展理论出发、不讨论主义,尤其远离那种极端的、弄得人只会着急上火不会好好说话、只会当先生不会当学生的意识形态,不给历史贴标签。
人民网强国社区(http://bbs.people.com.cn)
——努力和现实保持客观距离而不是竭力和现实搅在一起,不搞借古喻今或借今喻古、以古非今或以今非古、将古作今或将今作古那一套老把戏。历史和现实本来存在客观距离,以功利的态度、急功近利地把前人硬拉到现实政治斗争中来做帮手,不仅强暴了前人,而且远离了历史,弄得历史和现实两不像、都看不清楚,只是浪费了社会资源。清人魏源有句话概括得极好,“执古以绳今,是为诬今;执今以律古,是为诬古 。”
人民网强国社区(http://bbs.people.com.cn)
——努力以历史实践作为检验历史观点的唯一标准。不迷信古代人、外国人,不片面地套用古代人、外国人的观点看历史,不搞古代人、外国人怎么说我们就怎么是;但也不无端藐视古代人、外国人,不有意和古代人、外国人拉开距离,不专门标新立异。无论是谁说的,只要真有道理、真能把某一历史现象解释得通,就拿过来;解释不通的,就自己试一试;自己也解释不通的,就留待大家、留待后人。中国历史浩浩荡荡,对中国历史的认识自然也横无际涯,我们这一代人并不一定是中国历史上最伟大、最聪明的一代人,既不可能把前人认识中国历史过程中的所有错失统统纠正,也不可能代替后人完成认识中国历史的任务,更不可能终结炎黄子孙对自身历史的认识。
人民网强国社区(http://bbs.people.com.cn)
——将君主社会看作一个整体、一个过程而不是若干朝代的简单叠加,力求在整体上把握朝代更迭模式的发展变化。对于漫长的中国历史,顾颉刚先生提出的“分段研究”方法如果不是唯一可行的、也是确实可行的。但也有短处,如同分段研究黄河,结果必然是一段东、一段西、一段不东不西,一段清、一段浊、一段不清不浊,还必须有整体的考察,才有可能把握整体。但也仅仅是可能,做了整体考察的工作,并不一定就能够有正确的整体把握。
人民网强国社区(http://bbs.people.com.cn)
这样的讨论方法,客观上就是从朝代更迭这一个侧面纵向考察两千年君主社会。其长在于有利整体把握,避免分段研究可能导致的整体失真;其短在于这绝非一个人的精力所能完全顾及,遗漏、错失在所难免;所以,真诚欢迎指教、讨论。
人民网强国社区(http://bbs.people.com.cn)
文中引用史料出于正史——《史记》、各朝代史、《资治通鉴》、《续资治通鉴》、《明通鉴》——的,一般不一一加注。
人民网强国社区(http://bbs.people.com.cn)
全文大概分为60个小节,自今日起每天发一节。
人民网强国社区(http://bbs.people.com.cn)
1、赵匡胤陈桥兵变、黄袍加身并非原创
人民网强国社区(http://bbs.people.com.cn)
黄袍加身这件事情,是和宋太祖赵匡胤的名字联系在一起而流传下来的。但其原创并非赵匡胤,而是他的老上司、五代时期最后一个朝代的开国君主、后周太祖郭威(904——954)。
人民网强国社区(http://bbs.people.com.cn)
郭威,在五代、在整个君主社会,都可谓是一流的皇帝。他幼年丧父,投亲靠友长大,18岁在潞州投军,靠着军功逐步升迁,成为后汉皇朝的开国元勋、顾命大臣之一。公元950年11月,后汉小皇帝刘承佑开始剪除顾命大臣,郭威没有坐以待毙,而是抢先率兵清君侧、攻陷开封,在佯请太后择立新君的同时,导演了原版的黄袍加身:
人民网强国社区(http://bbs.people.com.cn)
……契丹入寇,河北诸州告急,太后命帝(郭威) 北征。十二月一日,帝发离京师。四日,至滑州,驻马数日。会湘阴公(太后择立、准备登基的新君)遣使慰劳,诸将受宜之际,相顾不拜,皆窃言曰:“我辈陷京师,各各负罪,若刘氏复立,则无种矣。”或有以其言告帝者,帝愕然,即时进途。十六日,至澶州(今濮阳南)。是日旭旦,日边有紫气来,当帝之马首。十九日,下令诸军进发。二十日,诸军将士大噪趋驿,如墙而进,帝闭门拒之。军士登墙越屋而入,请帝为天子。乱军山积,登阶匝陛,扶抱拥迫,或有裂黄旗以被帝体,以代赭袍,山呼震地。
人民网强国社区(http://bbs.people.com.cn)
第二天,郭威率军返回开封,次年登基称帝,史称后周太祖。
人民网强国社区(http://bbs.people.com.cn)
郭威显然意识到了这种办法的巨大传染性,去世前连续采取了若干防范措施,传位于养子柴荣(921——959)。柴荣绝非纨绔之辈,是跟随郭威征战多年的高级将领,继位后雄心勃勃表示想要为君30年,“以十年开拓天下,十年养百姓,十年致太平”。当然,既然是皇帝,就不可能公开承认是百姓养自己,能够心存“养百姓”,就可谓天良未泯。可惜,只当了五年半。去世前,柴荣也调整了高级将领,提拔资历、名望较低的赵匡胤担任殿前都点检——禁军统帅,但仍无济于事。公元960年正月、距离柴荣去世刚刚半年、距离郭威黄袍加身不足十年,就是这个柴荣认为不会出问题的赵匡胤,几乎是原封不动地复制了郭威的故事:
人民网强国社区(http://bbs.people.com.cn)
北汉结契丹入寇,命出师御之。次陈桥驿,军中知星(通晓天文、能观天象)者苗训引门吏楚昭辅(赵匡胤亲信,后官至宋朝枢密副使)视日下复有一日,黑光摩荡者久之。夜五鼓,军士集驿门,宣言策点检为天子,或止之,众不听。迟明,逼寝所,太宗(赵匡义)入白,太祖(赵匡胤)起。诸校露刃列于庭,曰:“诸军无主,愿策太尉为天子。”未及对,有以黄衣加太祖身,众皆罗拜,呼万岁,即掖太祖乘马。
人民网强国社区(http://bbs.people.com.cn)
第二天,赵匡胤率军返回开封,取代幼主柴宗训登基称帝,史称宋太祖。
人民网强国社区(http://bbs.people.com.cn)
这两位军爷都是有计划、有预谋的自导自演,这一点毫无疑问。
人民网强国社区(http://bbs.people.com.cn)
郭威率兵出开封前,已经秘密派人前去截杀太后择立的新君、湘阴公刘赟。
人民网强国社区(http://bbs.people.com.cn)
赵匡胤在行动之前,已经秘密派心腹小校潜回开封通知亲信石守信准备策应;在陈桥发生兵变的同时,石守信已经在开封城内率领手下将士“环列待旦”。
人民网强国社区(http://bbs.people.com.cn)
具体过程更是几乎毫无二致:
人民网强国社区(http://bbs.people.com.cn)
出兵理由一样——契丹入寇;
人民网强国社区(http://bbs.people.com.cn)
行动地点一样——驿站;
人民网强国社区(http://bbs.people.com.cn)
行动模式一样——兵变;
人民网强国社区(http://bbs.people.com.cn)
行动方式一样——黄(旗、衣)加身;
人民网强国社区(http://bbs.people.com.cn)
表面态度一样——或“闭门拒之”或“未及对”;
人民网强国社区(http://bbs.people.com.cn)
最终结果一样——身不由己登基称帝;
人民网强国社区(http://bbs.people.com.cn)
取代对象一样——孤儿寡母,刘承佑年十八,柴宗训年七岁。
人民网强国社区(http://bbs.people.com.cn)
包括优待柴氏后人的办法,赵匡胤也是向郭威学来的。
人民网强国社区(http://bbs.people.com.cn)
所不同的主要是:郭威的准备不大充分,是临时“裂黄旗以被帝体”;赵匡胤则是“以黄衣加太祖身”;黄衣不是可以随便有、更不是可以随便带在身边的东西,显然准备得更周到一些。
人民网强国社区(http://bbs.people.com.cn)
赵匡胤陈桥兵变、黄袍加身无疑涉嫌盗版,但却不能说是剽窃。他从来没有说过黄袍加身是自己的原创,只是后人选择性的宣传使得他无形之中掠人之美了。
人民网强国社区(http://bbs.people.com.cn)
2、黄袍加身的版权最少可以追溯到朱温、李克用
人民网强国社区(http://bbs.people.com.cn)
就黄袍加身的核心技术而言,郭威也不是原创,是向他的老上司刘知远(895——948)学来的。
人民网强国社区(http://bbs.people.com.cn)
刘知远是石敬瑭(892——942)手下亲信悍将,多次在战场上救过石敬瑭的命。石敬瑭的儿子石重贵继位后和辽人翻脸,他则拥兵自重,坐观晋辽大战。直到石重贵被辽人掳去,手下军士向他山呼万岁,仍命左右制止,经郭威等人再三劝进,才勉强登基称帝,但又“自言未忍改晋”,继续使用石敬瑭的国号和年号,四个月后才改国号为汉,史称后汉高祖。
人民网强国社区(http://bbs.people.com.cn)
刘知远则是向老上司石敬瑭学来的。石敬瑭是李嗣源(867——933)的女婿、心腹爱将,号称“竭忠建策兴复功臣”。李嗣源一死,他就把李的儿子、后唐闵帝李从厚关起来,向蓄谋称帝的李从珂邀功。李从珂继位后,他既拥兵自重又韬光养晦,不惜杀掉带头向他山呼万岁的36名手下部将,然后,以割让燕云十六州、岁输帛30万匹、父礼事契丹君主为代价换得辽邦支持,登基称帝,这便是大名鼎鼎、认贼作父的后晋高祖。
人民网强国社区(http://bbs.people.com.cn)
石敬瑭又是向他的老上司李嗣源学来的。李嗣源是李克用(856——908)的养子、侍卫长,累功致太尉。李克用的儿子称帝后,派他去镇压兵变。行至兵变城外,他率领的军队也哗变了,并要求他进城和变兵联军。据说,他并无反心,甚至准备独自返回,但又苦于无法向皇帝表明心迹。犹豫之际,石敬瑭进了一言:“岂有军变于外,上将独无事者乎?且犹豫者兵家大忌,不如速行。”于是,他率领兵变队伍杀回洛阳,在李克用儿子灵前继位,是为后唐明宗。
人民网强国社区(http://bbs.people.com.cn)
李嗣源的老师应该是唐末两大军阀朱温(852——912)、李克用。
人民网强国社区(http://bbs.people.com.cn)
朱温本是黄巢义军将领,降唐后拥兵挟持唐昭宗(888——904)。昭宗赐他为“回天再造竭忠守正功臣”,并自明心迹说,“宗庙社稷是卿再造,朕及戚属是卿再生”。昭宗这已经不仅是惟命是从、不仅是甘当傀儡,而是将朱温和李渊、李世民置于同等地位了。但是,朱温仍然策划了兵变。或是交待不清,或是缺乏先例,反正将领们没有充分领会导演意图,戏演得不好。他们深更半夜闯进皇宫大院,手持刀枪、喧嚣鼓噪、追着赶着杀了皇帝,然后嫁祸于人,杀掉了替死鬼。这几场戏演过后,唯独缺了最关键的一场——黄袍加身一类动作。这就使得朱温很尴尬。他事先躲在外地,只见有人来报杀了皇帝,没有人来黄袍加身,只得大惊失色、自投于地说:“奴辈负我,令我受恶名于万代”。回到首都,仍然没有人来黄袍加身,且小皇帝已经继位,只得去灵前痛哭流涕,向小皇帝表白自己,然后寻机杀掉了那些等着领赏的兵变将领。
人民网强国社区(http://bbs.people.com.cn)
唐朝的最后一批宰相柳璨等人虽然明白朱温的心思,但思想不够解放。他们认为:“魏、晋以来皆先封大国,加九锡,殊礼,然后受禅,当次第行之。”于是,按着老版本,一板一眼、又真心实意地为朱温做准备。这好似一个强盗已经把人家的果实强夺到手,又让他演出浇水、施肥等全部生长过程,然后才能吞下去。朱温自然等不及,责问道:“汝曹巧述闲事以沮我,借使我不受九锡,岂不能作天子邪?”并认为是有意拖延,便把他们全部杀了。柳璨临刑前自呼其名、仰天长叹曰:“负国贼柳璨,死其宜矣!” 不要以为是秀才遇见兵——有理说不清。真正有理说不清的,可能是秀才当了兵。朱温的祖上世代为儒,父祖两代都以教授为业,是严格意义上的秀才出身。对于秀才,他是全副武装的兵;对于兵,他是满腹经纶的秀才,文来武挡,武来文挡,谁能和他讲清道理呢?是为正式结束了唐皇朝的后梁太祖。
人民网强国社区(http://bbs.people.com.cn)
创新不易,朱温虽然演得漏洞百出,惟此才极可能是黄袍加身版兵变的核心技术之原创。
人民网强国社区(http://bbs.people.com.cn)
李克用是李嗣源的老上司。这个突厥人、沙陀部首领,为中华民族的血液中注入了大量的强悍和野性——这一时期,先后发动兵变成为太祖的军爷们大都是他带出来的兵,或是他的兵带出来的兵。但其精明又不亚于司马昭——作为控制唐朝后期社会的两大军阀之一,朱温不称帝他也不称帝,朱温杀了皇帝称了帝他便名正言顺举兵讨伐。父子两人前赴后继灭了后梁,然后儿子登基称帝,但不改国号,以示他们是名正言顺继承唐皇朝的皇统。因此,尽管他儿子称帝的直接方式不是兵变,但一般仍将其列入兵变范围。史家称之为后唐,表示不承认他这个唐朝和原来那个唐朝是一回事。就是因为这两个军阀在斗心计、比耐力,都在等着对方当恶人,唐皇朝才多延续了十余年。黄袍加身版的兵变,本质上就是这种既想吃肉、又不想腥嘴的精明(当地民间俗称吃肉之后嘴唇上沾染的腥味和油腻为腥嘴)。所以,将其看作黄袍加身版兵变的核心技术之又一个原创。
人民网强国社区(http://bbs.people.com.cn)

谢谢,您是本文第 1640 位阅读者,共 74 个跟贴 | 投票 | | 投诉 |
订阅帖文 加入文集 加入网摘 推荐给好友
第2楼 君主社会的朝代更迭模式(3)
[ 振古如兹 ]
发表时间: 2009-08-21 17:09:05 [ 发短信 ] [ 回复 ] | 投诉 | [ 树状 ]

3、黄袍加身版兵变是五代时期通用的朝代更迭方式

为了明白,我们把五代时期朝代更迭情况列表如下:

更迭关系 更迭方式 更迭领袖 更迭领袖在前朝政府身份 新朝存续年
后梁代唐 兵变 朱温 诸道兵马副元帅、 控制朝政 16年
后唐代后梁 兵变 李克用 节度使、割据一方 13年
后晋代后唐 兵变 石敬瑭 节度使、北面马步军都总管 11年
后汉代后晋 兵变 刘知远 节度使、中书令 3年
后周代汉统一北方 兵变、统一战争 郭威 节度使、枢密使、监国 9年
宋代后周统一全国 兵变、统一战争 赵匡胤 殿前都点检、归德军节度使 319年
文中列表资料均依据白寿彝总主编《中国通史》。

首先需要说明的是:五代的说法其实并不准确,应该是六代。后唐明宗李嗣源率领兵变队伍攻下洛阳、推翻了后唐庄宗李存勗,事实上也是一代。没有在史书上成为一代的原因主要有四:
一是功劳太大。后唐推翻后梁,李嗣源居功至伟。李存勗曾经公开表示:“吾有天下,由公之血战也,当与公共之。”
二是身为李克用养子。统帅收养手下得力干将是五代的时尚,某种意义上等于是在战场上拿命换来的,社会能够接受。
三是名义上没有改朝换代。李嗣源是在李存勗灵前继位,表示自己是合法继承而不是非法取代。
四是政绩颇为后世肯定。称帝后,大量裁减宫人,只留下“后宫百人,宦官三十人,教坊百人,鹰坊二十人,御厨五十人”。唐朝以来皇宫的奢靡之风,就是从这时开始改变的,直至宋朝都比较节俭。再是实实在在的轻徭薄赋。古代农民负担沉重的主要原因并不在于明文规定的正项赋役,单看明文规定正项赋役,农民负担长期比较稳定,一般不能算高,真正使农民难以承受的在于规定之外的、介乎于合法与非法之间的种种陋规盘剥。有些所谓轻徭薄赋,往往只是围绕明文规定做些自欺欺人、甚至妄想欺骗后人、欺世盗名的官样文章。李嗣源比较注重解决陋规盘剥这类实际问题。
有了前三条,当时社会对李嗣源称帝相对能够接受。有了后一条,后世史家也有意回避,不愿意让这些堪称明君的政绩和兴兵篡位联系起来。从《旧五代史》开始,就淡化了李嗣源也是通过兵变取代前朝这一点。后人看到一个军爷、基本不识字、又出身“蛮夷”,政绩居然直逼汉家帝王,都比较欣赏甚至惊讶,也就没人较真。这也表明,世间自有公道。
总体看,这一期间朝代更迭模式的特点很明显:
更迭方式都是黄袍加身版的兵变;
更迭领袖都是前朝统兵大将;
更迭异常频繁,欧阳修在新《五代史记序》中概括为:“置君犹易吏,变国若传舍。”赵匡胤曾经概括为:“自唐季以来数十年,帝王凡易八姓。” 所谓八姓,除上表中所列六位外,包括被朱温取代的李唐,还有事实上取代了后唐的李嗣源。
新朝存续的时间都很短暂。共存续52年,以五个朝代算平均不到11年,以六个算平均不到9年。宋朝不应计算在内,虽然也是兵变开国,但享国长久恰恰是系统地、成功地对君主制度实施反兵变改造的结果。
大家都选择黄袍加身版的兵变来实现朝代更迭,固然有传染的原因,更多的可能还是这一时期的社会适宜这种方式。

第3楼 君主社会的朝代更迭模式(4)
[ 振古如兹 ]
发表时间: 2009-08-22 15:47:01 [ 发短信 ] [ 回复 ] | 投诉 | [ 树状 ]

4、黄袍加身版兵变并非一无是处

由于直接威胁君主统治,后世对黄袍加身版兵变的评价一直不高,给人的感觉这一军阀割据的大分裂时期仿佛人间地狱一般。其实,这种感觉大多是站在君主那一面看或是受了君主观点的影响,如果全面、客观而论,就不会一无是处。表现在以下这几个方面,就不一定是坏事。
就朝代更迭的社会成本而言,黄袍加身版兵变明显较低。此后的元代宋、明代元、清代明,都是大规模朝代更迭战争,成本极高,几乎将前朝的文明成果毁灭殆尽。五代的朝代更迭,前期多多少少也还会打一打,后期干脆一打也不打了,形成了客观上的和平更迭。例如后周带后汉、宋代后周,都是如此。宋皇朝后来迅速崛起、富甲全球,与此应该有很大关系。不同的权力更迭模式,形成不同的权力更迭成本。权力更迭的成本高低,又是衡量政治文明程度的一个重要标志。笔者并无意把这些军爷们评为“政治文明先进个人”,也不涉及他们的动机,只是就客观效果而言。再则,这一阶段无论好坏,都也还是古代中华文明的一部分。
就对待老百姓而言,五代的开国君主们,包括历史评价委实不高的朱温在内,大都曾经实行轻徭薄赋政策,农业生产曾经有明显的恢复性增长。而轻徭薄赋,在某些曾经非常权威的历史书上,曾经是开明君主的主要标志。其中的后唐李嗣源统治期间,司马光曾经给予“粗为小康”的评价。意思是说,初步实现了小康、基本实现了小康。司马光作为历史学家,在没有任何压力的前提下,这是极高的评价。
就历史作用而言,中华民族从五代十国的大分裂重新走向统一,就多亏了郭威和赵匡胤。当然,赵匡胤给出的统一理由很特殊:卧榻之旁岂容他人酣睡!与此前此后那些叱咤风云的君主们给出的伟大、神圣的理由相比,这算得上是一个非常个性化的理由,也是一句超级大实话。
就前朝统治者的下场而言,也由五代前期惯性的斩尽杀绝、逐渐改为后期的优待。朱温称帝,把李唐皇室近亲杀光;李嗣源称帝,把李存勗诸子杀光;李从珂继位,又杀尽李嗣源诸子。从后汉开始逐步转向人道,郭威则将后汉皇太后继续尊为太后,赵匡胤则把优待柴氏后人作为三条祖训之一。简单分析这一变化,或许有这样两个方面的原因:
一是更迭领袖都只是兵家而非政治家。兵家的最高境界是:不战而屈人之兵,善之善者也。许多曾经亲身穿过枪林弹雨、尸山血海的幸存者,老来引以自豪、喜欢向后人念叨的并不是哪一仗杀人最多,恰恰是哪一仗杀人最少,如果有哪一仗没有杀人、或者没有动刀枪,就会成为他们心中永远的无尚光荣。唯有某些政治家的目光才能超越普通人的生死。例如曾国藩,自诩为“以霹雳手段显菩萨心肠”,被当时民间呼为“曾剃头”。这倒不一定是曾国藩生性嗜杀,而是因为他的目光已经超越了普通人的生死,所关注的是远大的政治目标。相对于这个远大的政治目标,普通人的生死多也罢、少也罢,都仅仅是供奉在政治目标神主之前的牺牲。曾国藩为人臣、为人子、为人夫、为人父、为人兄、为人师友、为人弟子,可能都不错,有的社会角色甚至扮演得相当精彩、令人折服,唯独不能算是善人。自他提出这样的观点以后,草菅人命的恶魔都可以说成是救人苦难的菩萨了。所幸,五代时还没有曾国藩这样的理论。
二是朝代更迭速度太快。每个朝代都只能存在十年左右,有点像事实上的任期制,如何对待前人就是如何对待自己。所以,赳赳武夫们很快就学会了温情脉脉。制度也罢,惯例也罢,只有在可能适用于制定者的时候才会更人性、更合理、更进步。宋以后历代皇朝的“任期”都太长,长得君主们忘记了自己也会被取代,对前朝统治者就格外冷酷无情。宋、元、明的末代君主,下场都比较惨。而如何对待失败了的对手,也是政治文明程度的重要标志。由此推测,军爷们轮流负责的五代时期,在政治文明的这一方面比后来历代皇朝或许还要强一些。
黄袍加身版兵变主要的副作用,可能还是欧阳修所说的,“置君犹易吏,变国若传舍”。从现代政治层面看,无非是以另一种方式废除了最高统治者的终身制、实行了特殊的任期制,不仅没有什么不好,而且是极重要的政治进步;所差的只是如何规范化。但在当时,确实不好。生活在这一时期的军爷们,弄个太祖当当成了很随便的事情。后汉高祖刘知远有个弟弟叫刘崇、也是手下大将,郭威代汉时派人杀掉的湘阴公刘赟就是他的儿子。两人从此成为世仇。郭威称帝成为后周太祖,刘崇便称帝成为北汉世祖。时间都是961年,郭威正月初五登基,刘崇正月十六登基。郭威在开封,刘崇在太原。考虑到两地的距离、交通条件、通讯手段,几乎就是同时。如此办事效率实在令人佩服。正月登基,二月就开打,在今天山西的临汾、隰县一带打了第一仗。从此,两朝之间的战争没完没了,从后周与北汉之间一直打到宋与北汉之间。以国与国之间的战争来泄私愤,近乎儿戏,又是其政治文明程度不高之处。
黄袍加身版的兵变并非一无是处,黄袍加身版兵变的领袖也并非一无是处。其中有的甚至相当杰出,例如后周太祖郭威。随后,我们就用两个小节说说这个虽然是军爷出身、虽然是通过兵变上台、还是办了不少好事情、还是蛮不错的皇帝。

第4楼 致版主
[ 振古如兹 ]
发表时间: 2009-08-22 15:54:07 [ 发短信 ] [ 回复 ] | 投诉 | [ 树状 ]
谢谢置顶。

第5楼 君主社会的朝代更迭模式(4)
[ 振古如兹 ]
发表时间: 2009-08-22 17:39:44 [ 发短信 ] [ 回复 ] | 投诉 | [ 树状 ]
4、黄袍加身版兵变并非一无是处

由于直接威胁君主统治,后世对黄袍加身版兵变的评价一直不高,给人的感觉这一军阀割据的大分裂时期仿佛人间地狱一般。其实,这种感觉大多是站在君主那一面看或是受了君主观点的影响,如果全面、客观而论,就不会一无是处。表现在以下这几个方面,就不一定是坏事。
就朝代更迭的社会成本而言,黄袍加身版兵变明显较低。此后的元代宋、明代元、清代明,都是大规模朝代更迭战争,成本极高,几乎将前朝的文明成果毁灭殆尽。五代的朝代更迭,前期多多少少也还会打一打,后期干脆一打也不打了,形成了客观上的和平更迭。例如后周带后汉、宋代后周,都是如此。宋皇朝后来迅速崛起、富甲全球,与此应该有很大关系。不同的权力更迭模式,形成不同的权力更迭成本。权力更迭的成本高低,又是衡量政治文明程度的一个重要标志。笔者并无意把这些军爷们评为“政治文明先进个人”,也不涉及他们的动机,只是就客观效果而言。再则,这一阶段无论好坏,都也还是古代中华文明的一部分。
就对待老百姓而言,五代的开国君主们,包括历史评价委实不高的朱温在内,大都曾经实行轻徭薄赋政策,农业生产曾经有明显的恢复性增长。而轻徭薄赋,在某些曾经非常权威的历史书上,曾经是开明君主的主要标志。其中的后唐李嗣源统治期间,司马光曾经给予“粗为小康”的评价。意思是说,初步实现了小康、基本实现了小康。司马光作为历史学家,在没有任何压力的前提下,这是极高的评价。
就历史作用而言,中华民族从五代十国的大分裂重新走向统一,就多亏了郭威和赵匡胤。当然,赵匡胤给出的统一理由很特殊:卧榻之旁岂容他人酣睡!与此前此后那些叱咤风云的君主们给出的伟大、神圣的理由相比,这算得上是一个非常个性化的理由,也是一句超级大实话。
就前朝统治者的下场而言,也由五代前期惯性的斩尽杀绝、逐渐改为后期的优待。朱温称帝,把李唐皇室近亲杀光;李嗣源称帝,把李存勗诸子杀光;李从珂继位,又杀尽李嗣源诸子。从后汉开始逐步转向人道,郭威则将后汉皇太后继续尊为太后,赵匡胤则把优待柴氏后人作为三条祖训之一。简单分析这一变化,或许有这样两个方面的原因:
一是更迭领袖都只是兵家而非政治家。兵家的最高境界是:不战而屈人之兵,善之善者也。许多曾经亲身穿过枪林弹雨、尸山血海的幸存者,老来引以自豪、喜欢向后人念叨的并不是哪一仗杀人最多,恰恰是哪一仗杀人最少,如果有哪一仗没有杀人、或者没有动刀枪,就会成为他们心中永远的无尚光荣。唯有某些政治家的目光才能超越普通人的生死。例如曾国藩,自诩为“以霹雳手段显菩萨心肠”,被当时民间呼为“曾剃头”。这倒不一定是曾国藩生性嗜杀,而是因为他的目光已经超越了普通人的生死,所关注的是远大的政治目标。相对于这个远大的政治目标,普通人的生死多也罢、少也罢,都仅仅是供奉在政治目标神主之前的牺牲。曾国藩为人臣、为人子、为人夫、为人父、为人兄、为人师友、为人弟子,可能都不错,有的社会角色甚至扮演得相当精彩、令人折服,唯独不能算是善人。自他提出这样的观点以后,草菅人命的恶魔都可以说成是救人苦难的菩萨了。所幸,五代时还没有曾国藩这样的理论。
二是朝代更迭速度太快。每个朝代都只能存在十年左右,有点像事实上的任期制,如何对待前人就是如何对待自己。所以,赳赳武夫们很快就学会了温情脉脉。制度也罢,惯例也罢,只有在可能适用于制定者的时候才会更人性、更合理、更进步。宋以后历代皇朝的“任期”都太长,长得君主们忘记了自己也会被取代,对前朝统治者就格外冷酷无情。宋、元、明的末代君主,下场都比较惨。而如何对待失败了的对手,也是政治文明程度的重要标志。由此推测,军爷们轮流负责的五代时期,在政治文明的这一方面比后来历代皇朝或许还要强一些。
黄袍加身版兵变主要的副作用,可能还是欧阳修所说的,“置君犹易吏,变国若传舍”。从现代政治层面看,无非是以另一种方式废除了最高统治者的终身制、实行了特殊的任期制,不仅没有什么不好,而且是极重要的政治进步;所差的只是如何规范化。但在当时,确实不好。生活在这一时期的军爷们,弄个太祖当当成了很随便的事情。后汉高祖刘知远有个弟弟叫刘崇、也是手下大将,郭威代汉时派人杀掉的湘阴公刘赟就是他的儿子。两人从此成为世仇。郭威称帝成为后周太祖,刘崇便称帝成为北汉世祖。时间都是961年,郭威正月初五登基,刘崇正月十六登基。郭威在开封,刘崇在太原。考虑到两地的距离、交通条件、通讯手段,几乎就是同时。如此办事效率实在令人佩服。正月登基,二月就开打,在今天山西的临汾、隰县一带打了第一仗。从此,两朝之间的战争没完没了,从后周与北汉之间一直打到宋与北汉之间。以国与国之间的战争来泄私愤,近乎儿戏,又是其政治文明程度不高之处。
黄袍加身版的兵变并非一无是处,黄袍加身版兵变的领袖也并非一无是处。其中有的甚至相当杰出,例如后周太祖郭威。随后,我们就用两个小节说说这个虽然是军爷出身、虽然是通过兵变上台、还是办了不少好事情、还是蛮不错的皇帝。

第6楼 君主社会的朝代更迭模式(5)
[ 振古如兹 ]
发表时间: 2009-08-23 16:20:23 [ 发短信 ] [ 回复 ] | 投诉 | [ 树状 ]
5、后周太祖郭威父子两代除积弊

后周郭威父子当皇帝,办了许多值得称道的事情,其中有这样一件。

郭威即位的当月,曾经下过这样一道诏令:

凡仓场库务掌纳官吏,无得收取斗余、称耗,旧所进献余物,悉罢之。

斗余、称耗,是官府仓场收缴皇粮国税过程中的陋规。此处的斗和称一样,指的是作为具体计量工具的斗,而不是计量单位,不是通常说的石、斗、升、合的那个斗。农民交粮时,须将自己的粮食倒入官府的斗中,惯例不是斗满即止,必须高出斗平面,粮食能够从斗的边沿自然流下来才行。收粮的小吏、俗称斗子,手持用极坚硬的木料制成、长度超出斗的直径、宽约寸余的专用斗蓋,从斗平面刮过,被刮下来的与此前自然流下来的粮食叫做斗余。称耗也叫斗耗,是为了弥补转运过程中的折损而多收的部分,一般每石粮食加收称耗一斗。

这两种陋规出现的时候,有其合理成分。古代税赋长期收取实物,主要是粮食,粮食本身存在水分、杂质问题,在储存、转运过程中又会有折损。斗余、称耗,最初就是为了弥补这些损耗。后来,有关衙门和官吏借机渔利,合理和不合理的搅在一起,成为在明文规定之外农民必须交纳的负担。也就是说,中国农民的实际负担,始终比明文规定要高出一块。

其不合理在于,农民的粮食一经交付就已经归朝廷所有,损耗自然应该由朝廷负责,哪里还有让农民继续负责的道理呢?但是,朝廷大权在手,虽然已经将粮食收归政府的粮库,可就是不负担保管和转运的损耗,下边小官吏自然不会自掏腰包,就只得向农民加收。这等于朝廷带头在法定税率之外多收了一块,各级衙门上行下效,都要在收粮过程中捞一把,类似名堂就很多。

前边已经谈到,古代农民负担沉重的主要原因并不在于明文规定的正项赋役标准高低,就在于这一类合法与不合法的陈规陋习的盘剥。郭威能够实实在在解决这类事关民生疾苦的具体问题,确实值得称道。

实践中,仅仅禁止收取斗余、称耗往往不能解决问题,还必须能够把朝廷的支出减下来。如果支出下不来,斗余、称耗很快就会以其它名堂出现。

郭威更值得称道的在于,同时就命令“旧所进献余物,悉罢之”。就是说,原来朝廷从斗余、称耗中收取的一块不要了。另外,事先就已经下令停止四方贡献珍美食物,又下令将后汉宫中珠宝玉器全部清理出来、当众砸毁,说:“凡为帝王,安用此物!”并诏令有关部门,“凡珍华悦目之物,不得入宫。”

郭威显然是明白了一个道理,无论是谁敬献给皇上的,都是老百姓的;想要真正禁止向农民多收,最有效的办法是皇帝自己不多要。这个道理极浅显,但越是浅显的道理越是不容易弄明白、更不容易做到。

所以,史家对郭威即位之初的评价是:“期月而弊政皆除,逾岁而群情大服。”

认真说来,仅仅把支出减下来也还不行,粮食的损耗这个实际问题还必须解决。后周最后肯定还是遇到了这个问题。所以,史书记载,后周显德元年(954年),刚刚继位的柴荣就为此事动了杀伐:

左羽林大将军孟汉卿坐纳藁(庄稼秸秆)税,场官扰民,多取耗余,赐死。有司奏汉卿罪不至死。上(柴荣)曰:“朕知之,欲以惩众耳!”

这就是说,“多取耗余”已经又成为一个倾向性问题了,柴荣为杀一儆百而从重处理了这个人。后来的实践又证明,如果不解决实际问题,杀一儆百也无济于事。第二年正月,柴荣终于还是从制度入手解决了实际问题,下诏由朝廷承担损耗:

上(柴荣)以漕运自(后)晋、(后)汉以来不给斗耗,纲吏多以亏欠抵死,诏自今每斛给耗一斗。

兴利不如除弊,是因为根除积弊很难,积弊后面大都是根深蒂固的利益。所谓积重难返,往往是指牵涉的利益太多。历史上,出身寒微的帝王不止一人,但能够从减少皇宫开支、减少朝廷收入入手认真除弊的实在不多。在没有当上皇帝之前这样说说很容易,在真的当上皇帝之后还能够这样做到不容易。例如刘邦、朱元璋、尤其是洪秀全,在这一点上都远远不如郭威父子。

第7楼 君主社会的朝代更迭模式(6)
[ 振古如兹 ]
发表时间: 2009-08-24 15:56:48 [ 发短信 ] [ 回复 ] | 投诉 | [ 树状 ]

6、郭威这个皇帝有三件事情难能可贵:不以血还血,不与民争利,瓦棺纸衣入葬

郭威年少时颇为鲁莽。18岁在潞州(今山西长治)投军,某日逛街遇到一个卖肉的,好勇斗狠。郭威酒醉,叱责人家肉割得不好,卖肉的拍着肚皮说:“你厉害,你能杀了我?”郭威居然“即前取刀刺杀之,一市皆惊。” 极可能是就手操起人家割肉的刀子把人家杀了,实在是草菅人命。

就这样一个鲁莽汉子,也居然能够把皇帝当得有模有样。有三件事情,都可谓难能可贵。

一,不以血还血。

后汉太祖刘知远临终前,为儿子刘承祐指定了一串顾命大臣,较著名的就有郭威、苏逢吉、杨邠、史弘肇、王殷、王峻、王章等。这些顾命大臣都是在战场上拼杀出来的,或在外节制一方,或在朝牵制一片。刘承祐实在受不了,便开了刀,先把在朝为官的几个杀了,又派人去杀在外的。郭威当时是以枢密使的头衔任天雄军节度使、节制河北各州军事,便以清君侧的名义起兵反抗。刘承祐一面派兵镇压,一面就把郭威在开封的家属全部杀了,“婴孺无免者”。

对于这样的事情,一般的办法是以血还血、以牙还牙,像伍子胥那样掘墓鞭尸。

几天后,郭威率兵攻陷开封,《旧五代史》中只有刘承祐在乱军之中被身边一个叫郭允明的人杀死的记载,而没有其余后汉皇族被杀的记载。郭威进入开封后,命令将刘承祐的棺材迁往太平宫暂放。有人提出:“可以比照西晋对待曹魏小皇帝曹髦的办法,以公爵之礼安葬。”郭威说:“我在战乱颠沛之中,没有能够护卫至尊,以至于此,如果再贬降,世人会把我说成什么东西?”于是决定,随后择日举哀安葬。

登基称帝后,郭威敬奉后汉太后为母亲,上尊号为昭圣皇太后,迁于西宫奉养。当月,后周停朝七日,为后汉小皇帝刘承祐举行隆重安葬仪式。郭威与百僚身穿孝服、往太平宫祭奠,以皇帝仪式安葬。

郭威能够如此,不容易。当然不能排除是做秀,但这样的做秀也是有益于文明进步的。以血还血、以牙还牙最大的问题是:没完没了。例如他把湘荫公刘赟杀了,刘赟一家就坚持不懈和他打到底。这就又带来以血还血、以牙还牙最严重的问题:斩尽杀绝。

古人很早就看到并提出了这个隐藏在朝代更迭模式背后的问题:冤冤相报何时了?

在这个意义上,凡是能够不以血还血的,或多或少、或有意或无意,都是在为推动我们这个社会彻底走出丛林而努力。

二,不与民争利。

唐朝末年长期战乱,中原一带出现了大量无主荒田,唐朝政府便在中原设立户部直接管理的营田务,将这些土地集中起来,出租给无地百姓以增加朝廷财政收入。五代历朝都沿袭了这一做法。

郭威称帝后决定,“悉罢户部营田务,以其民隶州县,其田、庐、牛、农器并赐见佃者为永业”,将原来出租给农民的耕地、房屋、牛、农具全部送给了佃户,成为佃户自己的产业。

有人建议,可将这些土地出卖给佃户,以增加国家财政收入。

郭威不同意,并说:“利在于民,犹在国也。朕用此钱何为?”

“利在于民,犹在国也。”一个古代帝王,有如此见识,难能可贵。

三,瓦罐纸衣入葬。

郭威重病不起时,给柴荣留下了关于死后丧葬的具体安排:

我若不起此疾,汝即速治山陵,不得久留殿内。陵所务从俭素,应缘山陵役力人匠,并须和雇(市价雇用),不计近远,不得差配(强行役使)百姓。陵寝不须用石柱,费人功,只以砖代之。用瓦(泥土烧制)棺纸衣。临入陵之时,召近税户三十家为陵户,下事前揭开瓦棺,遍视过陵内,切不得伤他人命。勿修下宫,不要守陵宫人,亦不得用石人石兽,只立一石记子,镌字云:“大周天子临晏驾,与嗣帝约,缘平生好俭素,只令着瓦棺纸衣葬。”若违此言,阴灵不相助。

最初在《旧五代史》中看到这样的记载,颇受震撼,不大相信。很久以后,白寿彝总主编的《中国通史》依然如此记载,则更为震撼。千余年前的中国历史上居然真的有过这样的皇帝!我们的皇帝,在法律上和观念上,是国家的全部土地和编户齐民的合法所有者,居然能够市价雇用人匠、瓦棺纸衣入葬。仅此一点,真令人感叹再三。

郭威这样安排自己的后事,和古代帝王陵墓往往不得安生、经常被人盗掘有关。战乱期间,他曾经目睹李唐皇朝18位君主的陵墓都被人盗掘。但是,帝王陵墓难得安生,地球人都知道。后世帝王陵墓仍然一个比一个奢华,只是增加了保安设施。郭威能这样做,最少是节约了社会资源。且能够想到就近以市价雇佣人匠而不准强行役使,又最少是一个心存百姓的皇帝。

长期以来,不论有意无意,在客观上、我们给予较多关注的大都是那些生前死后都占用大量社会资源、竭尽奢华、竭为铺张、竭力使自己显得很伟大的君主,而极少关注这样生前死后都自奉节俭、心存百姓的君主。这是为什么呢?或许与以君为本还是以人为本有关?这是个值得讨论的问题。

第8楼 君主社会的朝代更迭模式(7)
[ 振古如兹 ]
发表时间: 2009-08-25 16:10:19 [ 发短信 ] [ 回复 ] | 投诉 | [ 树状 ]

7、五代时期另一个蛮不错的皇帝——长期坚持“保境息民”的南唐前主李昪

对于这一时期朝代更迭的讨论,没有涉及与中原五个朝代大致同时存在的十国。一是约定俗成,一般并不将其列入历代纪元。二是与主题没有太大关系,十国多数是一朝而亡,无所谓朝代更迭。其中值得一说的是南唐前主李昪。

历史上的地方割据政权有些治理得相当不错。一般都是对外选择一个名正言顺的政治制高点、以应对强大的外部势力,对内实行轻徭薄赋、努力发展经济。例如这十国,多数是在后梁取代唐朝之后出现的。他们在政治上共同的制高点是,以反对朱温取代唐朝作为割据理由。以这一点站稳脚步后,大都是埋头发展自己。其中比较突出的,就是南唐。

南唐的开国皇帝李昪,出身流浪儿童,为当地割据武装将领收养,在军营中长大,后来成为这支军队的首领、登基称帝,史称南唐前主,也是个太祖。

李昪这个皇帝,自奉很是节俭,常布衣草鞋,且“左右使令,惟老丑宫人”。其主要特点是长期坚持实行“保境息民”政策。

他对外自称是李唐皇朝唐宪宗之子李恪的四世孙,并因此而定国号为唐,以此为政治立足点,以求自保。

对内以政府权力干预压迫剥削的程度。一是“禁压良为贱,令买奴婢者通官作券”,在那样一个有枪便是草头王的乱世中保护了流离失所的百姓免予沦为奴隶。二是“分遣使者按行民田,以肥瘠定其税,民间称其公允”,给了老百姓休养生息的空间。能够遇到这样一个知道控制压迫剥削的程度、并且能够以国家权力直接干预压迫剥削程度的皇帝,赋税低、司法平,老百姓就算非常幸运了。

南唐很快就富起来了,朝臣们纷纷要求举兵恢复李唐皇朝的旧疆域、统一全国。李昪的态度是:

吾少长军旅,见兵之为害深矣,不忍复言。使彼民安,则吾心亦安矣,又何求焉?

便是后来军事上对南唐非常有利的时候,他也仍然坚持这一政策不动摇。手下有一立功心切的谋士说他:“田舍翁安能成大事!”

李昪自然没有能成大事,但经过几十年经营,南唐“内外寝兵,耕织岁兹,文物彬焕,渐有中朝之风”,百姓过了几十年安生日子、温饱日子。

正是因此,赵匡胤兴兵南唐的时候,吊民伐罪、救民于水火这一类话就很难出口,只能老老实实说:卧榻之旁岂容他人酣睡?

长期以来,我们大书特书的大多是那些不惜民生、不惜成本、不惜一切牺牲开疆拓土、“能成大事”的君主,李昪这样能够控制欲望、能够“保境息民”、能够“使彼民安”的君主大都被淡化了。君主也是环境的产物,什么样的环境就产生什么样的君主。我们长期关注什么样的君主,君主就会逐步成为什么样的君主。于是,后来的君主无论能不能成大事,大多会以“成大事”为努力目标,真正以“使彼民安” 为目标的极少。如果要在历史领域贯彻以人为本的观念,这或许也是一个值得讨论的问题。

最近这两三节有些扯远了。下一小节紧扣主体,讨论黄袍加身版兵变为什么集中出现在隋唐以后、宋以前这一历史时期。

第9楼 后周太祖郭威像
[ 振古如兹 ]
发表时间: 2009-08-26 12:35:08 [ 发短信 ] [ 回复 ] | 投诉 | [ 树状 ]
测试图表。顺便发一张后周太祖郭威画像

帖子附图:
第10楼 君主社会的朝代更迭模式(8)
[ 振古如兹 ]
发表时间: 2009-08-26 16:45:30 [ 发短信 ] [ 回复 ] | 投诉 | [ 树状 ]

8、黄袍加身版兵变为什么集中出现在隋唐以后、宋以前这一历史时期?

黄袍加身版的兵变,五代以前较少,五代以后绝无,颇为集中地出现在隋唐以后、宋以前这一历史时期。原因何在?

这是一个好问题。从不同层面、用不同道理分析,原因自然是多方面的。

本文从政治技术层面出发,寻找那些和黄袍加身版兵变构成直接因果关系的社会现象。主要有二:一是兵制的变化,二是官制的变化。

先说兵制的变化。

黄袍加身版兵变直接建立在中唐以后长期军阀割据的社会基础之上。长期的军阀割据,又是由于中唐后期逐渐形成的藩镇制度。

北周、隋朝时期,中央政府之下设有总揽数州军事的总管、都督。唐时以边境数州为一镇,授职时朝廷赐予负责官员双旌双节,称为节度使。到中唐时节度使兼领民政,管辖范围内州县官吏都成为其下属,并由边境州县发展到内地,成为一级事实上的、独立性极强的地方政府。《新唐书•兵志》记载:

方镇相望于内地,大者连州十余,小者犹兼三四。故兵骄则逐帅,帅强则叛上。或父死子握其兵而不肯代;或取舍由于士卒,往往自择将吏,号为“留后”。天子顾力不能制,则忍耻含垢,因而抚之,谓之姑息之政。

这就是中唐以后中原大地的政治格局。

形成藩镇的原因,或许和唐玄宗、高力士、杨国忠的个人行为多少有些关系,但主要的原因可能还是兵制的基础——征兵制度——发生了变化。

唐朝原来实行府兵制,特征是自秦汉以来形成的强制征发、自备资粮,包括马匹、甲胄、兵器、服装等。当然不是单纯依靠强制,还有物质刺激,就是春秋战国时期已经出现的军功爵制,每斩一敌首赐予田宅若干等。

中唐以后,农民日趋广泛的逃避兵役,朝廷不得已改为募兵制。

募兵制接近职业军人制度,特征是公开招募、政府供给资粮、发给饷银。后人所谓当兵吃粮、军官吃空饷就是从这时开始的。养兵的客观需要,又直接转变为节度使兼领民政的客观需要。

自带口粮的兵和当兵吃粮、需要向长官领饷银的兵,肯定不是一回事。后者的基本特征是:士兵的胃被长官管起来了。人是铁,饭是钢,一顿不吃饿得慌。实践反复证明,如果以服从为目标,最有效的手段就是把人的胃管起来。不仅对人的管理,对各种动物的管理可能都是如此。在此特征基础上形成了募兵制的基本弊病:兵将之间容易形成人身依附关系。这种关系的形象图解,就是动物园里、马戏团里那些动物和管理员之间的关系 。那是一种发自本能的、异常亲密的、令人颇为感动的、动物已经完全丧失独立要求的、管理员可以颐指气使的依附关系。

自秦汉至隋唐,兵制的基础都是自带口粮的兵。兵从自代口粮变为当兵吃粮了,兵制自然就必须随之改变。唐皇朝的执政者们很快就看出了这一弊病,并采取了两条措施。一是由太子担任天下兵马大元帅。多数情况下,太子领兵只是名义,这个办法也就只是自欺。一个皇朝,到了依靠自欺解决问题的地步,那就是混吃等死了。二是朝廷直接优待士卒,执行任务时如超出本行政区域,原来的饷银发给家属,朝廷另外赐酒肉、发双饷,等于给士卒开三份工资。将领们的对策是,寻找借口将部队开出本行政区边界、并长期停驻,坐享朝廷的酒肉、双饷。朝廷的优势在于威信和权力而不是耍小聪明,朝廷和下级比赛小聪明,表明威信和权力都已经失效。纡尊降贵、扬短避长,以小聪明和下级过招,又如何能比得过下级?一个皇朝,到了和下级比赛小聪明的地步,那就是无可奈何了。

直到灭亡,唐朝一直没有找到真正有效的对策。所形成的局面是:朝廷因此而愈益不信任将领,将领们也因此而愈益拥兵自保。一旦形成这种局面,个人的自由选择余地其实已经很小,谁当皇帝也不敢相信将领,任何一个将领都必须拥兵自保。这种局面迅速泛滥成为社会弊病,从中唐到五代,大家都一筹莫展。最后解决了这个问题的,是赵匡胤。

府兵制是建立在均田制之上的,府兵制变化的原因是均田制被破坏,朝廷掌握的土地只出不进、或出得多进得少。

均田制被破坏的原因,主要的是各级官吏合法与不合法的大量占田并不可阻挡的推动私有化。土地制度的私有化倾向,在当时肯定是进步。中唐实行两税制,就是正式肯定、承认这种倾向。但是,兵制没有及时作相应调整,类似配套改革出了问题。这已经远远超出本文的范围了,另行讨论。

再说官制的变化。

易中天先生认为汉初的政府类似于责任内阁制。这虽然是历史上没有使用过的概念,但又显然是颇为接近于历史事实的概括。这种准责任内阁制不大规范,主要技术缺陷是没有任期限制,以宰相为代表的官僚集团的力量易于膨胀。于是,形成许多“四世三公”那样世袭某一官职的官僚世家,长此以往又成为门阀氏族,朝廷同样“力不能制”,最终发展成为三国两晋南北朝的大分裂。这次大分裂的本质是官僚垄断割据,亦可称之为文官闹分裂。

南北朝长期分裂使人们充分认识到了这一弊病。隋统一全国以后,杨坚快刀斩乱麻,彻底取消原来的宰相负责制,改为三省六部制。这样一来,宰相为代表的文官权力大幅度下降,再也没有力量威胁皇权了。

隋实行三省六部制的时候,本就应该考虑权力结构的相对变化,但没有考虑。唐实行募兵制、两税制的时候,更应该考虑,仍然没有考虑。制度关系就是权力结构,制度变化必然影响权力结构。隋唐两朝在调整制度的时候,或是缺乏历史责任感,或是缺乏条件,或是缺乏动力,客观上顾头不顾尾,严重破坏了权力结构的平衡,军爷们地位相对提高,谁也管不了了,只能由他们自己打着玩儿。

隋以后文官地位下降+中唐以后武官地位上升=黄袍加身版的兵变,形成长期军阀割据的大分裂时期,亦可称之为武将闹分裂。

当时有位很能打仗、又读过点书的将领曾经这样概括:“天子,兵强马壮者为之,宁有种耶?”此前此后,中国社会何曾将天子认作赳赳武夫呢?但这一时期的社会观念,就是如此。反过来,又促进武将地位提高,推动全社会尚武风气的形成。后人至今还能在《隋唐演义》一类故事当中感受到浓烈的尚武气息。一个社会,居然能够将天下好汉排出名次!真不寻常。后来的武侠之风,都只是这一时期的余风、余韵、涟漪,是文弱社会中人们心理需求的反射。

反过来,这一变化过程又表明,朝代更迭模式变化的背后是社会制度的变化。那些认为中国古代社会制度一直没有变化、没有进步的观点,最少有可能失之片面、失之武断。

第11楼 发一张郭威的正装像
[ 振古如兹 ]
发表时间: 2009-08-27 11:40:52 [ 发短信 ] [ 回复 ] | 投诉 | [ 树状 ]
郭威正装像

帖子附图:
第12楼 君主社会的朝代更迭模式(9)
[ 振古如兹 ]
发表时间: 2009-08-27 14:46:32 [ 发短信 ] [ 回复 ] | 投诉 | [ 树状 ]

9、隋文帝杨坚如果通过时空隧道来到宋以后的任何一个皇朝,会如何对待北周小皇帝?

杨坚(541——604)原为南北朝时期北周皇朝的世袭隋国公。他的女婿、北周宣帝是个纵情享乐型的君主,二十出头便传位给七岁的儿子、当起了太上皇,把天下的乐子享用尽了,二十二岁就一命呜呼。他这位女婿同时有五位皇后,且尤其对他始终高度警惕,曾经突然派人把他召进宫来,准备根据他的表情是否异常决定杀不杀他,还曾经明确告诉杨皇后要族灭她的全家,甚至逼着杨皇后自杀,多亏他的老婆跑到宫中认罪自责、叩头流血,才躲过这一劫。

杨坚后来能够改朝换代,最主要的一步是在宣帝死后成为辅助幼主的大丞相、总管内外军事。给八岁的小皇帝当丞相还兼总管内外军事,他就是事实上的皇帝;大权在握后,又名正言顺杀掉阴谋反抗者、理直气壮镇压公开反对者,便成为地位非常巩固的事实上的皇帝。

在这里,让我们把事情停下来做一个假设:如果通过时空隧道把杨坚请到六七百年以后、宋以后的任何一个皇朝,接下来,他会如何对待小皇帝呢?

最大的可能是殚精竭虑、忠心辅助,待幼主长大后恭恭敬敬将权力交回。自己呢,最好的可能是落得个张居正的下场,死后被全盘否定;一般的可能是鳌拜那样的下场,等不到死就被关起来;最遭的可能是不得善终,死在自己看着长大的小皇帝手里。

幸好,杨坚生活在两汉至两宋之间,这一时期的中国和后来的中国全然不同,甚至可以说是判若两个社会。最主要的区别是,古代中华文明仍然处在上升时期,社会生活中的一切尚未完全依照君主的要求改造、规定好,人们的大脑尚未完全被植入的程序控制起来,尚未完全进入依照设计程序运转阶段,还较为活跃、还有进取、创新精神。表现在君臣关系层面,人们所奉行的还不是“君叫臣死、臣不死不忠”,而是“君使臣以义,臣事君以忠”。

杨坚在观念上,显然不认为自己只能为小皇帝打工,而是将当时的局面看作历史赋予的机遇,认为自己完全有资格承担更重的历史责任,决心争取挑重担。

这也就意味着,当时的朝代更迭模式和后来不一样,社会能够接受这样的取而代之。

同时也意味着,当时的儒家思想也和后来的不一样。杨坚是严格意义上的儒家子弟,他是东汉著名的学界领袖、“关西孔子”杨震的嫡系后人,就是那个自己不做官、但能批量推荐自己的学生做官的杨震,就是那个五十岁之前坚持不做官、五十岁之后直接做大官的杨震,就是那个“四世三公”家族的先祖杨震,也是那个以“四知”(天知、地知、你知、我知)为理由拒绝门生贿赂的杨震。

于是,历史上杨坚接下来的真实做法是:实至名归,轻而易举登基称帝,代北周自立,是为隋文帝。

由于他早已经大权在握,多数开国皇帝登基之后才能做的事情,他事先就做了,并做得很好。登基之前对反抗者的镇压,一共只用了不到四个月时间就全面胜利;登基之后则风平浪静、水波不兴。总体看,可谓是温文尔雅的政变。

杨坚代北周自立,其实是这种政变的最后一次上演,有大量经验可资借鉴,整个更迭过程格外炉火纯青、驾轻就熟,社会发展几乎没有任何中断。所以,隋朝存续的时间虽短,但政绩斐然,影响深远。可惜,也就为隋炀帝提供了肆意挥霍的条件,又很快就断送了乃翁基业。

第13楼 杨坚画像
[ 振古如兹 ]
发表时间: 2009-08-28 15:05:47 [ 发短信 ] [ 回复 ] | 投诉 | [ 树状 ]
隋文帝杨坚画像

帖子附图:
第14楼 君主社会的朝代更迭模式(10)
[ 振古如兹 ]
发表时间: 2009-08-28 15:09:22 [ 发短信 ] [ 回复 ] | 投诉 | [ 树状 ]

10、从隋追溯到两汉,这一期间朝代更迭的主要方式是温文尔雅版的政变
由隋上溯,南北朝的朝代更迭过于琐碎,在列表中介绍。

南北朝之前是两晋。司马氏政变经历了祖孙三代、四人、十七年时间。从249年开始,司马懿发动兵变夺回军权;251年,司马懿死,其子司马师继任大将军,掌握曹魏军政大权;255年,司马师死,其弟司马昭继任大将军,自称晋公、晋王;265年,司马昭死,其子司马炎(236——290)废魏帝自立,是为晋武帝。

两晋之前是三国。曹魏政变同样漫长,从196年曹操挟天子令诸侯到220年曹丕(187——226)代汉称帝,历经24年。其具体过程,由于戏剧、小说的传播和易中天先生以电视为媒体的阐述,几乎尽人皆知。蜀汉、孙吴与前朝没有更迭关系。

三国之前是东汉。类似西汉代秦,是另外一种模式。

东汉之前的王莽(前45——23)篡汉,其过程大致分为8步:

1, 官拜大司马,主理朝政;
2, 拜太傅、号安汉公,权同人主;
3, 嫁女做皇后,成为国丈;
4, 拜为宰衡,高踞群臣之上;
5, 受九锡,势压群臣;
6, 如周公故事,以天子之制摄政;
7, 为摄皇帝;
8, 摄皇帝即真。

这就是唐朝末代宰相柳璨等人建议朱温“次第行之”的基本内容。这每一步都绝非易事,更绝非仅仅是形式,而是在接近最高权力、掌握最高权力、并使社会各界逐步接受自己对最高权力的掌握。

其中的最后一步,就多少有点黄袍加身的雏形。当时有个叫哀章的人,做了个铜匮,内藏封书题签,书中说王莽为天子、要求皇太后依天意行事,还把自己的名字列入辅佐名单,趁黄昏身穿黄衣送入高庙。王莽获悉,立即入高庙拜受金匮,改元称帝,又拉着小皇帝的手,流涕唏嘘曰:“昔周公摄位,终得复子明辟,今予独迫皇天盛命,不得如意。”此处的金匮作为符命的载体和后来黄袍的作用一样——代表天意。王莽相信符命、拜受金匮和后来军爷们黄袍加身的原因也一样——天意不可违。

王莽登基后,将孺子婴册命为定安公,封户一万、封地百里,并允许在封国内保留汉室宗庙、实行汉朝的正朔、服色。这一套做法,是我国上古社会朝代更迭的惯例、是地道的华夏文明的政治传统,不灭人国,不绝人祀,不断人香火。商取代夏、周取代商后,都没有斩尽杀绝,而是分别保留了一个封国,等于是保留了一个小的夏国和商国,即春秋时的杞国和宋国。

史书上有王莽下令乳母不得与孺子婴说话、让其生长在四壁之中、长大后不识六畜的记载,这自然不人道。但是,生长在皇宫大内的皇家子弟,不识六畜的恐怕不在少数,很久以后不是还有城里孩子分不清小麦与韭菜的说法吗?!那是用来证明家长对孩子过于娇惯、证明城里的孩子应该到农村锻炼的。更何况,王莽还把自己的孙女嫁给了孺子婴。人世间有多少爷爷愿意把孙女嫁给一个傻子?总体看,王莽取代西汉的模式比较温和。新朝的短命,不在于更迭模式,而是另有原因。

从隋到两汉,这一期间朝代更迭的基本方式是温文尔雅版的政变。

第15楼 君主社会的朝代更迭模式(11)
[ 非今斯今 ]
发表时间: 2009-08-30 22:51:48 [ 发短信 ] [ 回复 ] | 投诉 | [ 树状 ]
版主、各位网友:“振古如兹”的笔名从昨天起登陆不了,无奈换作现在的笔名重新登记,继续更新。
-----------------------------------------------------------------------

11、魏晋更迭之际堪称英雄的小皇帝——高贵乡公曹髦

在魏晋更迭之际,出了一个英雄的小皇帝。在历代皇朝的末代君主中,堪称大丈夫——曹操的曾孙、以高贵乡公留在历史上的曹髦(241——260)。

曹髦14岁登基做皇帝。钟会——就是那个和邓艾一起率兵灭蜀的钟会——对他的评价是“才同陈思,武类太祖”。陈思指七步成诗、才高八斗的曹植,太祖指曹操。这个评价,可谓不低。可惜,这时满朝大臣、宫中卫士都已经是司马氏的人,局面已经不可挽回。

曹髦做了六年傀儡皇帝,看穿了司马昭的用心,不甘心做傀儡,不甘心坐以待毙。公元260年4月,19岁的小皇帝召集身边工作人员说:“司马昭之心,路人所知也。吾不能坐受废辱,今日当与卿等自出讨之。”身边人劝阻,他将诏书甩在地上说:“行之决矣。正使死,何所惧!况不必死耶。”然后告别太后、仗剑登车,率侍卫、奴隶数百人出宫寻司马昭决战。

小孩子自然很难斗得过大人。就在曹髦去告别太后的时候,身边工作人员中的负责人已经跑去给司马昭通风报信了。

曹髦率领数百人的队伍冲出皇宫,首先预见的是司马昭的一个弟弟率兵阻挡。士兵们看见是皇帝,个个心慌,一哄而散。

第二批率兵阻挡的是司马昭的亲信死党贾充。手下人见了皇帝还是想跑。有个叫成济的请示贾充:“事急矣,当云何?”贾充说,司马公“畜养汝等,正为今日。今日之事,无所问也”。成济随即赶上前去,一枪将曹髦刺死于车下。

高贵乡公,与那些唯唯诺诺给人当傀儡的末代皇帝相比,堪称高贵。

人无论出生贵贱、无论状态强弱,有点宁为玉碎、不为瓦全的精神,成败与否都会赢得后人尊敬。

第16楼 君主社会的朝代更迭模式(12)
[ 振古如兹 ]
发表时间: 2009-09-02 12:22:53 [ 发短信 ] [ 回复 ] | 投诉 | [ 树状 ]
原来的笔名又可以用了。谢谢斑竹。

12、两晋更迭之际堪称讲理的小皇帝——东晋成帝司马衍

西晋灭亡之后,皇族司马睿在江南称帝,是为东晋。东晋共11任皇帝,其中7任、包括开国的司马睿在内,在位时间都只有几年。超过十年的只有4位,其中就包括这里要说的成帝司马衍(321——342)。

司马衍5岁登基,21岁去世,也是个小皇帝。

东晋政权是依靠官僚氏族帮助建立起来的,一开始就陷入了官僚氏族、皇族、外戚的内斗之中。小皇帝刚登基,就又是一场大规模的内战。

好不容易平息下来之后,小皇帝一直未见满头白发的统兵大将、亲王司马宗,便问他的嫡亲舅舅、中书令庾亮:“常日白头公何在?”庾亮回答说,司马宗做贼谋反被杀了。小皇帝一听,哭着责问道:“舅言人做贼便杀之,人言舅做贼复若何?”

一般的八岁孩子,大概还弄不明白“做贼”和“人言做贼”的不同。但这个小皇帝确实有可能。他父亲为他确定了7位辅政大臣,就是由官僚氏族、皇族、外戚这三部分人构成的,为的是避免某一部分势力专权,结果酿成了内斗。辅政大臣们先是在小皇帝面前经常互相指责“做贼”,打起来后又是不断上书互相指责“做贼”。如果“人言做贼”小皇帝便相信是“做贼”,所有的辅政大臣便全部是“做贼”。在这种特殊社会实践中,八岁的小皇帝自然地将“做贼”和“人言做贼”区分开了。

能够将“做贼”和“人言做贼”区分开来,这是很重要的本领。多年以后,人山人海中的许多成年人都也还做不到。也不能因此就认为这个小皇帝是数百年才出现一个的天才,原因很简单,实践出真知,斗争长才干,小皇帝面对的是双方互相指责“做贼”的社会实践,后来的许多成年人面对的是一方指责“做贼”的社会实践。也就是说,不仅皇帝是兼听才能则明,普通人也是兼听才能则明。不同的是,皇帝一般有足够的条件兼听,只是自己听不听的问题;普通人一般没有条件兼听,自己想兼听也不行。

庾亮没有想到刚刚八岁的小外甥能说出这样一番话来,吓得脸色惨白,冷汗直流,趴在地下叩头不止,请求辞职,要求到偏远之地当个平头百姓。随后又正式提出书面辞呈。小皇帝一再挽留。他又不辞而别。小皇帝又派人把船扣下。最后,他提出到地方任职、效命疆场,小皇帝表示同意,这一段故事才算结束。

这个小皇帝虽然有些小孩子说话不知轻重,但堪称是个讲道理的皇帝。

何谓道理?推己及人,设身处地就是。近代启蒙思想家、我国首任驻外公使郭嵩焘在《使西纪程》中说过这样一段话:

道理须是面面俱到,凡只见得一面者,皆私见也,不可谓之道理。所谓道理无他,以之处己,以之处人,行焉而宜,施焉而当,推而放之而心理得,举而措之而天下安。得位者效其职,身任焉而不疑,不得位者明其理,心知焉而不敢恃。

一直以为郭嵩焘这话是受了欧洲文化影响。咱们中国古代的“理”,是和“王”连在一起的。就是说,最少在“理”产生的时候,负责讲道理的、决定是不是道理的,是王。所以,有些道理离开权力就讲不通,是一面理;对于有些实在想不通的道理,不能去深究。

现在看来错了。公元四世纪的中国小青年就能讲出这样两面的道理来,可见天下道理是相通的;且古代中国或许并不一定是、最少并不绝对是后人所描绘的那样只讲一面道理的社会。辉煌的中华文明岂能是只讲一面道理的文明?!只讲一面道理的社会又岂能孕育出辉煌的中华文明?!

可见懂道理并不难,真正难的是敢把道理讲出来。这个小皇帝又是个敢讲道理的人。但是,他敢讲道理,又因为他是皇帝,还因为大权在握的中书令是他的亲舅舅,而他的生母、中书令的同胞妹妹——皇太后不幸死在了这场内斗之中。舅舅颇觉得对不起妹妹和小外甥。如果不是这样,小皇帝能不能顺利长大、能不能顺利亲政,都会成为问题。如此说来,咱们的道理还是和权力、亲情的距离更近、关系更密切。

第17楼 君主社会的朝代更迭模式(13)
[ 振古如兹 ]
发表时间: 2009-09-02 15:12:32 [ 发短信 ] [ 回复 ] | 投诉 | [ 树状 ]

斑竹、网友:网络好像有毛病,“12、两晋更迭之际堪称讲理的小皇帝——东晋成帝司马衍”发了三次,一直出不来,只好跳过去,直接发第13小节了。
=====================================================================

13、两汉至隋朝代更迭情况小结

两汉到隋之间的朝代更迭,列表如下:

表2∶两汉——隋朝代更迭情况表
更迭关系 更迭方式 更迭领袖 更迭领袖在前朝政府身份 新朝存续年
新代西汉 政变 王莽 丞相、实际控制人 16年
魏代东汉 政变 曹操 丞相、实际控制人 45年
西晋代魏 政变+统一战争 司马父子 大司马、实际控制人 52年
东晋代西晋部分 官僚世族推举 司马睿 皇族、都督江南军事 103年
南宋代东晋 兵变 刘裕 将领、实际控制人 59年
南齐代南宋 兵变 萧道成 相国,实际控制人 23年
南梁代南齐 兵变 萧衍 雍州刺史 55年
南陈代南梁 兵变 陈霸先 高要太守 32年
北魏统一北方 起义+统一战争 拓跋硅 代王、少数民族首领 95年
东魏分于北魏 兵变 高欢 军阀、大丞相 16年
西魏分于北魏 兵变 宇文泰 军阀、割据一方 21年
北齐代东魏 政变 高欢 大丞相、实际控制人 27年
北周代齐统一北方 政变+统一战争 宇文泰 丞相、实际控制人 24年
隋代周统一全国 政变+统一战争 杨坚 国丈、实际控制人 37年

有一点需要说明:约定俗成,王莽的新朝一般不作为一个朝代。但东汉和西汉之间在事实上不构成直接更迭关系。后人站在正统的、君主的立场上,完全可以否认王莽的新朝是一个朝代。但在分析朝代更迭的时候,又无法回避新朝推翻了西汉又被东汉推翻的历史事实。所以,作为一次更迭列入分析范围。

这一期间的朝代更迭可以分为两种版本:

南北朝各小朝廷以赤裸裸的兵变为主,是典型的乱世英雄起四方、有枪便是草头王,属于原版兵变。古今中外的兵变原本都是这个样子,从夺取政权的角度看是枪杆子里出政权,从巩固政权的角度看是枪杆子里丢政权。这是历史非常悠久的政治文明模式,不赘。

北魏统一北方和东晋代西晋相似,更迭领袖都是前朝亲王,但又不是政变、兵变、继位、禅让、农民起义,应该算做特例。

这一期间的主流方式,还是王莽开始的温文尔雅又光明正大的政变。既明明白白又不知不觉,是一个漫长的、渐进的过程,最后要做的只是把皇帝的名义换过来即可。在核心技术层面虽然和黄袍加身版的兵变相通,但又如同纸飞机和喷气式飞机的原理相通一样,不能看作一回事。与黄袍加身版兵变的霸王硬上弓、一般兵变的凶神恶煞、朝代更迭战争的血流漂杵相比,这种方式是温和、儒雅、斯文的,少了许多血腥气。所以,概括为温文尔雅版的政变。

这一期间朝代更迭最为明显的共同特点是:14次更迭(不含东汉代新)的领袖全部是前朝高官,其中8位是前朝政府的实际控制人,其余的也接近于实际控制人。正是由于在君主之外形成了另外一个实际控制人,才有可能采用温文尔雅的政变来实现朝代的更迭。

当然,还是因为这一时期的社会适宜这种方式。随后的几个小节,我们就来讨论这一时期的社会为什么适宜温文尔雅的政变。

第18楼 君主社会的朝代更迭模式(14)
[ 振古如兹 ]
发表时间: 2009-09-03 15:17:09 [ 发短信 ] [ 回复 ] | 投诉 | [ 树状 ]

14、宋以前朝代更迭一般都是前朝高官领导的,其力量在体制内部生成,是内生型更迭模式

唐人苏冕曾经注意到朝代更迭领袖的出身问题,明确认为历朝的“创业君臣,俱是贵族”,并且认为这一特征在唐朝表现的最为充分,“三代以后,无如我唐”。他在《唐会要》历数了唐高祖李渊(566——635)以下参与创建唐朝的领导集团成员之出身背景:

高祖,(西魏)八柱国唐公之孙,(北)周明懿、隋(朝)元真二皇后之外戚,娶周太师窦毅女,毅则周太祖之婿也。宰相萧瑀、陈叔达,梁、陈(两朝)帝王之子;裴矩、宇文士及,齐、隋(两朝)驸马都尉;窦威、杨恭仁、封德彝、窦抗,并前朝师保(太师少师、太保少保)之裔;其将相裴寂、唐俭、长孙顺德、屈突通、刘政会、窦轨、柴绍、殷开山、李靖等,并是贵胄子弟。

毋庸置疑,取代隋朝的领导力量是隋朝的高官贵胄,是自己人。换一个角度,隋朝这个堡垒是从内部攻破的。

把本文的分析和古人的论述结合起来,可以得出一个初步结论:

宋以前历代皇朝、除两汉外全部是被本朝的高官取代,是被自己人取代,是从内部攻破的。
也就是说,两汉之后、宋之前朝代更迭的主要力量是在政府体制内部生成并积累起来的,是一种内生型更迭模式。

咱们历史上的朝代太多了,还得解释一下十六国和十国。十六国一般不列入历代纪元,此处也未列入。其朝代更迭的大致情况是,单一少数民族首领(胡人)建立的皇朝3个、以前朝官僚和少数民族首领双重身份建立的皇朝8个、汉人前朝官僚建立的皇朝3个、农民起义领袖建立的皇朝2个。五代时的十国(实际是十二国),一般也不列入历代纪元。其朝代更迭的大致情况是,除闽国为唐朝的县佐建立之外,其余均为唐和五代政权的高级官员建立的地方割据政权。十六国和十国,也是以内生型更迭为主的。

整体看,宋以前君主社会的政治舞台上,官僚是决定朝代更迭的主要角色,先是文官,后是武官。作为君主权力的载体、君主政治的工具,它们又取代了君主权力,这自然表明当时的君主制度还不甚成熟、漏洞太多。在传统道德层面,这帮人无论是否成功取代了前朝,多多少少都可以称之为忘恩负义之徒。但是,在推动君主制度完善、同时推动社会发展的层面,作为一个社会集团,在这样一个漫长的历史时期,他们主要是进步的。

第19楼 君主社会的朝代更迭模式(15)
[ 振古如兹 ]
发表时间: 2009-09-06 09:03:42 [ 发短信 ] [ 回复 ] | 投诉 | [ 树状 ]

15、温文尔雅版政变大多是光明正大而不是阴谋诡计

有一种倾向,将君主社会的朝代更迭看作权谋,甚至将《资治通鉴》、二十四史、将整个君主社会的历史看作权谋。权谋、阴谋诡计确实有,有些还相当恶劣。但是,那主要出现在春秋战国和宋以后的两个历史时期,在秦汉至宋的这一个历史时期,尤其是温文尔雅版的政变,恰恰是以光明正大为特征的。

温文尔雅版政变的领袖,都是前朝政府的实际控制人。这种特殊的、一般人不可能占据的地位,使得他们既有条件光明正大地看到问题,也有条件光明正大地解决问题,发动政变最少不单单是为了取代前朝、不单单是为了过一把当皇帝的瘾、不单单是为了一己私利,同时也是为了改造前朝政治、救民于水火。

因为具备了光明正大的条件,他们大都是在众目睽睽之下,胸有成竹、坚定不移、脚踏实地、有条不紊地接近既定目标,完全不可混同于那种鼠窃狗偷、影响不出皇宫大门的宫廷政变,而是从中央政府到社会底层的全面政治变化乃至政治变革,其中有些举措对传统政治的影响极为深远。

在温文尔雅版政变领袖中,王莽最为后人诟病,似乎是个阴谋诡计大家。主要的其实缘于铜匮符命。历史上类似的符命多了,怎么别人这样搞不是阴谋诡计,唯独王莽这样搞就成了搞阴谋诡计呢?说到底是王莽的新朝存续的时间太短,如果长一些,肯定是中国历史上第一个学者出生的好皇帝。随后,会专门讨论王莽,后边的几个小节也会涉及他。

曹操在温文尔雅版政变领袖中名声也很不好。易中天先生总结得很对,这主要是因为人们把历史人物的曹操和文学形象的曹操完全混为一体了。究其从政,实在不能说有什么阴谋诡计。主要例证,无非是挟持天子、后代当皇帝两件事情。挟持天子有两个前提应该承认:一是汉献帝丢失君主权柄在先,已经不是大权在握的君主;二是汉献帝已经颠沛流离了相当一段时间,如果有人能够想到挟持天子,哪里还能轮得到曹操!至于当皇帝,曹操已经说得很明白了,他不是不能当皇帝,是为了避免更大规模、更长时期的战乱而甘愿不当皇帝。至于他儿子当了皇帝,那是水到渠成。真的水到渠成而又真的不当皇帝的,君主制度历史上何曾有过?

最容易被人看作阴谋诡计的是司马懿的政变,但他在对曹爽动手之前,是奏请皇太后批准了的。他的政变,首先是为了保性命而不是为了坐江山。倒是他的长期装病,介乎于韬光养晦和阴谋诡计之间。至于后来的司马昭之心——路人皆知,那不仅小皇帝看出来了,路上的行人都看出来了,还如何能说是阴谋诡计?

杨坚在历史上的名声一直都不错,唯一知名度较高、又办得不好的事情就是上了小儿子杨广的当、废长立幼,至于他自己,似乎还就没有搞阴谋诡计的历史记录。

综合考察,这一历史时期、包括南北朝的列位开国君主在内,都不能说是依靠阴谋诡计才实现了朝代更迭。阴谋诡计多一些的是在朝代内部的皇位继承当中,有机会我们另行讨论。
温文尔雅版政变能够光明正大的另一个重要条件是,当时的社会允许光明正大。当时社会观念并不认为江山应该永远属于某一家一姓,无论多么英明伟大的真命天子创立的皇朝,只要他的后代成为无道昏君,人们就普遍认为他应该被有道明君取代。与此相连,这种朝代更迭模式或就是为当时的社会舆论所支持的,最少是能够接受的,不是众口一词、千夫所指的坏事。王莽、曹操、司马懿、杨坚等人大概都不可看作篡军篡政、千夫所指的独夫民贼,有些甚至应该承认是曾经引领了中华民族政治进步的卓越的政治领袖。

至于后来有些人将朝代更迭全部看作阴谋诡计,主要是因为他们所处的时代已经不允许光明正大、只允许阴谋诡计,阴谋诡计也就越来越多;又因为自己是依靠搞阴谋诡计而大获成功的,就以为有史以来的一切政治胜利都是阴谋诡计的结果。

温温尔雅版的政变能够存在,当然表明君主政治在技术上还很不成熟,但又表明君主政治技术进步的空间还很大。当时的社会不仅在客观上存在新的政治力量生长的空间,而且在事实上允许新的政治力量生长。亦即,当时的君主政治不仅不遏制新的政治力量的生长,而且有能力通过规律性的吐故纳新、使之成为自身的新鲜血液、健康肌体,具备自我更新、自我发展能力,是充满生机活力的进步政治。

后人常常将只换皇帝而不换制度看作君主制度的一大缺陷,如果反过来看,是不是又表明这种制度具备了极大的包容能力、具备了极强的与时俱进的能力呢?一个稳定的、进步的、充满生机活力的制度是不是正应该如此呢?

允许在政府体制内部生成并积累新的政治力量,能够以温文尔雅版政变的形式实现朝代更迭、推动自身的与时俱进而不危害自身的长期巩固,这可能是君主政治制度、乃至古代中华政治文明、在宋以前这一长时期的突出优势。我们可能是受距离较近的元明清政治的影响,对这一历史现象缺乏应有的认识。

当然,我们的前人并不是每一次都能够做到这一点,社会毕竟不是一架机器。

第20楼 君主社会的朝代更迭模式(16)
[ 振古如兹 ]
发表时间: 2009-09-06 16:53:13 [ 发短信 ] [ 回复 ] | 投诉 | [ 树状 ]

16、温文尔雅版政变的原创可以追溯到春秋时的田氏代齐

严格考察,温文尔雅版政变真正的原创可能是王莽的祖先——春秋时陈国国君陈厉公的儿子陈完。陈完为避祸、于公元前672年逃亡到齐国。齐桓公(前685——前643)要他为卿,他却自愿担任了主管百工的工正。据说是因为他的前人就曾经在周天子身边担任这一职务,比较熟悉、了解。陈完这一行为,大致相当于今天拒绝担任党和国家领导人,自愿担任国资委主任或工业信息部部长。后来,他的家族成为齐国影响极大的贵族,后人中曾经有多人担任国相。陈完到齐后改称田氏,齐国灭亡后齐人称之为“王家”,后人遂以“王”为姓氏。

公元前539年,长期担任齐国正卿的晏婴准确预见了田氏代齐。在和晋国执政叔向的一次深谈中,晏婴曾经非常明确地将原因归结为田氏能够长期坚持“厚施于民”而“获民”。原文载于《左传•昭公三年》,下面是译文:

叔向说:“齐国怎么样?”晏婴说:“到了末世了,我不能不说齐国可能会属于陈氏了。国君不爱护他的百姓,让他们归附陈氏。齐国过去有四种量器,豆、区、釜、锺。四升为一豆,各自再翻四倍,以成为一釜。十釜就是一钟。陈氏的豆、区、釜三种量器都加大四分之一,锺的容量就大了。他用私家的大量器借出,用公家的小量器收回。山上的木料运到市场,价格不高于山上;鱼盐蜃蛤,价格不高于海边。百姓力量如果分为三份,两份归于国君,只有一份维持衣食。国君的积蓄腐朽生虫,老人们却挨冻受饿。国都的市场上,鞋子不值钱而假腿昂贵。百姓有痛苦疾病,陈氏就厚加赏赐。他爱护百姓如同父母,百姓归附他如同流水。想要不得到百姓的拥护,哪里能躲得开呢?”

公元前481年,田氏后人田成子杀掉齐简公择立了新的齐侯,田氏开始稳定地控制了齐国。

公元前386年,田氏后人田和轻而易举发动政变,把大名鼎鼎的姜子牙的末代子孙齐康公放逐到海滨,并经周天子批准正式成为一路诸侯。这便是春秋时的重大事件——田氏代齐。而在此之前,田氏占有的土地面积已经超过了齐侯,成为齐国最大的土地所有者。好似一个股份公司,田氏是首先成为最大的股东,然后才颇有礼貌、又毫无商量的请董事长让座。

从晏婴的预见、到田和正式代齐,共经历了153年,时间的漫长足见过程的温和。

而在齐国内部,无论是田成子行废立之事还是田和放逐齐康公,都没有引起当时常见的内部战争,甚至没有引起一场象样的战斗。在“国际”上,田和只是通过魏国国君向周天子打了个招呼,便获得了正式成为诸侯的批文。国内外的这种反应,又足见其瓜熟蒂落、水到渠成。所以,将其看作温文尔雅版政变的真正原创。当然,站在姜子牙后人的角度,也可看作温水煮青蛙。

第21楼 君主社会的朝代更迭模式(17)
[ 振古如兹 ]
发表时间: 2009-09-07 12:30:54 [ 发短信 ] [ 回复 ] | 投诉 | [ 树状 ]

17、王莽“篡”汉与田氏“代”齐的区别

田氏为什么是“代”齐,到了王莽为什么就成为“篡”汉了呢?

在秉承春秋微言大义传统的史籍中,这绝非偶然。前人曾经注意到这种现象,给出的解释是:田氏取代姜氏后,没有改换国号,仍然称为齐国,所以用“代”。这种解释或是皮相了。三家分晋后分别改称韩、赵、魏,为什么也只是说“分”而不说是“篡”呢?

公元前548年,齐国发生了一件极富戏剧性的事情,可能有助于我们认识“篡”与“代”的区别。

齐国的大贵族崔杼娶了一个漂亮寡妇。依靠崔杼帮助才得以继位的齐庄公恩将仇报、慕名与之私通,经常到崔家去,还公开侮辱崔杼。忍无可忍的崔杼设计将齐庄公骗到自己家,庄公死到临头了还拍着柱子唱歌勾引崔妻。崔杼关上大门带着家丁攻击庄公。庄公登上高台请求免死,崔杼不答应;请求结盟,不答应;请求到太庙自杀,不答应。最终,以带兵巡夜捉拿淫乱之人的名义杀了庄公。在这个过程中,作为正卿的晏婴一直在崔家大门外边。《左传•襄公二十五年》对其表现的记载极为形象生动,下边是译文:

晏婴站在崔氏门外边,手下人说:“死吗?”晏婴说:“难道是我一个人的国君吗?我去死?”手下人说:“走吗?”晏婴说:“是我的罪过吗?我逃亡?”手下人说:“回去吗?”晏婴说:“国君死了,回哪儿去?作为百姓的君主,难道是用其地位来踞于百姓至上的?应当主持国政。作为君主的臣下,难道是为了他的俸禄?应当保养国家。如果君主为国家而死,那么也就为他而死;为国家而逃亡,那么也就为他而逃亡。如果君主为自己而死,为自己而逃亡,不是他个人宠爱的人,谁敢承担责任?且别人有了君主反而杀死了他,我哪里能为他而死?哪里能为他而逃亡?但又能到哪里去呢?”大门打开后,晏婴进去,头枕在庄公尸体大腿上号哭,又起来往上跳了三次,出去了。有人对崔杼说:“必须杀了他!”崔杼说:“他是百姓仰望的人,放了他,可以得民心。”

晏婴看庄公、崔杼看晏婴的价值观,都不是国君的,而是民的、百姓的。

不仅齐人,鲁人也是一样。季氏长期执掌国政,周公的后人作为国君只是个傀儡,有一代国君居然还被国人赶走。其原因,同样是因为季氏通过长期“厚施于民”而“获民”。公元前510年,晋国的正卿赵简子曾经与人讨论过这个问题,可能有助于我们更深刻地认识“篡”与“代”的区别。《左传•昭公三十二年》有记载,译文如下:

赵简子问史墨:“季氏赶走他的国君,而百姓顺服,诸侯依旧和他来往;国君死在外边而没有人去惩罚他,这是为什么?”史墨回答:“事物的产生有的成双、有的成三、有的成五、有的有辅助。所以天有三辰,地有五行,身体有左右、各有配偶,王有公,诸侯有卿,都是有辅助的。天生了季氏,让他辅助鲁侯,时间已经很久了。百姓顺服他,不也是很合适吗?鲁国的国君世世代代放纵安逸,季氏世世代代勤勤恳恳,百姓已经忘记他们的国君了。即使死在国外,有谁去怜悯他?社稷没有固定不变的祭祀者,君臣没有固定不变的地位,自古以来就是这样。”

不仅鲁人,其它各国人也是一样。自公元前841年周王畿的平民赶走周厉王、选择共伯和执政以后,各诸侯国平民赶走诸侯王的记载不绝于史。公元前559年,卫国人赶走他们的国君,晋侯和他的乐师师旷曾经有过这样一番谈话,原文载于《左传•襄公十四年》,下边是译文:

晋侯说:“卫国人赶走他们的国君,不也太过分了吗?”师旷说:“也许是他们的国君实在太过分了……国君,是祭神的主持者同时是百姓的希望。如果让百姓的财货缺乏,失去神灵的祭祀者,百姓绝望,国家没有主人,哪里还用得着他?不赶走干什么?上天生了百姓给他们立国君,让他统治他们,不让失去天性。有了国君又为他设立辅佐,让他们去教育保护它,不让他做事情过分……从天子以下各有父兄子弟来观察、补救他的政令得失。太史加以记载,乐师写作诗歌,乐工诵读缄谏,大夫规劝开导,士传话,庶人指责,商人在市场上议论,各种工匠呈现技艺。所以,《夏书》曰:遒人以木铎徇于路,官师相规,工执艺事以谏。正月春天的时候遒人摇动木铎,这是劝谏已经没有作用的缘故。天之爱民甚矣,岂其使一人肆于民上以从其淫而弃天地之性?必不然矣。”

(这里的最后一句是原文。翻成白话,无论如何也感觉不到原来的神韵和意境了,就保留了一句。有兴趣的读者可以自己找《左传》看看,最好能大声读出来,会有一种荡气回肠的感觉,可以体会到一种韵律美。)

竖看这一时期,平民一直对各诸侯国政治保持着直接而巨大的影响。早在晋国被三家瓜分之前的公元前679年,本为小宗的曲沃武公经过三代人的努力,最终代大宗而成为晋侯,其基本原因史书明确记载为“民心多附”。

抛开成见,我们就可以从古人的著述中感觉到这样两个特点:

春秋战国时期人们的价值观念中,最少是包含了是否有利于民这样实实在在的民本思想;
移孝作忠,伦理观念正在向政治领域蔓延。但是,最重要的、最值得后人重视的是,这时的忠孝都还不是无条件的而是有条件的。君使臣以礼,臣才应该事君以忠;父慈,子才应该孝。

因而,当时社会,无论周天子还是各路诸侯、各阶层民众,对田氏代齐、韩赵魏三家分晋、季氏长期执政都视作正常现象,并不排斥。讲究微言大义的春秋,不仅不否定,事实上是肯定的。春秋无义战的说法,或有以偏概全之处?

王莽改制、取代刘氏政权,所秉承的就是春秋战国时期价值观念中的民本思想。改制的主要内容:一是抑制土地兼并,二是禁止买卖奴隶,三是实行五均六筦。这些措施,最少在主观上是试图解民之困。取代刘氏政权,表明他并不认为皇帝只能由老刘家人当,要看天命。这又有什么不好呢?难道炎黄子孙世世代代无限忠于老刘家、誓死捍卫老刘家、现在也还是老刘家人当皇帝就好?!

王莽改制如果发生在春秋战国时期,肯定不会被概括为“篡”。

可惜,发生在秦汉以后。

秦汉以后,社会价值观念随着统一君主制度的出现开始变化并最终发生根本变化。民本思想被君本思想取代;忠孝都成为无条件的一面道理,“父叫子死不死就是不孝,君叫臣亡不亡即为不忠”,这样的话被捧为神圣信条。用现代观念考量,这实在不能说是文明而是野蛮、是政治退步而不是政治进步。

价值观念发生变化之后,站在君主一边、老刘家立场上,王莽改制无疑是“篡”。
问题是,我们既非君主后裔、也非老刘家子孙,为何要跟着他们给王莽贴一个“篡”的标签?

为了避免误解,有必要简单谈谈民本思想。

民的地位,在周以后、在春秋战国时期有一个迅速的提高,可能是我国古代历史上民的地位较为明显的一次大提高。其原因,史家认为是民在周灭商的过程中发挥了极重要的作用、统治者的认识有了变化。笔者认为,最少还有一个原因,一个更为客观的原因:在当时一般交通条件能够到达的地理范围内封国林立。

这种社会环境,不仅给了士人择主而栖、待价而沽的自由,也给了平民百姓择国而居、选择国君的自由。而国君是不能走的,国君不能选择百姓。没有了人,还给谁当国君?孔夫子曾经注意到这个问题,并作了形象而精炼的概括:“鸟则择木,木岂能则鸟?”国君无可奈何地成为平民百姓可以选择的对象,为了自己的生存,就不仅必须礼贤下士,而且必须以民为本。这和国君们的阶级立场、思想觉悟可能没有什么关系,无论如何教育他们也不可能真正树立全心全意为人民服务的宗旨,仅仅是一种利己的生存选择。春秋战国时期的以民为本,恐是如此。

正是在这样的社会基础上,孟子总结出了“民为贵,社稷次之,君为轻”的民本思想,董仲舒总结出了“有道伐无道”这样中国特色的革命理论,成为朝代更迭最基本的思想武器。
以民为本并不是以民为主。民本思想,是从整个君主制度的长远利益和根本利益出发而制定的一种基本策略。但是,它坚持从整个君主制度的长远利益和根本利益出发,也就在客观上否定了君主个人所有与之相违背的眼前利益、表面利益,否定了君主个人绝对的、至高无上的政治地位,为社会提供了一个名正言顺更换统治者而与时俱进的道理,并将这个道理概括为一个标签:无道昏君。每逢君主个人倒行逆施、搞得天怒人怨的时候,人们就开始给他贴上这个标签;当大多数人都给他贴上这个标签的时候,这个昏君的丧钟就敲响了。

民本思想,这可能是春秋战国时期那些伟大的先人们留给后人最宝贵的遗产。在尚未产生民主思想的漫长岁月里,是照亮炎黄子孙心路、温暖炎黄子孙心灵的明灯。

第22楼
[ 振古如兹 ]
发表时间: 2009-09-08 16:00:27 [ 发短信 ] [ 回复 ] | 投诉 | [ 树状 ]
斑竹:昨天发的第17节,到现在还没有出来,不知为什么?

第23楼
[ 振古如兹 ]
发表时间: 2009-09-08 17:52:12 [ 发短信 ] [ 回复 ] | 投诉 | [ 树状 ]

第24楼 没注意
[ 振古如兹 ]
发表时间: 2009-09-09 15:40:08 [ 发短信 ] [ 回复 ] | 投诉 | [ 树状 ]
版主:对不起,没注意到已经翻页了。

第25楼 君主社会的朝代更迭模式(18)
[ 振古如兹 ]
发表时间: 2009-09-09 15:43:40 [ 发短信 ] [ 回复 ] | 投诉 | [ 树状 ]

18、顺便说说符命

20世纪70年代初,由于中央领导之间互相抄赠,一首很普通的古诗承载着新的蕴义、居然作为小道消息从社会高端迅速流传到了民间。诗是白居易的《放言五首•其三》,原文如下:

赠君一法决狐疑,不用钻龟与祝蓍。
试玉要烧三日满,辨材须待七年期。
周公恐惧流言日,王莽谦恭未篡时。
向使当初身便死,一生真伪复谁知?

白居易当年写诗、领袖们后来抄赠都是借题发挥,针对的都是时事,和王莽本人并没有什么关系。但是,王莽的名字却因此而更加紧密、稳定地和骗子、虚伪联系起来。

将王莽看作骗子、虚伪的主要根据,一是未篡时的谦恭,二是以符命为篡位的借口。
未篡时的谦恭,就史料看,大致属实。但其前提是“篡”,也就是肯定只有老刘家人才能当皇帝。如果不能肯定只有老刘家人才能当皇帝上,那就不能肯定王莽是“篡”,也就无所谓未篡时的谦恭,充其量不过是“涉之为王眈眈者也”一类问题。这个问题,其实是所有的为王者都存在的问题,只是程度不同。一旦为王,禁卫森严,不是“眈眈者”,难道还能是卿卿者?!

倒是以符命为篡位借口,值得一说。

符命,一般解释为上天预示帝王受命的符兆。现代人在大多数情况下,自然不相信。古人则不然,大多数情况下可能是相信的,且不是少数。更重要的是,符命不是无缘无故提出来的,前人把一些社会现象解释为符命,并相信符命,是为了对抗、否定、取代王命。所谓“皇天无亲,惟德是辅”,所谓“天听自我民听,天视自我民视”,就是对符命作用的最透彻解释。符命刚刚出现的时候,在政治上不是愚昧落后,而是文明进步。
《左传•庄公三十二年》有一段记载,有助于我们认识这一点。这一段文字极精彩,翻成白话就有点像兑了水。所以,将原文和译文都放在下边。(本文引用古文的处理办法是:一般古文用原文;上古的用译文;寓意和文采都极好的,两样都用,以飨读者。)有兴趣的朋友,可以念念原文。一定要念出声来,那是一种心灵的愉悦。

先是译文:

秋天,七月,有神灵在莘这个地方降下。周惠王询问内史过说:“这是什么缘故?”内史过回答说:“国家将要兴盛,会有神灵下降,是为了审查它的德行;国家将要灭亡,神灵也会下降,是为了观察它的邪恶。所以,有得到神灵而兴盛的,也由因此而灭亡的。虞、夏、商、周历代都有过这种情况。”周惠王说:“如何对待它呢?”内史过回答说:“用相应的物品祭祀。他来的那一天,(按原来规矩应该用什么祭品,)就是它的祭品。”周惠王听从了他的话。内史过前去祭祀,听到虢国(也在那里)请求神灵赐予土地,回来后说:“虢国将要灭亡了,(国君)暴虐而又听命于神灵。”
神灵在莘地住了六个月,虢公派祝因、宗区、史嚚去祭祀。神灵答应赐予他土地。史嚚说:“虢公可能将要灭亡了吧!我听说,国家将要兴盛,就听百姓的;将要灭亡,就听神灵的。神灵,是聪明正直而一贯的,依照人的愿望行动。虢国办了许多缺德事情,还能得到什么土地?”

下边是原文:

秋七月,有神降于莘。惠王问诸内史过曰:“是何故也?”对曰:“国之将兴,明神降之,监其德也;将亡,神又降之,观其恶也。故有得神以兴,亦有以亡。虞夏商周皆有之。”王曰:“若之何?”对曰:“以其物享焉,其至之日,亦其物也。”王从之。内史过往。闻虢请命,反曰:“虢必亡矣,虐而听于神。”
神居莘六月。虢公使祝因、宗区、史嚚享焉。神赐之土田。史嚚曰: “虢其亡乎!吾闻之,国将兴,听于民;将亡,听于神。神,聪明正直而壹者也,依人而行。虢多凉德,其何土之能得?”

所谓神灵,原来就是聪明正直、坚持一贯、依照人的愿望办事情!这一解释,真好!真绝!真妙!非如此,何以称神?!不仅这一段,在整个《左传》中,后人都可以明显地感觉到这一点。

三国时有一件事情,可能有助于我们从另外一个角度认识这一点。

三国初期,袁绍占据四州、拥兵数十万,想当皇帝,指使主簿耿苞寻找依据。耿苞便根据“五德相生”理论作了一番分析:汉朝是火德,黄帝是土德,袁氏是黄帝后裔;土克火,袁氏取代汉朝是天意。根据这番分析,耿苞得出结论:“赤德已经衰败,袁氏为黄帝后裔,应该顺天意、从人心。”袁绍先在军政府机关内散布这一结论,以为手下会争相拥戴,没料到大家都认为是妖言惑众、应该杀头。袁绍无奈,竟然杀了耿苞。

符命,与人心相符的时候是符命,与人心相悖的时候是妖言。

王莽,可能就是真的相信符命。他在登基前后的一系列举动,现代人看去简直虚伪到家了。但在新朝大势已去的时候,他仍然相信哭声可以哀告上天、压制灾难,不仅亲自率领群臣到南郊向老天爷哭述接受符命的始末、直至哭得筋疲力尽,而且动员臣民前往哭述,由政府供应稀粥,还将哭得特别悲哀的任命为郎官,一下子任命了五千人。到了起义军打进长安、皇宫已经起火的时候,他居然还专门穿上绛青色的衣服、手持虞帝匕首,让天文郎按照占卜时日的形式站在面前,自己转动座席、随斗柄方向坐下,然后说:“天生德于予,汉兵其如予何!”这是王莽留在人世上的最后一句话。死到临头的时候,鹦鹉学舌,迸出这么一句话,目的何在呢?实在令人瞠目结舌、难以置信。王莽不是不谙实务的书呆子,前期是直接处理大量政务的官员,后来是日理万机的最高执政者。他如果不是智障,就可能是真的相信符命。

当时的普遍相信符命,可能和后来的信仰差不多。赤眉军立刘盆子当皇帝就是由符命决定的,具体办法是,三个候选人、在义军各级将领现场监督下、抓阄。刘秀称帝也是借助符命的力量,登基后重大事情也仍然请符命决定,谁反对他相信符命他就要杀谁的头,毫不含糊地维护符命至高无上的神圣地位。

不仅他们,千年以后的赵匡胤当皇帝,也和符命有关。柴荣继位后,为分散兵权设置了殿前都点检,由高级将领张永德担任。此后,柴荣北伐抗辽时出了一件怪事情。当时,“凡供军之物,皆令自京递送行在。一日,忽于地中得一木,长二三尺,如人之揭物者,其上卦全题云‘点检作’,观者莫测何物也。”宋史学家邓广铭推测是军中的另一派系蓄谋陷害张永德,意思是殿前都点检张永德想做皇帝。柴荣未见得相信,但回京后仍然将张永德外放为节度使,选择资历、名望都较低的赵匡胤担任殿前都点检。柴荣没想到的是,谁做点检也是点检。赵匡胤担任殿前都点检后,那一块“点检作”的木牌子,又成为赵匡胤、赵匡胤的亲信、赵匡胤的部下心中的天意。于是,发生了陈桥兵变。人们之所以普遍相信这一符命,是因为“主少国疑”的客观现实。柴荣死了,小皇帝太小,国家前途呈现出极大的不确定性,大家不愿意为这种不确定性卖命。

古人对符命的相信,本质是对大多数人意愿的相信,是很严肃的事情。现代人为了个人求官求财或保管保财而到处求神拜佛、烧香祷告,可谓“虐而听于神”。不可同日而语。

第26楼 说的好,古代有人假借神意的还比较多,最典型的就是农民起义,中国虽然是宗教不统一的国家,但神学却极为发达。
[ 曲源 ]
发表时间: 2009-09-09 17:00:21 [ 发短信 ] [ 回复 ] | 投诉 | [ 树状 ]
以前叫迷信,其实迷信也是一种宗教,也是民心。现在还有很多人信这个呢,假托符命成事的例子很多,但其实主要参与者都是不相信的,而是相信因人成事,而王莽却相信了 这就是他的悲哀,后人称操莽之才,其实曹操比之王莽要强很多,王莽的政治手段比之曹操差的太远

第27楼 君主社会的朝代更迭模式(19)
[ 振古如兹 ]
发表时间: 2009-09-10 10:23:50 [ 发短信 ] [ 回复 ] | 投诉 | [ 树状 ]

19、成者王侯败者贼的观念存在一个最要命的缺陷

从田氏“代”齐到王莽“篡”汉的变化,另一原因可能是成者王侯败者贼的传统观念。
如果王莽的新朝能够正常延续百年左右,哪怕能像隋朝那样延续两代,还会不会有王莽“篡”汉之说呢?后人听到的可能就不会是什么“王莽谦恭未篡时”,而极可能会是另一个卧薪尝胆那样的故事。

成者王侯败者贼作为一种观念,最要命的缺陷是不分是非,只注重结果、完全以成败论英雄,不注重、甚至完全忽略手段的正确与否,导致严重的政治道德败坏、政治文明倒退。

这种观念直接鼓励政治斗争的不择手段、无所不用其极。大致浏览一下中国古代历史,不少胜利者都有一个不择手段的、无所不用其极的、甚至是丑恶的、不能原封不动拿出来见天日的胜利史。于是,胜利者们大都会篡改、甚至编造历史。所以,在传统历史领域中,所谓历史都是后世写前朝;自己写自己的也不少,但后世一般都不把那当回事。

在这种观念作用下,最具代表性的现象有两种:一是杀戮功臣,二是在位时间长的皇帝都是好皇帝。

对于打江山的功臣,历代开国皇帝中,除刘秀、曹操、杨坚、赵匡胤之外,其余程度不同的都是以杀戮为主要手段解决了功臣问题。最典型的是刘邦和朱元璋。尤其是朱元璋,前后14年,有名有姓跟着他打江山的杀了4万5千人,史称“元功宿将相继尽矣”。有些开国皇帝把人杀了还不算完,还要不遗余力抹黑功臣,好像诺大一个江山就是他一个人打下来的。这一现象,大概可以算作咱们的历史上最为丑陋的一页,令后世有正义感的炎黄子孙实在羞于启齿。

在位时间长的都是好皇帝。皇帝当得时间长了,亲手提拔的人多,有些能有整整一代、两代、甚至三代干部都是一个皇帝提拔起来的,所谓深恩厚泽,为他说好话的人自然就多。再则是在位时间长了,积累的好事情也就多,可供吹捧的事情自然也就多。最典型的是满清皇朝的乾隆皇帝。此人对中国文化、对中国政治、对中国历史的影响,都可谓实实在在的罪孽深重。可就是在位时间长,豢养的官僚多,居然能说成是“乾隆盛世”,真正是混淆是非、颠倒黑白。后世经常有吹捧乾隆的冲动,就是因为可供吹捧的事情真的挺多。

在斗争中不择手段、无所不用其极和篡改、编造历史,必然导致政治文明程度的倒退。文明,主要体现为共同遵守的规则。交通文明,主要体现为共同遵守的交通规则。政治文明,主要体现为共同遵守的政治规则。所谓政治文明程度,就是权力运转的规范程度、公平程度。权力运转是社会运转的基础,必然影响整个社会运转。改政移风,上行下效。向善如此,向恶亦如此。

政治道德败坏,必然导致整个社会道德难以遏制的大败坏,包括交通道德在内。

政治文明倒退,必然导致整个社会文明难以遏制的大倒退,包括交通文明在内。

孔子有言:“必世然后仁。善人之治国百年,亦可以胜残去杀。”上古时候,咱们中国人以三十年为一世。孔老夫子认为:经过改朝换代的杀戮之后,最少需要三十年时间、在杀戮中成长起来的、凶恶而不可昭告的一代人过去之后,社会才可能回归仁义;如果想要彻底改造残暴、不用刑杀维持社会秩序,则需要百年。也就是说,改朝换代之后,一般都伴随着社会文明程度的阶段性倒退,其恢复,需要一两代人、甚至三四代人的时间。应该说明的是,孔老夫子这里所指的只能是春秋及春秋之前的改朝换代,秦汉以后那样通过大规模的、长期、全面战争的改朝换代,他老人家何曾见过?谁又能知道这话还灵不灵呢?!

所有在政治斗争中不择手段、无所不用其极的人,都是在朝天上吐口水。

成者王侯败者贼的观念直接导致一个很糟糕的后果:无法共和。

在这种观念支配下,我们的政治习惯是对失败者斩尽杀绝,斩草除根。誅杀一人不行,还要族;诛一族还不行,要诛三族、诛九族,甚至诛十族。打倒在地还不行,还必须再踏上一只脚,让他永世不得翻身。打进地狱还不行,必须打进十八层地狱。这样一来,还与谁共和呢?!所以,我们的上古时期好像还有点共和,越往后共和越少,秦统一全国后干脆一点也没有了。没有人可与之共和,不管是谁做君主,都只能独裁。

第28楼 君主社会的朝代更迭模式(20)
[ 振古如兹 ]
发表时间: 2009-09-10 15:30:10 [ 发短信 ] [ 回复 ] | 投诉 | [ 树状 ]

20、温文尔雅版政变在政治技术层面的主要优劣

在政治技术层面,温文尔雅版政变的优势很突出。

首先是大都能够具体的、实实在在的推动制度的改进。这种政变,除了直接针对统治者之外,主要的就是针对具体的制度缺陷。针对的问题具体,措施也就具体,进步也就具体。由于不是大轰大嗡,效果往往比较好。

其次是能够在既不摧毁原有制度、也不推翻原有政府、丝毫不损害自身巩固的前提下实现最高统治者的更迭,是原有制度、原有政府在最高层次上的自我调节、自我完善、自我更新、自我发展,给社会造成的痛苦较少,是社会成本最低的朝代更迭方式。

再次是一般不会形成无政府状态,不会中断社会文明的进步。由于这种政变主要就是只换一个个皇帝,其余的变化都是以正常方式进行的,自然不会出现一般战争更迭无可避免的无政府状态。战争更迭后,胜利者都会采取这样三条措施:出榜安民、镇压乱兵乱民、开科取士,所针对的就是战乱中的无法无天状态。这种状态,直接中断了社会文明,需要相当长时期才能逐渐恢复。这也是朝代更迭的成本,甚至是更大的成本。

当然,其劣势也很明显,主要的有二。

一是问题往往解决得不甚彻底。更迭领袖大都身在其中,有些程度不同的也是酿成这些问题的原因之一,有些虽然不一定是酿成问题的原因,但和各方有太多的利益牵扯,自然也就很难彻底。当然,不彻底也不一定就是坏事,例如英国的制度变迁,就一直是以不甚彻底的方式进行的,作为人类历史上率先开创民主制度的国家,现在也还保持着君主和完整的皇室。但就英国制度变迁的过程看,这种不甚彻底到底是利还是弊,似也在两说之间。

二是短期内很难形成一支在思想上、政治上都能够和新的君主保持一致的干部队伍。所谓温文尔雅的政变表现在人事上,就是只更迭了一个君主,庞大的官吏队伍基本原封不动。这样的局面对政治技术的要求极高。稍有不慎,就可能天下大乱、不可收拾。王莽的新朝就是如此。

西汉末年,连续几个皇帝的政治技术水平极低,皇权失灵、吏治败坏、小人当道,社会危机重重,最严重的问题是土地兼并和买卖奴隶。王莽改制,主要就是针对这两个问题。但是,他没有办法遏制各级官吏借机中饱私囊,所有改制措施几乎都成为官吏收刮民财的借口,企图救民于水火的措施反倒陷民于水火了。加之所有的改制措施同时全面推开,反对也就同时全面爆发了。

王莽作为统治者,政治上颇为勇敢坚定,惟策略上、技术水平不高。比较而言,曹操和杨坚的政治技术水平更高一些。杨坚又更高一筹。这其实是一位对中国君主政治制度影响极为深刻的统治者,君主制度的许多方面都打着他的烙印,惟自吹自擂方面不如李世民,选择继承人又昏了头。

第29楼 记得我们语文老师说自刘邦战胜项羽中国就没有了英雄
[ 202.99.23 ]
发表时间: 2009-09-10 17:24:16 [ 发短信 ] [ 回复 ] | 投诉 | [ 树状 ]
,这就是成王败寇的观念在作怪,刘邦这个依靠无赖手段做了皇帝的人真正的改变了中国很多人的价值取向,只问结果不问手段。

第30楼 向你的这位老师问好。
[ 振古如兹 ]
发表时间: 2009-09-11 12:06:13 [ 发短信 ] [ 回复 ] | 投诉 | [ 树状 ]
但愿能有更多这样的老师。

第31楼 君主社会的朝代更迭模式(21)
[ 振古如兹 ]
发表时间: 2009-09-11 12:14:44 [ 发短信 ] [ 回复 ] | 投诉 | [ 树状 ]

21、杨坚是温文尔雅版政变的终结者

温文尔雅版政变必需的前提是:存在一个君主之外的政府实际控制人。或是和君主权力相当、势均力敌,近似一国二公、双头政治的局面,或是在事实上已经取代君主。

这种局面挑战君主制度的政治本质和技术极限,时间一长,必然发生分歧、矛盾,甚至你死我活,或是君主被温文尔雅的政变取代,或是实际控制人被更换,甚至丢掉性命。这种局面相对于社会发展是优势,留出了发展的空间和温和进步的可能;相对于君主权力是缺陷,直接威胁君主统治的稳定。

这种局面主要缘于宰相制度的形成。

上古的宰相是由领主的总管家——冢宰——发展而来的。冢宰政治地位不高,是家臣的首领,如果——仅仅是如果——把家臣看作奴隶,冢宰不过就是奴隶的头儿;但实际权力不小,家庭政治体制的基本模式是领主领导管家、管家领导大家,所谓一人之下、万人之上的源头就在这里。随着领主的家上升为国,领主上升为君主,冢宰也就上升为宰相,家庭政治体制也就上升为国家政治体制,形成了君主领导宰相、宰相领导国家的局面。

再则,当时官制不分文武,宰相们大都是出将入相、文武双全。例如管仲,参与最高决策——运筹帷幄之中的是他,带领队伍远征楚国、和楚人在军前讨论“风马牛不相及”问题——决胜于于千里之外的也是他。

在这样的体制和官制下,宰相想要取代君主就很容易。更何况,宰相是在实际工作中涌现出来的,君主仅仅因为是皇帝的老婆生下来的,个人素质差距一般较大。所以,如何制约相权一直是君主政治的主要技术难题。

自战国后期以来,对相权的制约大致经过了官分文武、事分内外、设立四辅三公等阶段。但是,直到东汉以后以至魏晋南北朝时期,中央政府的实际运作机制中仍然一直保持着这样的惯例:三公之职,无所不统;丞相所请,靡有不听。秦汉以降,三公都是宰相。这个惯例所指的是:宰相的职责范围,没有什么不包括在其中的;皇帝对宰相不满意可以换人,但宰相的意见一般不能驳回。亦即,宰相和皇帝的权力外延是相等的,权力内涵的不同仅仅是:宰相提意见,皇帝决可否,一般还不能驳回。在这样的体制下,实际运转过程只能如此。否则,政府机构就很难运转,皇帝就得准备自己当宰相、或者自己反过来给宰相当不管部长。这样的权力运转过程,在技术上形成了一种双头政治局面,宰相如果想要发动温文尔雅的政变也就比较容易。杨坚就是这样一个宰相。

公元581年2月14日,杨坚从相府走进皇宫、登基称帝,当天办的第一件事情就是改革官制,并根据改革后的官制任命新的负责人。追封父母亲、封皇后、立太子、安置前朝皇室等,这些一般新皇登基首先要办的事情,他都是放在随后几天才逐步办理。

杨坚如此迫不及待改革官制,长远看自然是对君主制度的重大完善,但在当时却是迫不得已的无奈之举。

北周宣帝突然去世时,对后事并无交待。其亲信刘昉、郑译等人商量请杨坚辅政。三人当面,杨坚稍作推辞,就是稍稍客气了一下的意思,刘昉便马上说:“你如果想辅政就赶快答应下来,如果是真心不想干我刘昉就只好出来干了。”试想当时的杨坚,该是多么尴尬。杨坚就是在这种情况下成为辅政的。

在正式名义问题上,大家的想法也不一样。刘昉和郑译想的是:以杨坚为大冢宰,郑译为大司马,刘昉为小冢宰。(北周模仿周制,每一职位都设小官、为负责具体事务的副职,例如有大司徒和小司徒、大司马和小司马等。小冢宰相当于常务副宰相。)杨坚的办法是:自己为大丞相、假黄钺、都督中外诸军事。大家想得是分掌大权,杨坚想的是独揽大权。

杨坚的大丞相当得颇有几分风险。宣帝丧事完毕后,他宣布以正阳宫为丞相府,要带领百官前往,百官却不知道是不是该随他前去。于是,他将卫队事先布置妥当,召集公卿百官,对大家说:“想求取富贵者,请跟我来。”一旦发现有犹豫、喧哗、想要离开者,卫兵立即上前,大家也就不敢乱动了。带领百官进入丞相府、升座成为大丞相后,他任命刘昉和郑译分别担任丞相府的司马和长史。这样的安排,与两人的想法就差之千里了。

杨坚是如此进入丞相府、又从如此相府进入皇宫,当务之急自然是——不能允许任何人再成为他那样的宰相。

杨坚改革官制的主要内容是:彻底取消相府这个机构,实行规范的、稳定的三省六部制。
其实质性变化是——

——在秦汉将相权一分为三、分设三公(丞相、太尉、御史大夫)的基础上,罢黜了三公府僚(机构和官员)。过去的三公是三个最高权力机构,此后正式成为三个荣誉职位。

——进一步分割相权:决策权力赋予内史即后来的中书省,审查诏令权力赋予门下省,行政权力赋予尚书省及其下属的六曹、即后来的六部。宰相在一个人变为三个人的基础上,再一变而为三大部门的若干人。过去的宰相和皇帝是一步之隔,此后就成为千里之遥了。

随后,杨坚又采取一系列措施,将人权紧紧地抓在了自己手中。主要采取了下面这样三条措施——

——以科举制取代九品中正制。先是在地方设立学校,经秀才、明经二科考试后由朝廷任用。后来又设立进士科,由朝廷再考一次。相沿千年的科举制于是形成,从官僚、门阀手中夺回了选拔官员的权力。

——将五代时期形成的州、郡、县三级行政体制改为州、县两级,节省开支,又加强了朝廷对地方的控制。

——规定九品以上官员一律由朝廷直接任免,每年由吏部直接考核并记录在案,作为任免依据。

杨坚那几年宰相真是没有白当。这些重要的技术进步,成为君主制度的重要组成部分,基本都为后世历代皇朝继承下来。

从此,相权威胁君权的问题在制度层面彻底解决了,也就终结了温文尔雅版的政变。
从政治技术层面看,杨坚堪称是反政变专家。此后,中国的政变——从李世民的玄武门之变到满清中叶的叔嫂政变——都是具有皇位继承权的人们争夺皇位的斗争,宰相等高级官僚主导的政变居然绝迹。

无形中,杨坚也成为外戚专权的终结者。自西汉吕后以来,形成了外戚轮流专权的痼疾。外戚参政,原本在情理之中。那个时代,国和家分得还不是很清楚,老爹去世后老娘说了算,兄弟们打架请舅舅来主持公道,本来很正常。但是,舅舅一旦当了宰相就麻烦了。于私,是长辈;于公,是统揽朝政的宰相,好比来主持公道的舅舅不走了、当起了管家。这谁能受得了。所以,每个皇帝上了台,都会把前任舅舅撵走、换上自己的舅舅,而自己的舅舅还是专权。就是这个痼疾,断送了两汉皇朝。杨坚改制后,外戚还可以参政,但却再也不可能专权了。包括唐初的长孙无忌那样功臣出身的外戚,也不能专权,反而输给了武则天。这个结果和两个人的能力没有关系,是制度使然。如果两个人的位置换一下,武则天岂是长孙无忌的对手?!制度比人更重要,可能也是个硬道理。

对于完善君主制度、巩固君主权力,杨坚无疑是个大大的功臣。

对于君主制度的自我更新能力、社会的长期和平发展、百姓的长期安宁生活,杨坚无疑又是个大大的罪人。

第32楼 君主社会的朝代更迭模式(22)
[ 振古如兹 ]
发表时间: 2009-09-11 15:58:05 [ 发短信 ] [ 回复 ] | 投诉 | [ 树状 ]

22、假设张居正能够学习杨坚,明以后的中国历史会是何等景象?

本文关于温文尔雅版政变的讨论是从一个假设开始的,索性再做一个假设来结束这一部分。从下一节开始,讨论的就是另一种更迭模式了。

隋以后历代皇朝的高官大僚中,中国历史上最著名的宰相之一、明朝中期的宰相张居正可能是权力最大的一个,实际权力可谓已经是半个皇帝,是比较接近王莽、曹操、杨坚的历史人物。假设明皇朝中叶的社会制度和社会观念能够允许张居正学习他们、也来一次温文尔雅的政变、自己创立一个皇朝、自己当一次太祖,明以后的中国历史会是何等景象?

让我们来做一次推测。

首先可以肯定的是,中国历史上会出一个张氏皇朝;张居正在湖南的老家就不会被抄家、子孙也不会去充军。

其次可以肯定的是,明神宗不必像崇祯皇帝朱由检那样把孩子们砍死、自己去上吊;皇帝自然是当不成了,但做一个富家翁、像被宋朝取代的柴氏后人一样世世代代坐享富贵还是可能的。

再次,和平的朝代更迭能够避免巨量家破人亡的悲剧。明亡之前最后一次可靠的人口统计数字是万历年间的1.5亿人,清初下降为约9000万人。亦即,全面长期的明清朝代更迭战争,人口成本最少是6千万人。如果是和平更迭,则可以避免6千万人的死亡。真正功德无量啊!
再其次,我们的国家或许就有可能避免后来那样令人痛心疾首的落后。

张居正是个执政能力极强的统治者。他能够在和平时期、在没有朝代更迭的革命威力可资借助的条件下,仅仅依靠并不完全掌握的君主权力作了两件很困难的大事。一是实实在在裁减冗员,二是收回非法兼并土地上百万亩。这在整个中国古代历史上,是极为罕见的政绩。
毋庸置疑,张居正又是一个治吏能力极强的统治者,他的考成法可以证明。“国家之败,由官邪也。”古人在春秋时就总结出了这样规律性的认识。中国古代的统治者,能治吏者大都能够成就一番事业,不能治吏者很难真正干成什么事情。这是古代中国特殊的社会结构所决定的,也是不以人的意志为转移的。

和平更迭的较少破坏,加之张居正的治吏能力,我们或许不至于落后得那样严重吧?

更重要的是,中国历史上就不会有后来那个拖着长辫子的满清皇朝了。没有满清皇朝,近代以来的中国社会中是不是就会少了许多动辄五体投地的奴性?人们的创造精神、社会的活力是不是就会呈现另一番景象呢?!

这样说来,一种社会制度能够以温文尔雅的方式实现和平的朝代更迭,于公于私可能都不是什么坏事情。

一念及此,真百感交集,无限长叹。

第33楼 君主社会的朝代更迭模式(23)
[ 振古如兹 ]
发表时间: 2009-09-12 13:18:58 [ 发短信 ] [ 回复 ] | 投诉 | [ 树状 ]

23、赵匡胤是黄袍加身版兵变的终结者以及内战内行、外战外行怪圈的深层原因
杨坚实行三省六部制、进一步分割相权以后,文官权力受到制度性的限制,军爷们的权力急剧膨胀起来。从古至今的多数书上,把分裂时期的军爷们都描绘得凶神恶煞、天生魔头一般,其实,他们的个人动机、素质、性格都在其次,首先是制度为他们提供了可能性。

这一点在隋朝时就已经表现得很明白。当时有个叫祖君彦的读书人,为瓦岗义军起草《檄洛州文》,罗列隋炀帝十大罪状,概括为“罄南山之竹书罪无穷,决东海之波流恶难尽”。。这两句话,就此成为形容罪大恶极的经典用语。前人遣词造句的能力自然令人叹服,但首先应该是隋炀帝实在罪大恶极。尽管如此,许多政绩显赫的高级文官无可奈何。包括在隋朝37历史中当了近20年宰相的高颎,也只能发发议论,还因此丢了性命。最先公开站出来表示反对的是杨玄感、最终否定了隋炀帝的是李渊。这两位,都是凭枪杆子说话。从这个时候开始,在我们这块土地上,无论出政权还是丢政权,再也离不开枪杆子了。

到了唐朝,就更明白。那么多在中国历史上星光灿烂的高级文官都一筹莫展,眼看着大唐皇朝走上下坡路,最终居然是安禄山站在中华文明大舞台的正中央比划起来,开始了一个以黄袍加身版兵变实现朝代更迭的时期,成为杨坚改制的重要受惠者之一。

这不能不说是杨坚的主要责任,一代明君李世民也难辞其咎。从维护君主权力的角度看,杨坚改制是好事。但他只改了官制而没有改兵制,社会迅速走到了“置君犹易吏,变国若传舍”的地步。五代十国乱糟糟,令人感觉反倒不如不改好。后来千余年,历朝历代都坚定不移地长期坚持三省六部制不动摇,又表明还是改了好。改革制度的时候,只是头痛医头、脚痛医脚,没有整体的协调、配套,很容易形成结构性的制度漏洞。这种漏洞,比单一的制度缺陷更可怕。一旦有人意识到并有意利用这种漏洞,就可能从中攫取难以想象的巨大利益,给百姓、社会、国家造成难以想象的巨大损失。我们一开始就讨论过的五代十国大分裂就充分展示了这种严重性。

武官权力急剧膨胀,到了他们自己作为受益者也看不过去的地步。最先看不过去的就是赵匡胤。于是,改革兵制、限制武官权力、进而改变朝代更迭模式的任务历史性地落在了他的肩上。

当然,他本人不一定意识到这一重大历史责任。一般而言,历史大都是在无意之中创造的,为了创造历史而创造历史的往往容易成为闹剧。赵匡胤当时面临的主要问题不是创造历史而是保住性命、是每天都可能有人身披黄袍推门进来请他让座,委实惶惶不可终日。无奈,推出了著名的杯酒释兵权。

《续资治通鉴》的记载颇为精彩又明白如话,原文如下:

帝(赵匡胤)……召赵普问曰:“自唐季以来数十年,帝王凡易八姓,战斗不息,生民涂地,其故何也?吾欲息天下之兵,为国家计长久,其道何如?”普曰:“陛下言及此,天地人神之福也。此非它故,方镇太重,君弱臣强而已。今欲治之,惟稍夺其权,制其钱粮,收其精兵,则天下自安矣。”
时石守信、王审琦皆帝故人,各典禁卫。普数言于帝,请授以它职,帝曰:“彼等必不吾叛,卿何忧?”普曰:“臣亦不忧其叛也。然熟观数人者,皆非统御才,恐不能制伏其下,万一军伍作孽,彼亦不得自由耳。”帝悟,于是召守信等饮,酒酣,屏左右谓曰:“我非尔曹力,不及此。然天子亦大艰难,殊不若为节度使之乐,吾终夕未尝高枕卧也。”守信等请其故,帝曰:“是不难知,居此位者,谁不欲为之?”守信等顿首曰:“陛下何为出此言?今天下已定,谁敢复有异心!”帝曰:“卿等固然,设麾下有欲富贵者,一旦以黄袍加汝身,汝虽欲不为,其可得乎?”守信等顿首涕泣曰:“臣等愚,不及此,惟陛下哀矜,指示可生之途。”帝曰:“人生如白驹过隙,所为好富贵者,不过欲多积金钱,厚自娱乐,使子孙无贫乏耳。卿等何不释去兵权,出守大藩,择便好田宅市之,为子孙立永远之业,多致歌儿舞女,日饮酒相欢,以终其天年!朕且与卿等约为婚姻,君臣之间,两无猜疑,上下相安,不亦善乎!”皆拜谢曰:“陛下念臣等至此,所谓生死而肉骨也。”明日,皆称疾请罢。帝从之,赏赉甚厚。

其实,杯酒释兵权所解决的、仅仅是避免赵匡胤个人面临的兵变威胁,在制度层面没有太大价值。这件事情所以流传久远、成为千年美谈,是赵匡胤能够不动杀伐、毫无血腥气又极为坦率地解决了功臣问题。

坦率,似乎是赵匡胤的性格特点。他和南唐使者谈统一问题,就是一句话:“卧榻之旁岂容他人酣睡?”这比任何大道理都有说服力。和军事将领谈兵权问题,也是一句话:“居此位者,谁不欲为之?”这比硬说别人谋反要好得多。虚伪太多了,诚实就升值。千年之后,还值得我们一谈。

要从根本上解决黄袍加身版兵变问题,必须改革兵制。在杯酒释兵权之前,赵匡胤已经开始改革兵制。严格说,后周郭威父子就已经开始。此后,赵匡胤更加放手改革,很快就形成了一套全新的兵制。

其主要的变化:

一是分离兵将。将原来统一的兵权分解为管兵、用兵、领兵这样三部分,三衙管兵、枢密用兵、大将领兵;在没有战事的时期轮番更替守卫边防,实现了制度化的兵不专将,将不专兵。

二是分散兵权。全国军队分为禁军(中央军或野战军)、厢军(地方部队)、乡军和蕃兵(民兵)这样互不统属的三大部分;禁军又分为互不统属的殿前司、马军司、步军司这样三个官兵的衙门;厢军和乡军实质是军事编制的、挣工资的劳役,甚至没有一般的军事训练,分别归各地方政府领导。

三是集中精兵。选择一批身高力壮的好后生作为“兵样”派往各地,要求各地政府根据“兵样”选兵,把好兵全部集中到禁军、集中到皇帝身边。冷兵器时代的战争,在士兵层面多是近身搏杀,类似于打架。赵匡胤把身高力壮的好后生都集中到自己身边,谁还敢和他打架?!

这样一来,由于征兵制度从府兵制改为募兵制,自中唐就暴露出来的将领拥兵自重、割据一方、动辄就想黄袍加身、闹个太祖当当的漏洞,终于被弥补了。后世历代政府的兵制结构,基本都承袭了赵匡胤的创造。例如明朝的五军都督府,就是三衙的翻版。

如果说杨坚是反政变专家,赵匡胤则无疑是反兵变专家。作为兵变的业内人士,非常专业、一劳永逸地解决了兵变问题。

宋以后、直至君主制度结束的约七百年间,再也没有发生过真正的兵变。明朝朱棣(?——1425)的靖难之役,是旗帜鲜明争夺皇位继承权的战争;明英宗(1435——1449、1457——1464)复辟和清的叔嫂政变都是鼠窃狗偷的宫廷政变,不是兵变。

当然,其代价是军队战斗力的制度性下降。宋以后的约七百年间,我们的政府军在抵御外部入侵方面很少能够获得酣畅淋漓、荡气回肠的伟大胜利。哪怕是真正的虎狼之师,也只能是在内战战场上称雄,一旦和外国人交手就变了样,陷入了内战内行、外战外行的怪圈。

对于这个恨得历代炎黄子孙汗牙痒痒的怪圈,后世有许多人反复探究。这里补充三点。

一是客观原因,或许更多地是个受客观条件限制的作战半径问题。除了游牧民族以外,当时交通、通讯、军事装备所决定的作战半径其实差不多。所不同的是,在同样的作战半径内,我们这里是一个国家,别人那里、例如欧洲、地中海是多个国家。同样半径的战争,当以国家为单位考察的时候,我们这里表现为内战,别人那里表现为外战。

二是主观原因,主要在于守内虚外的兵制设计思想。这种兵制在设计上,重点不是国防而是内政,不是抵御入侵而是防止内乱,不是克敌制胜而是确保兵权掌握在皇帝手中,其他一切需要,在设计上都必须为此让路。

站在国家民族立场上,大家自然恨皇帝。站在皇帝立场上,又只能如此。也就是说,谁当了皇帝都会照此办理。守内是经常性任务,御外是非经常性任务,谁又能弃经常性任务于不顾而仅仅根据非经常性任务设计兵制?

其深层原因或在于直接建立在家庭之上的社会结构。

贵族制摧毁之后,社会自然生成的结构单位就只有家庭,皇帝在本质上就是一个人统治着数百万、数千万、甚至数亿家庭。这样的皇帝比周天子那样的天子难当得多。他必须将这些家庭组织起来,这便是什伍、里甲、县乡、州郡这样一套行政机构。如果皇帝仅仅依靠行政权力维系这一套机构,那就是东汉之后、三国两晋南北朝的局面,其本质就是各地大官僚各自为政。于是,从南北朝开始,大家不约而同走到用暴力来维系这一套行政机构的路上来。这就是常备军的主要作用。秦汉之前的长期战乱给后人留下一种误解,似乎上古的常备军事力量就很庞大。其实,大多是随时征集,例如秦赵长平之战,秦国就是临时召集全国15——60岁的男丁全部应征入伍并立即上战场。上古时期国家的常备军事力量一般都不大。秦汉以降,君主越来越多地依靠兵维系国家,常备军事力量才膨胀起来,兵的地位也随之膨胀、上升,又出现五代十国的割据局面。这就迫使君主改革兵制,使它只能为自己服务而不能危害自己。于是,国防、抵御入侵的任务,就退到次要位置了。(有必要声明:这里只是谈自己的观点,绝不是试图否定统治者都是坏蛋、存心祸国殃民的观点,更不是试图为统治者开脱。犯不着。)

内战内行、外战外行的问题,两宋就已经很明显。后世为什么仍然长期坚持守内虚外呢?
本质上,这是在国家民族利益和皇帝个人利益之间作选择,要求皇帝为了国家民族利益而不惜牺牲个人的皇位。对任何统治者,这都是极高要求,何况皇帝?!这已经涉及政治主张问题了,本文讨论的是政治技术问题。

第34楼 君主社会的朝代更迭模式(24)
[ 振古如兹 ]
发表时间: 2009-09-12 16:24:10 [ 发短信 ] [ 回复 ] | 投诉 | [ 树状 ]

24、赵匡胤又是宰相坐而论道制度的终结者以及宋朝的宰相地位

兵变毕竟不是朝代更迭的正道,兵变出身的君主大都有些不自信。五代时期登基称帝的列位军爷中,赵匡胤原来官职最低,也就最不自信,给后人留下了一段笑谈。

自唐以来,大臣见君则列坐殿上,然后议所进呈事,盖坐而论道之义。艺祖(赵匡胤)即位之日,宰执范质(后周时即为宰相,可以视作赵匡胤的老领导。)等犹坐,艺祖曰:“吾目昏,可自持文书来看。”质等起进呈,罢欲复位,(赵匡胤)已密令中使(太监)去其座矣,遂为故事(惯例、制度)。

这是邵博所著《河南邵氏闻见后录》的说法。正史的说法是:范质等人怯于和新皇帝赵匡胤当面议事,自请改为上札子,后渐废坐而论道之礼。白寿彝总主编的《中国通史》联系前因后果、明确认为邵博的这一说法更可信。白寿彝总主编的《中国通史》基本可以看作此前中国历史研究之集大成,不同观点大都收集其中,存疑史实大都有论证。本文对存疑史实,一律采用此书的说法。

在此之前,中国的宰相在朝堂之上是有固定座位的、在君主面前是坐着说话的,就是所谓坐而论道。

从此以后,堂堂宰相在朝堂之上、在皇帝面前再也没有了固定的座位。和任何一个偶尔来到这里的人一样,皇帝不赐座,就只能站着、立而论道了。

这件事情从维护君主权力层面看是进步,从人类政治进步层面看是倒退。

如同没有想到杯酒释兵权是创造历史一样,赵匡胤可能也没有想到搬走宰相的座位也是创造历史。有什么办法呢?历史往往就是在无意之中、一不小心创造出来的。

赵匡胤的做法有点小聪明。但与那些把功臣杀掉、把比自己高明的人杀掉、把对自己知根知底的人杀掉的君主相比,还算宽厚。就是在对待宰相问题上,和历朝历代相比较,宋朝大概也是最为宽厚的。

宋朝的宰相,朝仪序列在亲王之上。

在等级社会中,这一点很重要。朝仪序列,是最正式、最基本、最重要的等级规定。朝仪序列在后的官员,在朝堂之外的任何地方都会自觉退后一步,绝对不敢和前边的人平列,更不敢超前。

宰相的朝仪序列,又至关重要。大致变化过程是:汉初,宰相向皇帝敬礼,皇帝必须还礼;唐朝时,曾经专门讨论过宰相路遇亲王的礼仪;明朝时,公侯大臣见亲王必须俯首拜谒,不得钧礼;满清时,宰相也成了动辄五体投地的奴才,别说皇帝,见了皇子也得磕头。这一过程很有意思,有机会另外细说。

宋朝开初时承袭前朝惯例,宰相朝仪序列在亲王之下。公元983年11月,太宗诏曰:

自今宰相序列宜在亲王之上……宰相之任,实总百揆,与群官礼绝。藩邸之设,止奉朝请而已。

此后,宰相朝仪序列在亲王之上成为定制。

到宋真宗时,又进一步突出了宰相的班位、即参见皇帝时所站立的位置。原来,宰相与枢密使、参知政事并排立于仪石南面。真宗诏令改为:

移宰相班位于仪石之北,余立其南。

这样一来,宰相的位置突出在了皇帝和群臣之间,一人之下、万人之上的身份便形象化了。
宋朝宰相的收入水平,更是空前绝后。后人测算,大致相当于现在的300万元。

宽厚归宽厚,制度不含糊。宋朝的行政权力明确分为三块:中书掌政、枢密掌兵、三司管钱。宰相的位置虽然是非常明确的一人之下、万人之上,但作为中书省的首长,又非常明确的不能直接掌握兵权、财权。

这样一来,赵匡胤废止宰相坐而论道的行为就有两种解释了:或是小聪明;或是以小聪明出现的深谋远虑。本小节开头的话,就显得轻率了。或是以小民之心度君主之腹?!

但又不尽然。宋太宗的这样做就另有原因。宋真宗这样做可能因为当时的宰相是他的恩主,有假公济私之嫌。随后会谈到。

总体评价,分设行政权力、废止坐而论道,拉开的是宰相和皇帝之间的距离;提高宰相待遇,维护的是宰相在群臣面前的权威,有利于宰相工作。总体上,遵循的是有利于君主制度这个基本准则。无论如何,与后世某些君主纵容、怂恿奸猾小吏欺负宰相、不把宰相当人对待、不择手段以维护自己权威的做法相比,还是不失厚道啊。

客观而论,终结黄袍加身和宰相坐而论道,是君主政治的官制在技术上完全成熟的标志。自此以后,在正常情况下,官,无论文官武官,都只能为君主服务而不可能威胁君主了。

第35楼 君主社会的朝代更迭模式(25)
[ 振古如兹 ]
发表时间: 2009-09-13 12:28:01 [ 发短信 ] [ 回复 ] | 投诉 | [ 树状 ]

25、宋朝非常明确地以科举制为政治工具,读书做官成为社会底层精英的重要出路

政变和兵变从来就不是领导者一个人的事情,在社会学层面,是大量参与者的出路问题。如果仅仅从制度上杜绝漏洞,而不解决出路,问题就不可能得到真正的解决。或许就是因此,率先杜绝政变漏洞的杨坚,又率先实行了科举制度。终结了兵变的赵氏皇朝也非常明确地以科举制为政治工具,使科举主要成为社会底层平民百姓精英的重要出路。

宋开宝元年三月,风流才子陶谷的儿子陶邴考中进士,名列第六。第二天,陶谷去表示感谢。赵匡胤说:听说陶谷教子无方,陶邴如何能考中?命令中书省组织复试。这有些类似于让中央书记处直接组织专场考试,复试一个考生。这个陶谷原为后周的翰林承旨。陈桥兵变时,赵匡胤率军返回开封来到皇帝办公的崇元殿,准备登基了才想起来还没有后周小皇帝的退位诏书。可能是立功心切,就是这个根本没有参与兵变准备的陶谷,当场拿出了事先已经写好的退位诏书。或许就是因为聪明过了头,此人一直没有得到重用。赵匡胤此时是不是顺便难为、捎带打压也未可知,反正,陶邴虽然顺利通过了复试,他依然下了这样一道诏书:

造士之选,匪树私恩;世禄之家,宜敦素业。如闻党与,颇容窃吹,文衡公器,岂宜私滥!自今举人,凡关食禄之家,委中书复试。

于是,宋朝在科举考试中实行“食禄之家”子弟复试制度。

开宝八年二月,赵匡胤在殿试时对举人们说:

向者登科名级,多为势家所取,致塞孤寒之路,甚无谓也。今朕躬亲临试,以可否进退,尽革畴昔之弊矣。

赵匡胤为那些十年寒窗无人问、无后台、无靠山、进了东京城可能连厕所都找不到孤寒子弟提供了公平的竞争机会,使他们能够一举成名天下知。正是因此,宋朝的士大夫精神状态一直比较好,工作普遍比较努力。

太宗雍熙二年三月,宰相李昉之子宗谔、参知政事吕蒙正之从弟蒙亨、盐铁使王明之子扶、度支使许仲宣之子待问,都考中了进士。赵光义说:

此并势家,与孤寒竞进,纵以艺(考试成绩)升,人亦谓朕为有私也!

所谓势家:宋朝的户籍依据贫富分等,农村五等,城镇十等,一二等有权有势的大户人家习惯称之为势家。

赵光义处理这件事情的办法居然是“皆罢之”。

这件事情如果出现在后世,一定会有许多“势家子弟”强烈抗议,说不定还会有许多专家学者、舆论界人士仗义执言,认为这是严重的政策性歧视。但在这个时候,他们不敢,这时的公平与否是皇帝说了算的。这里就潜藏着古代百姓需要、拥护皇帝的深层原因。如果没有皇帝,公平与否就是势家说了算了,平民百姓就和公平沾不上边了。

科举考试的公平,是君主社会最重要的、基础性的公平,支撑着平民百姓对朝廷的信心。历代有为君主都予以极高的重视,甚至不惜以重刑镇之。但是,能做到赵氏兄弟这种程度的绝无仅有。考场作弊的有形成本和无形成本都极高,非“食禄之家”很难支撑;专门针对“食禄之家”子弟的复试制度,使得其投入的回报可能为零;直接将高中进士的“势家”子弟“皆罢之”,则使得这种投入直接为零。这两条措施,把考场作弊的主要力量遏制了。看似程序不公平,实质更公平。其实是坦率承认紧紧依靠制度还不能保证有权有势者和无权无势者之间实质性的公平,因此而采取这样的特殊措施遏制权势对科举考试的影响。

宋朝的科举考试,与隋唐五代比、较为规范,与元明清比、较少作弊,确实为一批“孤寒”子弟提供了“朝为读书郎、暮登天子堂”的路径。例如范仲淹,名副其实的“孤寒”子弟,两岁丧父,少时曾经食不果腹,26岁考中进士,从广德军司理参军渐升至副宰相,从政,曾经领导了著名的改革“庆历新政”;从军,曾经成功遏制了西夏的进攻;为文,写下了流传千古的《岳阳楼记》。还有欧阳修,也出身贫寒。当然,这种贫寒只是相对而言,如果穷到了读不起书的地步,科举就不可能成为他们的出路了。

宋朝君主们并不排斥“食禄之家”子弟,而是通过荫举制的办法,另行直接录用官宦子弟做官。一般基层官员,最少可以荫举一人为官。品级越高,可以荫举的人数越多。高级官僚,不仅能荫举子侄做官,还能荫举家丁、仆役、幕僚等做官。一般而言,一个人进入官僚阶层后,只要不犯下谋反等十恶不赦大罪,后代就可以长期稳定地成为这个特殊集团的成员。

荫举和科举的又一不同是,没有名额限制,符合标准,就能做官。

在整个宋朝历史上,科举录取最多的一次是咸平三年(1001年),进士、诸科共1638人;荫举授官最多的是高宗(1127——1162)年间,每次都不下4000人。宋朝的冗员一直很严重,这是重要原因。历代皇朝的冗员问题,本质上都是维持君主统治的政治成本。考虑到“食禄之家”和孤寒之家基数的巨大差别,“食禄之家”享有的优惠太大了。这个国家是他们的,这一点任何时候都不要有任何怀疑。在享受如此优惠的前提下,如果再去挤占孤寒子弟科举的独木桥,就会反过来损害国家。赵氏兄弟这一系列举措的意义,仅此而已,仅此而已。对平民百姓而言,这就已经非常满意、感激涕零了,安敢再有其它非份之想?!

“食禄之家”子弟在做官时享受极大的政策性优惠,但在使用时并无明文规定的优惠,甚至还有所限制。《宋史•宰辅表》列有宰相133名,科举出身者高达123名,占92%;荫举出身者,几近于无。这种情况,如果不是政治上特别注意限制,是不可能出现的。赵氏皇朝的统治者在政治上确实比较清醒,不拿自己的江山做人情。

宋朝官员的俸禄水平很高,并不只是宰相的工资高。在收入分配上,宋朝的君主最少是和官吏阶层共享江山。

明确的将科举作为社会底层精英的主要出路;明确的重用科举人才。通过这样两条技术措施,将社会底层精英引入了统治集团,为君主制度提供了一个尽可能宽大、稳固的政治基础。

李世民曾经将科举的作用概括为“天下英雄进入我彀中矣”。后世曾经有人批判他。其实,真正做到而不是挂在嘴上的“天下英雄进入我彀中”并非易事,那需要的是真正以天下为自己家的阔大胸怀。李世民并没有真正做到这一点,后世君主大多没有做到这一点,这是真正的阶级局限。赵氏兄弟大致做到了,但并不完全是因为他们比别人胸怀宽广。

赵氏兄弟显然是把科举作为政治工具使用,对已经进入政治集团的加以限制,以吸纳更多的底层社会精英进入政治集团。这种做法,开始的时候可能和他们依靠军事政变上台、需要尽快调整官吏队伍有关。后来,显然是认识到了这种办法的好处而坚持下来。整体看,宋皇朝不是简单依靠用自己人稳定政权,而是依靠使更多的人成为自己人、依靠扩大统治集团的社会基础来稳定政权。

基础越是宽大,建筑就越是稳固,这是常识。作为君主能做到这一点,堪称开明。

科举制度自然有其弊病,最深刻的就是割裂了社会,使得君主社会成为官民对立的、二元结构的社会。以后会充分展开讨论这一点。

第36楼 君主社会的朝代更迭模式(26)
[ 振古如兹 ]
发表时间: 2009-09-13 15:47:08 [ 发短信 ] [ 回复 ] | 投诉 | [ 树状 ]

26、宋皇朝为不读书的社会底层精英提供了当兵和招安之路

政治,说到底就是调整人与人的关系。赵氏兄弟为社会底层读书的精英提供了科举之路,又为社会底层不读书的精英提供了当兵和招安之路。

宋朝的禁军、厢军、部分乡兵和蕃兵都是挣工资的雇佣兵。赵匡胤认为:

可以利百代者,唯养兵也。方凶年饥岁,有叛民而无叛兵;不幸乐岁而生变,则有叛兵而无叛民。

所以,宋朝长期坚持“荒年养兵”政策,总数保持在120万左右,成为不读书的社会底层精英的重要出路。宋朝的著名将领,例如先后官至枢密使的狄青、张俊(就是参与陷害岳飞者)、韩世忠、岳飞等,都是这样的精英。中下级军官中,主要是这一类精英。

再则是招安。对于在科举和当兵之外、愤而走上造反之路的底层社会精英,主要对策是招安——整体收编为政府军。这在宋朝已经成为通行的规则。造反的人大多如宋江一样,造反的目的就是为了招安、弄个一官半职当当。朝廷派去镇压造反的官员,官衔也往往就是“某某招安使”。例如大宦官王继恩前往四川镇压李顺、王小波起义,正式的官衔就是“剑南两川招安使”。一般情况,双方都不真打,主要是谈,谈妥招安条件,问题就解决了。

《水浒》的广泛流传形成一种下意识的误解:似乎宋朝的农民起义很严重;最大的起义就是梁山好汉们。其实不然,在几个主要的朝代中比较,宋朝始终没有形成全国性的农民起义;最大的起义也不是梁山好汉们。

宋朝农民起义的特点是数量较多,但规模小、时间短。就是因为两端的精英有了出路、不参加起义,也就限制了农民起义的政治水平;稍大一些的就被招安了,很难发展壮大。欧阳修曾经注意到这一情况,说:

农民起义虽然“到处纵横,不知伙数……然独行猖狂,未有谋划”。

“独行猖狂,未有谋划”,那就属于“小毛贼”性质,也就不可能对朝廷有什么真正的威胁。反过来也就意味着,如果欧阳修造反,他一定是要联合、要谋划。造反者,联合起来、谋划起来,对统治者确实麻烦。所以,能够使欧阳修这样知道联合、知道谋划的人不造反,是宋朝政治的成功之处。

宋朝政治的成功之处不仅在于能够使社会精英平时不造反,还在于朝廷困难的时候能够使他们不乘机作乱。靖康之变期间,朝廷已经不成其为朝廷了,四处逃窜,惶惶不可终日。这时,河北等处的农民纷纷自发组织起义军,但不是反对朝廷、而是抵抗金兵。

宋皇朝能够以养兵作为不读书的社会底层精英的出路,基础的原因还是生产力水平、主要是粮食单产水平提高了,客观条件允许,大家能够勉强吃饱饭。否则,养这么多兵,不是兵造反,就是民造反,还是难得安生啊。

与两宋末年相比,元朝末年,农民起义军占领江南,皇帝和太子在江北打内战;明朝末年,关内农民起义攻城拔寨,关外满洲八旗势不可挡;满清末年,更是长期内外交困。虽然同样被推翻,但政治技术上还是有高下之分。

第37楼 君主社会的朝代更迭模式(27)
[ 振古如兹 ]
发表时间: 2009-09-14 11:37:48 [ 发短信 ] [ 回复 ] | 投诉 | [ 树状 ]

27、宋朝“农”的主要出路是租佃制

科举和当兵、招安只能是农民中两端精英的出路,不可能成为大多数农民的出路。宋朝为四民主体的“农”提供的出路是租佃制。

宋朝立国后,实行不立田制、不抑兼并的土地政策,认可、继承、巩固了中唐以来逐渐形成的以私有为主体的土地所有现状。这种私有为主体,并不是摆脱了国家权力羁绊,不是否定了国家对土地的权力,恰恰相反,是建立在国家有权力无条件获取赋税劳役、但又仅仅有权力无条件获取赋税劳役这样的前提之上的,不可简单等同于西欧那种私有制。咱们中国可能从来就没有过西欧那种私有制。尽管如此,这仍然是自秦汉以来最为自由的土地。

宋朝的土地以私有为主体是均田制被破坏的结果、是为民置产的制度被破坏的结果、是国家向每一个农业劳动力平均授田的制度被破坏的结果,不仅不抑制兼并,反而是肯定了兼并的后果。这种私有为主体是均田制的反动,是反平均主义的,集中表现为国家不再负责向每一农业劳动力、每一农户提供土地。这也就是说,必然存在一部分、甚至是数量相当大的一部分农民,既没有条件读书做官,也没有条件当兵和招安,更没有条件当地主或自耕农。他们的出路,只能是成为马克思所谓“自由”劳动者。于是,宋朝的农民在总体上就成为自秦汉以来最自由的劳动者。

最自由的土地+最自由的农民=租佃制。

太平兴国7年(982年),宋太宗赵光义明发诏令肯定、推广租佃制。《宋会要辑稿》中保存了这份诏令。原文如下:

诸路州民户,或有能勤稼穑而乏籽种与土田者,或有土田而少男丁与牛力者……令农师于本乡里正村耆相度,且述土地所宜,及其家见有种子,某户见有缺丁,某人见有剩牛,然后分给旷土,召集余夫,明立要契,举借粮种,及时种莳,俟收成依契约分,无致争讼。

这里提供土地的就是大大小小的土地出租者,耕租土地的就是大大小小的佃户。宋朝的农师是由农户推举、经官府任命的,朝廷命令他们牵头、与里正村耆共同组织双方订立契约、依约分成。这就是租佃制,是宋朝主要的土地经营方式,包括国家(各级衙门、学校、寺观等)直接占有的土地,也是以这种方式经营。

就土地和农业劳动者的结合方式而言,效率最高的方式自然是耕者有其田,其次应该就是租佃制了。宋朝政府通过租佃制给了租佃双方前所未有的自由:土地所有者在按时足额交纳皇粮国税的前提下,取得了完全的土地支配权;土地经营者在按时足额交纳地租的前提下,增产多少都是自己的。土地的产出,前所未有地和土地所有者、经营者的利益紧密联系起来了。

农民种田的积极性空前提高。一是积极扩大种植面积,后人熟悉的梯田技术、圩田技术都是在这一时期成熟的。二是努力改进生产,当时的人们已经提出了“用粪犹用药”的农业技术观点,这与20世纪80年代后逐渐推广的精准农业、配方施肥已经相当接近了。产生这样的观点,需要相应的实践,反过来也证明了当时社会的政治关系大致处于一种有利于生产发展的状态。

于是,宋朝的农业取得了令人难以置信的增长。

农业经济状况首先看耕地总量,这是农民积极性的一个基本标志。宋朝的耕地总量最高时为7.2亿亩左右,高于汉唐,与元明清大致相当。满清雍正二年(1724)的耕地总面积也不过723万余顷。如果考虑到版图差别,这可能就是我国历史上耕地总量的最高点。也就是说,宋朝农民种地的阶级性可能是古代社会最高的。

不过,宋朝开垦荒田的数字不可相信。其鼓励开荒的政策有明显漏洞。最初的办法是:“只纳旧租,永不通检”;后来的办法是三免三减:“免三年租税,三年外输税十之三”;再后来等于实行总量控制,税负和耕地面积脱了钩。这就导致每年的开荒数字都有数百万顷,最多的一年居然有524万顷。总觉得这不大可能。

在生产力生产关系理论层面,我们习惯以劳动生产率来说明问题。宋朝的粮食单位面积产量最高的是太湖流域,亩产为五六石至六七石。以每石折92.4市斤折算,相当于现在的460——646市斤。这一组数字,委实令人难以置信。熟悉最近几十年农村工作的人明白,这个水平放到现代都不能算低。文化大革命之前,中央曾经发布过一个农业发展纲要,其中对粮食单产的要求是:到1967年分别达到黄河以北400市斤、黄河以南500市斤、长江以南800市斤,简称为“过黄河、跨长江”,又简称为“458”、“达纲要”。在一个相当长的时间内,这曾经是全国农业工作的主要奋斗目标。

宋朝的经济发展,主要原因是土地制度以国家所有为主转向以私人所有为主,也可谓是收获了私有化的红利。

不过,这个功劳不宜完全记在宋朝历代君主的头上。租佃制是中唐实行两税制以后、在民间自发产生、逐渐发展起来的。君主们的作用只是顺其自然。当然,统治者能够顺其自然也不容易、甚至很不容易,也应该表扬,甚至应该大力表扬。

第38楼 君主社会的朝代更迭模式(28)
[ 振古如兹 ]
发表时间: 2009-09-15 15:30:05 [ 发短信 ] [ 回复 ] | 投诉 | [ 树状 ]

28、宋朝“工”的出路是成为国家雇佣的、挣工资的手工业工人

古代工商业是为了满足君主和官方的需要而出现的,一开始就是以官营为主。上古有“工商食官”的记载,周天子和诸侯手下都设置了专门负责管理官营工商业的工正。春秋战国时,曾经出现过司马迁归之为“素封”一类的规模较大的民营工商业者。秦汉以降,尤其是汉武帝以后,又迅速回归以官营为主。

官营手工业工场的劳动者,最初类似于西方历史上的奴隶,后来如同被迫服兵役、服劳役、到各级衙门当杂役一样,是为官府生产各种器物的匠作之役,是成年男丁对国家承担的义务劳役的一部分。虽然不可以完全等同于西方那种奴隶劳动,但其强制性、奴役性很明显。

直到唐朝时,官营手工业工场的劳动仍然是自备口粮、没有报酬的强制性义务劳役。《新唐书•百官志》记载,当时直接为宫廷服务的少府监和将作监分别有不挣工资的短番匠5029人和12744人,挣工资的巧儿匠、明资匠只有数百人。这种状况表明,虽然已经出现了雇佣劳动,但官营手工业工人整体上仍然是劳役,其他大型工程则更是劳役。

自秦至宋,手工业领域内的劳动关系大致分为两种类型。官营手工业,实行强制性劳役。私营手工业,实行雇佣劳动,相对于官府的强制差派,民间称为“和雇”。前文中曾经引用过后周太祖郭威安排自己后事的一段话,“应缘山陵役力人匠,并须和雇,不计近远,不得差配百姓。”从中,可以明白看出两种劳动关系并存的现象。

由强制劳役关系向雇佣劳动关系的转变,应该是从中唐实行两税制之后开始的,经过五代的自由探索,到宋时基本成熟。这种转变,整体上是从募兵制开始,具体的就是从技术工人挣工资开始,大面积的突破是从长途、长期、大型工程的劳役开始,官府虽然还不给工资,但开始管饭、每人每天给2升口粮。

宋朝的这一转变也是从募兵制开始。宋的厢军其实就是各级政府雇用的劳役。赵匡胤改革兵制,将厢军中的棒小伙子选入禁军,剩下的主要是给各级政府干活。厢军的军号有200多个,通过这些军号就能知道这些军队是干什么的。例如:桥道军、装卸军、船务军、兴造军、窑务军、司牧军、铁木匠营、酒务营、竹匠营等,还有维修京城的广固军、制造武器的作院军、治理黄河的河清军、治理淮河的静淮军、维护海堤的捍海军,《水浒》中写到的牢城营,则专门负责给各级衙门干杂役。因为募兵是挣工资的,也就在无形中开了劳役挣工资的口子。

干粗活的厢军士兵挣工资,直接刺激了干细活的差役。差役主要是三部分人:

吏人——相当于后来的师爷或县里的科局级干部;公人——相当于后来的衙役或县里的一般干部;里正——相当于后来的乡村干部。

这三类工作都不给工资,作为国家的劳役由民户充当。除最贫困的低等民户之外,城乡民户都必须根据户口等级轮流当差。其中的吏人虽不挣工资,但那是一条社会公认的致富渠道。例如《水浒》中的宋江起先担任押司、是低级吏人,成为行侠仗义、助人为乐、远近闻名的“及时雨”。他家虽然不算穷,但他不当家,依靠从家里拿钱给别人下雨的可能性似乎不大。后两类,类似于今天的基层干部,在当时却是可以家破人亡的差事,成为严重的社会问题。在各阶层中,日子最难过的就是这一部分,有以自残躲避的,有把财产送人以躲避的,躲不掉的就难免家破人亡,时人概括为衙前里正问题。

王安石变法改差役为募役,主要就是解决这一问题。大家交免役钱,政府拿钱雇人当差;富裕户多交、中等户少交、贫困户不交。例如开封府规定,乡户(农村户口)四等以下、坊郭户(城镇户口)六等以下免交。客观看,是公平;在贫困户一边看,是好事;在富裕户一边看,是坏事。富裕户的嗓门大,反对的声音也就显得很大。变法失败后,募役法也被废除。但实在没有什么更好的办法,又渐渐恢复,后代历朝也大致延续下来。

募兵制和募役法,直接的和手工业工人无关。但是,作为劳动关系的改变,又是相通的。正是在这样的大背景下,宋朝的官营手工工场工人,逐渐成为国家雇佣的、挣工资的手工业工人。其它大型工程或官府营建,也都实行“有役按籍而雇”,实行“募匠应役”。

国家开始给劳动者付工资了,这在我国历史上是真正开天辟地的大事件。

根据《宋会要辑稿》记载,南宋军器所的下等工匠每月支粮2石、添支钱800文、每天还有工食钱120文;修筑临安城的一般工匠也有每日工食钱350文。军器所工匠在工食钱之外有专门的工资,工食钱就低一些。一般工匠的工食钱反而高一些,表明其中已经包括了工资成分。到宋理宗时,一般民匠每日工食钱达1500文,已经明显包括工资。

民营手工业作坊自然更是双方自愿雇佣,工资也更高一些。“和雇”,反映了双方社会地位原则上平等这样一个事实。反过来又表明,官方用工虽然也已经是雇用,但仍然存在强制性。

龚书铎总主编的《中国社会通史》的宋元卷是由任崇岳主编的,书中认为,宋朝的手工业工人已经达到“不论在官营作坊或民营作坊,受雇一天即付一天工资”的程度。在中国历史上,无论是经济层面还是政治层面,这都是极为重大的进步。

我们不必完全比照欧洲的理论模式、格式化的考察我国的劳动关系。在民间,我国的雇佣劳动很早就出现了,陈胜造反之前就是以“与人佣耕”为生的。这并能不说明什么问题,不仅不能看作资本主义雇佣劳动关系,甚至也不能看作其萌芽。因为,决定古代劳动关系性质的是官方使用劳动的方式。只要官方仍然实行强制劳役,就不能认为劳动者已经摆脱了奴役性强迫劳动的束缚、进入了雇佣劳动时代。

宋朝的募兵制+募役制+雇佣劳动,改变了几千年来编户齐民对国家承担无偿劳役的制度,在国家和编户齐民之间形成了新型的雇佣关系。其意义不仅在于生产力的提高,还在于对人的解放。

当代伟大的启蒙者梁启超先生,在《王安石传》中对这一变化给予极高评价,原文如下:

直至今日,而人民不复知有徭役之事,即语其名亦往往不能解,伊谁之赐?荆公之赐也(王安石字荆公。古人不兴直呼其名,称字以示尊重)。公之此举,取尧舜三代以来之弊政而一扫之,实国史上世界史上最有名誉之社会革命矣!

这个评价,一点都不过分。列宁对于王安石变法也曾经给予了极高评价。在公元11世纪末就能够取消、而且是以和平改革的方式取消强制性劳役制度,真的是老祖宗创造的、咱们中华民族的一份政治上的光荣。其意义,最少不亚于甚至远远超过了四大发明。可咱们的历史书上以及相关书籍中一直没有给予应有的重视。哪怕是对王安石变法极为推崇的时候,好像也没有谁突出宣扬过取消强制劳役制度的意义。这或许表明一个问题:我们在认识历史的时候,似乎还没有做到以人为本啊。在人类解放自身的历史上,中国人曾经在11世纪和平取消强制劳役制度,无疑应该占有一席之地。

据王安石后来自述,实行募役制之前,他曾经和神宗一起反复讨论,甚至在宫中讨论到深夜,经过多处、长期试点才决定全面推广。可惜,已经不可能知道他们讨论的内容了。不过,从宋神宗与使相级高官文彦博的一段对话中,可以揣摩一二:

神宗尝于近臣论免役之利。文彦博曰:祖宗法制俱在,不须更张以失人心。上曰:更张法制,于士大夫诚多不悦,然于百姓何所不变?彦博曰:(陛下)为与士大夫治天下,非与百姓之天下也。

每逢读到这段对话,都会感到一种极为强烈的心灵震撼。古代君主中,还真的有人以天下为己任。而古代高官大僚中,居然产生过如此清醒的阶级立场。无论是神宗远阔的政治追求还是文彦博冷峻的政治态度,我们的前人,原来曾经走得如此之远,远得我们想不到、有些不敢相信。

宋朝的经济膨胀,不仅是收获了自由土地的红利,而且也是收获了自由劳动的红利。

这一小节文字已经不少了,但还得补充一句:这种劳动关系并没有能够延续下来。在宋朝就由于变法的失败而时断时续。元朝的统治者,曾经认为汉人没有什么用处,曾经提议“悉空其人以为牧地”,也就不可能接受雇佣劳动。到明朝的时候,才又重新改变了元朝工匠在官营作坊中完全强制劳动的状态,放松了对工匠的人身控制,实行轮班制和住坐匠制度,允许工匠在服役时间之外自己组织生产、向市场出售。也就是说,明朝的工匠在官营工场的劳动仍然是给国家尽义务、没有工资。

第39楼 一点说明
[ 振古如兹 ]
发表时间: 2009-09-16 11:41:34 [ 发短信 ] [ 回复 ] | 投诉 | [ 树状 ]

说明一点:第27节中提到的是“宋朝的粮食单位面积产量最高的是太湖流域”,是“最高”而不是平均,只是想说明当时就已经达到了这个水平,“这个水平放到现代都不能算低”,想表明中国的农民很牛,潜力极大。不要理解为今不如昔,20世纪60年代全国范围内已经有多处亩产超千斤。当然,大跃进时期的不能作数。

第40楼 君主社会的朝代更迭模式(29)
[ 振古如兹 ]
发表时间: 2009-09-17 11:57:52 [ 发短信 ] [ 回复 ] | 投诉 | [ 树状 ]

29、宋朝“商”的出路最为宽阔

宋朝的商业空前繁荣,一般原因自然是经济发展、总量增加,可供交换的产品多了。此外,重要的原因是官员普遍经商。

宋朝社会在一定程度上,可以看作官商一体的社会。官大的、如实际上的开国宰相赵普,功高的、如牵头帮助赵氏兄弟夺得江山的石守信,有文化的、如中国历史上一流的文学大家苏东坡,有道理的、如中国历史上一流的哲学大家二程兄弟,都经商。

官员普遍经商,自然有毛病。最为突出的是:他们作为君主享有的土地和人民所有权的代理人,在行使这一权力的同时,又凭借这一权力经商,更加破坏了马克思颇为欣赏的市场的“天然平等”。但是,如果官员都经商,也就接近商人都是官或者都有权力背景,形成官商一体的社会。商场自然会改造官场,但官场也会改造商场,大家以金钱多少分配官场份额、分享官场利润,又以权力大小分配市场份额、分享市场利润,应该也能形成一种官员和商人都能接受的政治经济新秩序。

从繁荣商业经济的角度看,官员经商有一个全社会能够普遍受惠的好处:官员和商人有了共同的愿望和要求,制约商业发展的问题就容易解决。例如古代长期实行的商人子弟不得参加科举的规定。这是和重农轻商的传统联系在一起的,从科举制度产生以来就有这样明确的限制。商人虽然有钱,也很难突破。到宋中叶之后,很容易就被取消了。还有城市的坊郭分隔、宵禁这样一些严重影响商业发展的制度,在宋朝很快就被打破了。

宋朝的商业高度繁荣,官员的作用不可低估。古代中国是官本位社会,无论好事坏事,没有官员参与都很难发展起来。如果只是在讨论坏事的时候突出官员的作用,在讨论好事的时候就淡化官员的作用,不仅对官员不公平,且也不是实事求是,无益于明白事理。

官员们自己经商,并没有试图垄断商场。除了明确由国家垄断经营的项目之外,宋朝的市场进入门槛很低,甚至干脆无所谓门槛。农民或是进城做雇工,或是沿街乞买,没有什么限制性规定。李清照“卖花担上,买得一枝春欲放”,陆游“小楼一夜听春雨,深巷明朝卖杏花”,都是和自由走街串巷的小商小贩打交道。当然,也只是小商小贩的门槛低,如果参与较大的商业经营项目,不仅存在事实上的门槛,而且比较高,这是古今中外都存在的、客观经济力量形成的门槛。

从宰相到小贩,大家都可以自由经商。宋朝“商”的出路最为宽阔,就体现在这里。

这种官商一体新秩序的主要缺陷是:以权经商和以钱谋官,既抬高了官的价格又抬高了商品的价格。对于既非官人又非商人的那一大部分人,进官场没有钱、进商场没有权,做官经商都会越来越高不可攀。人可以不做官,但不能不吃饭。当这一部分人被迫以一般劳动收入去面对被抬高的商品价格的时候,生计就会越来越艰难,任何一点价格波动都会使他们难以承受。王安石变法在基层的效果适得其反、反复测算不会出问题的事情都出了问题、宋朝社会后来急转直下,这可能都是基础性的原因。

必须说明,宋朝是明文禁止官员经商的。不仅有禁止官员购买坊场、坑冶这样直接的规定,而且有禁止地方官在任所购买田宅、禁止官员与部下通婚、官员任满后不得在任所居住这样延伸防范性的规定。但是,官员经商在宋代恰恰是普遍现象。

第41楼 君主社会的朝代更迭模式(30)
[ 振古如兹 ]
发表时间: 2009-09-17 15:28:28 [ 发短信 ] [ 回复 ] | 投诉 | [ 树状 ]

30、宋朝皇族的出路是坐享富贵、不得干政

士农工商之外,主要的社会阶层就是皇族了,朝廷为他们提供了长期稳定、经济上非常优厚的出路:高官厚禄,但不得干政。

宋朝皇室宗亲待遇很优厚,规定是7岁开始“赐名授官”,实际上往往是在“襁褓者已有恩泽”。从皇子以下到宗室成员,以血缘远近分别授予诸卫将军、侍卫等。从立国开始,一直实行这样的规定,只要是赵氏宗亲就有官当。

直到百年后王安石变法,才把五服以外皇室远亲的优惠待遇取消了。皇亲们便集体上访,请求王安石,“均是宗庙子孙,且告相公看祖宗面。”王安石一点面子也不讲,硬邦邦地说:“祖宗亲尽亦须祧迁,何况贤辈?”人们对王安石意见很大,这是主要原因之一。他其实是把北宋的整个皇族阶层惹下了。表面看,只是取消了五服以外皇室远亲的优惠待遇,问题是每一家皇亲都要不断繁衍,而且繁衍能力极强,每繁衍一代就增加一服,也就距离取消优惠待遇更近一步。想到自己的下一代或下下一代就再也不能坐享富贵、需要辛辛苦苦找饭吃,谁能不怒火中烧?!这一阶层虽然不掌握行政权,但却享有直通皇宫的话语权。所以,真正导致王安石变法失败的力量来自皇宫,就是那些太后、太妃、皇后、皇妃等老老少少的皇族女人们,宋神宗最后也不得不向她们让步。

每逢看到王安石的这些事情,就觉得他太蠢,甚至怀疑他到底知道不知道自己是站在地主阶级立场上、为赵氏皇朝打工的?如果知道,历朝历代都是这样的优惠政策,你不增加皇族优惠政策就可以了,还能取消人家的优惠?这不是自找麻烦么?莫非他不是站在地主阶级立场上?莫非他也是要求自己全心全意为人民服务的?便是为人民服务,皇亲也是人民的一部分嘛,而且是人民当中综合素质较高的一部分嘛,为他们服务和为人民服务并不矛盾嘛!王安石啊,怕也是读书太多了,最后还是回到半山读书去了。

不过,老天自有公道。赵氏皇族的这些女人及她们的后代,后来大都被押解到北国,不分老少全部配给满身羊膻气的女真贵族,为改变女真民族的生活习惯、为优生优育做出了很大贡献。

这个令人心酸的过程从一个侧面表明,宋朝限制皇族干政的规定实在是完全必要、非常正确的,只是还不够严格。

宋朝皇族坐享高官厚禄的条件就是不得干政,具体的规定主要如下:

一是“宗室不领兵”;

二是“不用宗室做宰相”;

三是“宗室不领职事”。宋的官制看上去很复杂,其实就是将官、职、事三部分分开而已。“不领职事”的官,就是只有官衔、没有具体职务、更没有具体工作,只能坐着开工资。如果没有什么政治追求和过分经济追求的话,也是很不错的事情。

四是宗室不参加科举考试。直到五服以外远亲的优惠待遇取消之后,才允许他们参加科举。

正是有了这样一套规定,宋朝始终没有出现过皇室内乱、外戚专权。后宫干预王安石变法一事是异数,或是赵氏皇族命中难逃得一劫也未可知。在君主社会的历史上,这已经是极为罕见的了。宋以前的主要皇朝中,西汉前有吕后专权、后有王莽代汉,东汉先是外戚轮流专权、后是外戚宦官打架,晋朝既有皇后专权、又有八王之乱、还有皇族和外戚内乱,隋朝的短命就和皇子争夺继承权有关,唐朝前有兄弟之争、中有武后专权、后有宦官专权;宋以后的主要皇朝中,元朝尚未正式立国就内乱不断、亡国之前又有皇帝和皇太子对垒的长期内战,明朝既有叔侄之争、又有兄弟之争,满清则是从皇叔摄政开始、由太后称制结束。

仅就对皇室宗亲的管理而言,赵氏兄弟虽然不是尽善尽美,但还是有资格给历代开国君主办一个培训班。

当然,这一套东西也不是凭空而来,主要是赵光义规定的。而赵光义继承乃兄的皇位,就留下了一段说不清、道不明的故事,后人怀疑是弑兄篡位,宋史专家邓广铭则肯定是弑兄篡位,白寿彝总主编的《中国通史》就采用了这一说法。那就是说,如同乃兄是作为兵变业内人士解决了兵变问题一样,赵光义就是作为内乱的业内人士而解决了宋朝的内乱问题。

第42楼 君主社会的朝代更迭模式(31)
[ 振古如兹 ]
发表时间: 2009-09-18 16:00:23 [ 发短信 ] [ 回复 ] | 投诉 | [ 树状 ]

31、宋朝给周边少数民族首领准备的出路是重金安抚

赵匡胤对南方各割据政权的基本方略是武力统一,但对周边少数民族政权一开始就是两手准备。他曾经筹集了巨额款项,准备向辽朝赎回后晋割让的燕云地区,赎不成再打。后突然去世,未及实施。他是地道的军人出身,可能对双方军队战斗力比较了解,这个方略本质是欺软怕硬。这里没有任何贬义,欺软怕硬,其实是许多伟大的军事家、许多经典兵书的重要基本原则之一。

赵光义为人似比较强悍,继位后的策略改为打。一开始就出师不利,第一仗便在高粱河大败,自己还受了伤。但他毕竟行伍出身,还是坚持打。第二仗在岐沟关败得更惨——著名的杨家将和潘美的故事就开始于这一次的后续战斗中。此后,不得已改攻为守。

将这两兄弟的不同方略作一比较,就能明白高下了。打了败仗再改攻为守,何如一开始就和平赎买呢?这就是水平啊。宋朝后来长期的军事被动,说不定就和赵光义轻易暴露了军队实力有关。

宋朝改攻为守,辽朝便改守为攻了。第一次大规模进攻便打到了开封外围的澶州。宋朝的第三任皇帝真宗赵恒在宰相寇準鼓励下御驾亲征,在澶州和辽人签订了以金钱换和平的盟约:每年宋给辽绢20万匹、银10万两。

从此,宋朝对周边少数民族的政策改为长期稳定的重金安抚。对辽,对西夏,对金、对元,都是这一手。宋朝的前一百年能够太平无事、后来能够在战争中延续,主要是重金换来的。其基本理念是:打仗也得花钱,而且花得更多;与其花更多的钱打一个和平,不如花较少的钱买一个和平。

赵氏兄弟行伍出身,他们以及他们的后人真正玩得好的却是银子。如果和朱元璋那些把金银带进坟墓里、留给李自成、留给多尔衮的不肖后代相比,还真可谓大方、高明。

可惜,他们的对手渐渐受到大中华文化的熏陶,逐步明白江山、权力比金钱重要了。你给多少钱也不行了,他们要的是大宋朝的花花世界——江山。如果金钱万能,如果是后来那种银子就能打发了的西方列强,宋皇朝或许真的能够万世不竭?!

便是如此,宋朝后来亡于少数民族侵略,主要问题也不在于和平外交政策,而在于出了宋微宗那样一个花花大少的皇帝。

后来、直至今天的人们,对这一手大都不以为然,认为是怯弱,甚至等同于卖国。其实,这是宋以后形成的看法。宋以前,从西汉至隋唐,历代朝廷都曾经实行类似政策,政府和民间都不认为是软弱,而是冷静权衡利弊之后的理性选择。那一时期,总体上国力较强,有里子就不大在乎面子。后来国力趋弱,没有里子了就很在乎面子。一个国家对外交往大都有两手,如果只有一手、动辄就打,那往往是实力虚弱、心理自卑的表现。一般而言,心理越是自卑,越是倾向于动辄就打的外交策略。以汉民族为主的中原国家政权两次亡国于少数民族,给汉民族留下了久远而深刻的心理损伤。

第43楼 君主社会的朝代更迭模式(32)
[ 振古如兹 ]
发表时间: 2009-09-22 11:33:19 [ 发短信 ] [ 回复 ] | 投诉 | [ 树状 ]

32、宋太祖的誓碑与君主政治的技术成熟

陆游的《避暑漫抄》中记载了宋太祖誓碑的故事。

建隆三年(962年),宋太祖曾经“密镌一碑,立于太庙寝殿之夹室,谓之誓碑,用销金黄幔蔽之,门钥封闭甚严。因敕有司,自后时享及新天子即位,谒庙礼毕,奏请恭读誓词”。此后每代新皇帝登基,照例由一个不识字的宦官“验封启钥,先入焚香,明烛,掲幔,亟走出阶下,不敢仰视”。然后由皇帝亲自到碑前“再拜,跪瞻黙诵讫,复再拜而出”。誓碑内容是:

柴氏子孙有罪,不得加刑,纵犯谋逆,止于狱中赐尽,不得市曹刑戮,亦不得连坐支属;

不得杀士大夫及上书言事人;

子孙有渝此誓者,天必殛之。

赵匡胤对这个东西的重视程度,显然已经到了极点:

一是“密镌”。刻碑的过程就极端保密。刻碑匠人完工之后,或也可能是一个永远不会泄密的下场。

二是保存于“太庙寝殿之夹室”。太庙,本就是一个任何人都不能随意涉足的地方,历史上,因为随意涉足而遭严惩的,从高官大僚到平民百姓都不乏其人。太庙寝殿,是皇帝祭祀祖宗时的卧室,更是任何人都不能随意涉足的地方。太庙寝殿之夹室,那是一个只有一个通道,只有通过太庙、只有通过寝殿才能进入的、用夹壁墙隔成的密室。

三是负责“验封启钥,先入焚香,明烛,掲幔”这些事情的是一个不识字的宦官。此人完事之后还得头也不敢抬、急速走到室外的台阶下边去。

四是明确规定只有新天子才能“恭读誓词”。而新天子,也是诚惶诚恐、毕恭毕敬,跪在碑前看,还不敢念出声来。

五是对违背者的惩治办法。“天必殛之”,老天爷一定会要了他的命。这种惩治办法,今人看来无异于儿戏,但在古人看来,是最严重的惩治。获罪于天,无所祷也,是无法逃避的惩罚。

如此神秘,自然是赵匡胤留给后代君主最重要的话,是临终嘱咐,是最高原则。

这个誓碑的内容,除继位皇帝之外,从来无人知晓。直到北宋末年,金军打来,太庙“门皆洞开,人得纵观”,方才公开。

让我们来分析一下这个誓碑的内容。

在政治主张层面,誓碑内容涉及一个基本的问题:如何对待民意。“狱中赐尽”与“市曹刑戮”,对被杀者,都是丧命;对杀人者,都是把人杀了,没有实质不同。这里真正不同的是“狱中”与“市曹”,即秘密的杀与公开的杀,亦即社会公众知道与不知道。也就是说,赵匡胤担心的是街头里巷、道路传言,社会舆论,是民意,担心落下一个欺负了孤儿寡母,还斩尽杀绝、忘恩负义、恩将仇报的恶名。远古君主对待民意大致分为两类,一类是派人摇着木铎走乡串户、主动征集民意,一类是排出密探侦查、以谤言治罪。敬畏民意,最少不会成为恶人。如果一点也不把民意放在眼里,认为自己的意愿就是民意,甚至认为只有自己的意愿才是民意,街头里巷、道路传言都不是民意,那无论伟大的还是伟小的君主,都可能成为自绝于人民的、真正的孤家寡人。

在政治技术层面,誓碑内容涉及两个问题:如何对待失败的对手;如何对待不同意见。

赵匡胤对待柴氏后人的办法,与斩尽杀绝相比,与株连九族、株连十族相比,于严刑逼供相比,与游街示众相比,与当街砍头相比,是政治文明程度的提高,是政治技术的进步。

赵匡胤不杀士大夫,在政治技术上是允许犯错误,允许犯错误就是真的允许说话、真的允许说话就是真的允许参政;与“以古非今者族”相比,与“誉敌以恐众心者戮”相比,与此前此后的文字狱相比,更是政治文明程度的提高,更是政治技术的进步。

赵匡胤的后代子孙基本没有违背祖训。柴氏后人安享富贵,士大夫获罪后大多是降级、外放、最为严厉的是安置偏远州县,宋史上极少有因言获罪的记录。相应,柴氏后人也一直没有和赵氏皇朝捣乱,士大夫们的工作一直比较努力。唯一涉嫌违背祖训的是微宗赵佶。表面看,似也没有违背,其实那些手段对于读书做官的人,比杀头还厉害。所以,他从根本上断送了老赵家的江山。

后人读书常常有这样的感觉,宋朝的多位宰相同时又是货真价实的作文高手。古代官员大多通过科场进入官场,写字作文原本都不会错,但像宋朝这样多位宰相达到文学专家程度的绝无仅有。王安石、司马光、范仲淹、欧阳修、曾布、李昉、晏殊、范成大、王珪等,都是实实在在的宰相,文章、诗词又写得一个赛一个,令后世当官者羡慕不已。原因很简单,他们不担心杀头、放得开。为文如同写字,放得开是前提。

当然,武将不能享受这种待遇。赵匡胤自己就是武将出身,知道武将能干出什么事情来。政治原本是从不同利益出发的道理之间的竞争。文官只能讲道理,充其量是口舌之争、肢体冲突,武将却能够不讲道理,能够酿成流血冲突、武装斗争、甚至内战。那还如何讲道理?武将不能享受这种待遇,就是不许武将在政治上犯错误,不许武将在政治上犯错误就是不许武将参政。宋朝对武将实行的,就是这个政策。这其实就是军人中立。如果在全世界范围内追溯这一办法的知识产权,大概是咱们中国的。这又有点“祖上很阔”的意思。可是,祖上真的有这么一点很阔之处,咱也不必妄自菲薄。应该实事求是嘛。

赵匡胤能够做出这样的临终嘱咐、最高原则,比直接规定把巩固老赵家皇位放在第一位要高明得多、深刻得多、可靠得多,是巩固老赵家皇位的最有效措施。这位军爷出身的皇帝,其深谋远虑,真不可小视。

赵匡胤能够做出这样的临终嘱咐、最高原则,是君主政治在技术上成熟的标志,是中华古代政治文明的制高点。当然,也就是拐点。这个拐点之大,或是他完全没有想到的。

第44楼 君主社会的朝代更迭模式(33)
[ 振古如兹 ]
发表时间: 2009-09-22 11:36:03 [ 发短信 ] [ 回复 ] | 投诉 | [ 树状 ]

33、宋朝通过成熟的政治技术建设了一个温和的君主专制社会

刚刚粉碎“四人帮”的时候有一出戏名为《七品芝麻官》,其中有一句唱词脍炙人口、流行一时:当官不为民做主,不如回家卖红薯。

这句唱词所呼吁的是君主还是民主?不好意思,是君主,是要求明君清官为民做主啊。

这句唱词概括了君主制度和君主社会的老百姓对官吏的基本要求:为民做主。不仅官吏,对皇帝的基本要求更是为民做主。古时称县官为父母官,皇帝又是君父,并不完全是夸大、溢美之词,那是制度对他们的基本要求,即要求官吏、皇帝应该如同民之父母一样为民做主。
在家由父母做主,出外由官吏、皇帝做主,这是君主社会的基本制度安排。

在为民做主方面,许多朝代、尤其是在前期都做得不错。整体看,也是一个逐渐进步的过程。到宋朝时,力量、经验比较成熟了。所以,宋朝在为民做主方面算是比较突出的,主要的就表现在前文已经展开阐述过的、竭力使所有的人都各得其所,此外就是努力为民当家作主。赵匡胤曾经专门下过这样一道诏令:

县令、丞、尉非公事毋至村落。

这其实是强制性的禁止官吏扰民,是为最底层的小民做主。当然,只许皇帝为小民做主,不许小民自己做主。小民如果自己不许官吏到村里来,那是不行的。明朝的开国皇帝朱元璋则做得更进了一步,曾经在《御制大诰》中明确规定:对于违旨下乡、动扰于民的官吏,由高年有德耆民率精装拿赴京来。这就算是做得很好的了。至于由人民组织的法院公开审判,那得到了民主社会才行,君主社会就是由君为民做主。

有必要清醒认识到的是,在为民做主方面比较突出的,在不许民自己做主方面自然也会比较突出。这是一枚硬币的两面,形成的是一种温和的君主专制。

相对于这种温和的专制,开创中央集权君主制度的秦皇朝就是冷酷的、残暴的专制。在政治主张层面,二者是一回事。在政治技术层面,则有很大差别。在老百姓居家过日子的层面,则是能不能忍受、能不能活下去的区别。无论如何,不能因为都是君主而看作一回事情。

从残暴的专制到温和的专制,就是君主制度漫长的技术进步。

专制并不总是张牙舞爪、凶神恶煞、像魔鬼一样,有时、甚至不少情况下会是柔声细语、和蔼可亲、像母亲一样。专制并不总是像魔鬼一样草菅人命,有时、甚至不少情况下会是像母亲一样爱民如子。专制的动机并不总是像魔鬼一样凶恶,有时、甚至不少情况下会是像母亲一样善良。专制绝不希望百姓饥寒交迫,有时、甚至多数情况下是希望百姓丰衣足食。专制并不总是像魔鬼一样存心和大家作对,有时、甚至多数情况下是像母亲一样只是希望把一切都替儿女安排好。称职的专制者很辛苦,栉风沐雨、披星戴月、宵衣旰食,可能都不假。大多数专制者可能都是一心一意想当好民之父母,如果听到被说成是专制,一定会很委屈,甚至会倍感委屈、伤心落泪也未可知。

许多情况下,人们对专制者的歌颂并不是虚伪的而是发自内心的。因为,力不从心的时候,专制者会首先照顾乖孩子,首先照顾等级阶梯上边那一部分人。对这一部分人,他们真得像母亲一样,客观上甚至会超过母亲。这一部分人的歌颂,就肯定是发自内心的。自然,对于其他部分人,他们就会像可恶的继母一样,欺负了你还振振有词全是道理,刻薄了你还喋喋不休要你回报;你稍加辩驳,他就说你是忘恩负义、忤逆不孝,要根据习惯法治你的罪。

专制也会像母亲一样打板子。唯一不同的是,母亲的板子一般是高高举起、轻轻落下;专制的板子却可以明正典刑。当然,如果像曾国藩一样把“霹雳手段”解释为“菩萨心肠”,那专制就可以直接等同于母亲,温和的专制则干脆就是母亲、甚至超过母亲。

温和的专制如同希望把一切都替儿女安排好的母亲一样,如水银泻地一般,全面、彻底、无微不至,社会及所有的人被结构成为一架由一个人操作的庞大机器。只要操具备一般人的综合素质、不出大错,它甚至能够自行运转,所谓垂拱而治。

这种温和的专制,是温水煮青蛙。青蛙们是在浑然不觉、安闲的游弋、愉快的歌唱、在充满娱乐精神的氛围中、慢慢地接近了餐桌。

我们的君主专制社会历史那样漫长,主要原因或许并不是秦皇朝那样残暴的专制,极可能就是宋皇朝这样温和的专制。

嘿嘿,天下事真是利弊相联啊。

第45楼 君主社会的朝代更迭模式(34)
[ 振古如兹 ]
发表时间: 2009-09-23 13:30:12 [ 发短信 ] [ 回复 ] | 投诉 | [ 树状 ]

34、宋皇朝是一个容量较大的君主社会

宋皇朝作为君主社会,在多个方面显示了令人吃惊的社会容量,择其要者如下——

——经济总量大。

改革开放以来,习惯以GDP总量衡量经济水平。GDP这个东西,不能说明就业状况、不能说明收入水平、更不能说明老百姓的实际购买力,根本就不是一个以人为本的指标。但现在都这样用,咱们也只好跟着用,这是没法子的事情。

据专家测算,宋朝的GDP总量占当时世界的三分之一强,有的测算更高,达70——80%。如此之大的波动幅度,这种测算结果自然不能太当一回事。但是,将宋朝时的中国看作当时世界经济的主体,大致类似于二战后美国经济和世界经济的关系,应该不会有大的偏差。

当然,这只是我们作为后人这样考虑,两宋君臣肯定没有意识到他们已经创下了这样一份在中国历史上空前绝后的伟大政绩,更不会想到已经给后人留下了这样一份值得自豪的伟大荣誉。因为,当时的外国人还远远没有想到用GDP这么个东西来把咱们糊弄的神经亢奋、丢三落四。便是他们闹出个什么指标来,那个时代的中国人也根本不会用他们的指标来证明自己行或是不行。那时的外国人,在两宋君臣看来,只是经常在家门口捣乱、不知道好好谋生业的小混混,给两小钱打发了就是了。

——经济质量高。

中国人耳熟能详的四大发明,且不论其是不是能够承担古代中华文明乃至整个中华文明标志的任务,但其中的火药、活字印刷两项完全是宋代的成果,把指北针改造成为罗盘也是宋代的成果。

有一点可以肯定,如此重大的创新成果,肯定不是赵氏兄弟及其后代君主诏令全国臣民努力创新的结果,更不可能是东西二府(中书省和枢密院)列入国家计划、设立专项基金的结果,史书上一点相关的记载也没有。当时的皇帝们和中央政府极可能完全不知道、甚至没有意识到在自己的领导下已经涌现出了中国历史四大发明当中的两个半。他们所努力的,只是提供了一个宽松的、有利于创新的大环境,总结表彰、展示、炫耀这些事情都懒得去做。
宋元以前的中国社会,已经富裕到了完全不屑于向外国人做任何展示、炫耀的程度。后来习以为常、被外国人视作某种特点的那种展示、炫耀,是隋炀帝发端、明成祖发扬、主要是从满清开始持之以恒,然后一代一代发扬光大,最终知识产权应该属于乾隆。因为,他们越来越感觉到了那种展示、炫耀的必要性。

——政治包容宽。

真正能够说明一个社会制度容量的应该还是对政治变革的包容程度。宋朝历史上发生了两次大规模的政治变革。一次是范仲淹主持的庆历新政,另一次是著名的王安石变法。
这两次改革,在经济上试图解决的是发展起来以后出现的问题,可以理解为试图解决社会的“富贵病”;在政治上则表现出一种试图挣脱君主制度束缚的冲动,无论作为君主政治的进步,还是作为官僚政治的进步,此前此后都没有能够到达过这样的高点。

在君主制度历代皇朝的改革中,王安石变法最为突出。商鞅变法的政治进步幅度大致相当,但阶段不同;王莽改制的政治进步幅度也大致相当,但实施程度不及;魏孝文帝的改革对本民族而言是重大进步,但纵向比较,政治水平和实施范围都不及;隋的官制改革和科举制、唐的两税制、明的一条鞭法、满清的雍正新政范围大致相当,政治进步水平又远远不及。宋朝的政治改革、尤其是王安石变法,无疑是我国君主政治技术进步的最高峰。

当然,这种包容也是有局限的。其局限,我们可以从宋神宗和文彦博的那次讨论中感觉到。宋神宗显然是希望能够说服文彦博,说改革的措施虽然对士大夫有所不便,但对百姓还是有益的。文彦博却一针见血、寸步不让地反问神宗:皇上你是依靠士大夫治天下,还是依靠百姓治天下?文彦博的这个问题,是建立在异常清醒的阶级立场之上的。这就是北宋改革的局限性,也就是北宋改革失败的最基本原因。

王安石变法失败了。善胜不易,善败更难。一场全面深刻的社会变革的失败,如同一支倾巢出动而没有能够攻克既定目标的大军一样,如何退回来就成为对组织结构、管理技术、统帅能力的极大考验。

宋朝社会的组织结构、管理技术在君主社会是一流的,可惜,他们的统帅是个玩家。

第46楼 君主社会的朝代更迭模式(35)
[ 振古如兹 ]
发表时间: 2009-09-23 13:38:26 [ 发短信 ] [ 回复 ] | 投诉 | [ 树状 ]

35、从改革科举制的反复尝试再看宋朝社会的容量

宋皇朝的生机活力,在改进科举制度方面表现得较为充分。不同时期、不同政治观点的领袖们,前赴后继地推动了科举制的改革。

首先是范仲淹改革科举制。

1044年3月,我国历史上为数不多的真正出身孤寒的政治家范仲淹主持庆历新政期间全面改革科举制度:一是办学校。士人必须在校学习300天以上才能参加科举考试。但又不绝对,落榜考生(相当于现在的补习生)只需100天。双亲年老无人奉养的,取保证明后可在家学习。二是改考试内容。废除了贴经默义、声律排偶,改考经义策问、时政策论;注重联系实际,明法科主要考案例等。可惜,宋仁宗为人拿不定主意,一有人反对就宣布废除了,只坚持了一年。

其次是王安石改革科举制。

1071年2月,我国历史上屈指可数的伟大改革家王安石再次全面改革科举制度:首先是改考试,还是取消诗赋和明经诸科,改用经义、论、策作为考试内容。其次是改学校,实行以考试成绩升级的三舍法,成绩最好的直接做官,二等直接参加殿试,三等直接参加省试。宋神宗和宰相们讨论时,王安石讲了一番道理,原文如下:

先是议更贡举法,帝以苏轼言为是。它日,以问王安石,安石曰:“不然,今人材乏少,且学术不一,异论纷然,此盖不能一道德故也。欲一道德,则必修学校;欲修学校,则贡举法不可以不变。”赵抃亦是轼议,安石曰:“若谓此科常多得人(才),自缘人(才)进(步)别无它路,其间不容(可能)无贤,以为科法已善则未也。今以少壮时当讲求天下正理,乃闭门学作诗赋,及其入官,世事皆所不习。此乃科法败坏人材,致不如古。”帝以为然。

翻成白话,这就是近代以来批判科举制的主要内容。王安石这一套办法,如果能够长期坚持下来,现代教育制度到底是在欧洲出现还是在中国出现就不一定了。不过,王安石这里所说的“一道德”是指通过学校教育统一思想,梁启超在《王安石传》中直截了当地认为这是王安石思想中唯一要不得的一点。但是,历代改革家又几乎都有类似的要求,可能还是有其必要性。问题可能在于不要走极端,不要搞到只需一个人说话、大家都不能吭声的地步。因为,“一道德”的前提是有一个人绝对正确、永远不会犯错误,这是不可能的。

再次是司马光改革科举制。

不仅倾向改革的范仲淹、王安石对科举如此,我国一流的史学大家、政治上反对改革的司马光,对科举的态度其实也相差无几。1086年7月,朝廷正式颁布施行他提出的以十科取士的办法改革科举制的方案。这十科的名称显然是下功夫琢磨出来的,很有意思,值得一看,分别是:

行义纯固可为师表科,节操方正可备献纳科,智勇过人可备将帅科,公正聪明可备监司科,经术精通可备讲读科,学问盖博可备顾问科,文章典丽可备著述科,善听狱讼尽公得实科,善治财赋公私俱便科,练习法令能断请谳科。

这个办法,和原来的办法相比改动不大。原来的诸科,也是分科的,只是科目设置可能落后于宋朝高速发展的社会。司马光的办法是更加明确使用方向,便于在考试时结合实际,可能和现在根据市场需要调整专业设置差不多。

再其次是朱熹改革科举制。

理学大师朱熹也曾经提出一个名为《学校贡举私议》的科举改革方案,大意是:把诸经子史和财务列入课题,合理分配诸州生员名额,治经须遵守“家法”,命题要依从章句,学校要选拔有道德之人主持,并裁减名额和优待等。这些办法,有多少错误呢?

由此可见,最少在宋以前、在科举制度方面,中国社会不能说是万马齐喑、死气沉沉、死水一潭。前人不仅能够发现问题、敢于正视问题、勇于解决问题,对于一时解决不了的,也不是采用悄悄不了了之的办法,而是从不同角度前赴后继持续努力。这种真正为国家民族负责任的态度,可敬。

有意思的是:几位圣贤政治立场或不一致、或尖锐对立,但对于科举的学用脱节、束缚思想等缺陷的认识相差无几,其实是一致的。或发奇想,如果能够请范仲淹、王安石、司马光、朱熹走到一起、坐下来讨论科举制,或许能够产生一个很好的替代办法?!

可惜,当时没有这样的机制,他们不仅不能走到一起、坐下来讨论,同朝为官的王安石、司马光更是吵得昏天黑地。后来的人们,则连这样吵得昏天黑地的可能也没有了,不是死气沉沉,便是动辄相打,直打得你死我活,打出一个胜利者来。然后,胜利者高调宣布,自己的一套办法最正确。至于这个胜利者到底是真有道理还是拳头厉害,谁还有权力评判?谁又还能说得清呢?!

通过宋人改革科举制度的努力,我们或可以看到:

有些我们认识到的问题,前人也认识到了;

有些前人没有解决好的问题,我们也尚未解决好;

批评容易,批判、打倒更容易;惟进步困难,创造、更新尤其难;

容易的事情已经都做过了,剩下的会越来越困难。

第47楼 君主社会的朝代更迭模式(36)
[ 振古如兹 ]
发表时间: 2009-09-24 11:59:41 [ 发短信 ] [ 回复 ] | 投诉 | [ 树状 ]

36、宋朝最后的政治技术努力是给炎黄子孙套上了思想枷锁

当丧钟已经频频响起的时候,宋皇朝仍然竭尽全力为君主政治制度建设垒上了最后一块砖。冥冥之中,仿佛真的有人在指挥他们一样,给后人一种不把中华文明送上衰落之路就绝不罢休的感觉。此一番景象,才真是不思量,自难忘,千年孤坟,无处话凄凉啊。

当然,这话是在民族的、国家的、民主的、共和的立场上而言,如果站在君主的、专制的、老赵家的、君主个人的立场上,他们这样做又是正确的,是最有利于自己的选择。

宋皇朝为君主政治制度建设垒上的最后一块砖是,确立了程朱理学为儒家正宗的官方地位,给炎黄子孙的思想套上了枷锁,逐步改造成为见官就磕头、是庙就烧香、不管谁当皇帝都忠心耿耿的顺民。

程朱理学在客观上有利于统治者,这毋庸置疑。但在南宋初期并不得势,反倒由于在政治上“站错了队”而被朝廷打成“伪学”,朱熹也就成为“伪学”党的首领。这样出力不讨好、热脸贴了冷屁股的事情,在儒家思想上升成为官方思想的过程中,不止一次发生过。但他们长期坚持不懈努力改造自身,终于使君主们认识到,儒家思想是个有利于君主政治的好东西。

南宋中后期,出过一个不亚于秦桧的大奸臣,名叫史弥远。此人单独担任宁宗、理宗两朝的宰相,把持朝政25年,唯一自我感觉不好的,就是名声太臭。宋理宗是他扶持上台的,也自知名声不好。有个叫刘爚的人便给这二位出了个重塑形象的妙计:提倡理学。大致分了这样几步:

以朱熹四书“以备权讲,正君定国,慰天下学士大夫之心”。朱熹的主要著作成为给皇帝讲课用的教材。从这一举措中,就可以明白无误的看到宋朝统治者掌之上的清醒。他们之所以给朱熹四书这样的地位,是为了自己的统治,又是为了拉拢读书人。不是白给的。

将朱熹给白鹿洞书院制定的《白鹿洞书院教条》颁示太学,成为皇家最高干部学校的校训。

公开刊行《四书集注》,此书从此推向全国。

追谥理学名家周敦颐、二程兄弟、张载。赐谥号,一般为大臣以上高官死后专享待遇。这等于追认四人为朝廷大臣,极大地提高了理学的社会地位。

理宗明诏赞扬朱熹的《四书集注》“发挥圣贤蕴奥,有补治道”,追封朱熹为国公。

重用当时的理学名士。

先明发诏书在全国范围内讨论理学名家从祀孔庙问题。

再诏令周敦颐、张载、二程兄弟、朱熹正式从祀孔庙。

然后理宗正式祭祀孔子,将亲自撰写的《道统十三赞》赐予国子监并向诸生宣示。

这些事情无论哪一件,在儒家思想发展史上,都是事关重大的千古盛事。经过这样一番系列炒作,正式确定了理学的官方统治地位。

时为1241年1月,蒙古马队的进攻已经开始了。在敌人已经频频进攻的时候,统治者不思如何御敌、而仍然考虑的是如何愚民,当俘虏确实是他们逻辑的归宿。

理学的官方统治地位虽然没有能挽救宋的灭亡,但确实改变了史弥远和宋理宗的形象。史弥远,曾经被理学名士真得秀痛斥为“金人要多少钱就给多少钱,金人要谁的头就给谁的头”之大奸臣。但后来元朝的理学家们修宋史的时候,考虑到此人对理学的重大贡献,并没有将其列入《奸臣传》。同时,还在《宋史•理宗纪》中写了这样一番话,“后世有以理学复古帝王之治者,考论筐直辅翼之功,实自帝始焉”,等于把后代在理学指导下取得的成就全部归功于宋理宗。

理学的官方统治地位虽然没有能挽救宋的灭亡,但却成功地维护了最后几代皇帝的统治。南宋的皇帝一个赛一个软弱无能,最后几代全部是孤儿寡母,但就是没有人敢于取而代之。
理学的官方统治地位虽然没有能挽救宋的灭亡,但对后来的历代皇朝却是居功至伟。君主社会已经不仅是不可能从内部攻破的堡垒,而且已经成为由衷心耿耿的顺民组成的、没有人试图从内部进攻的堡垒。后世君主,无论是放羊的、念经的、打猎的,也无论是汉民族的、少数民族的,都能来当这个皇帝。如果能够自觉地、稍微地抑制一些个人欲望,他们就一定可以创造一个名垂青史的太平盛世。如果在这样一个政治环境中都不能给老百姓一个温饱日子,他们就或是极聪明、或是极愚蠢、或是在全人类历史上都数得着的混蛋。

第48楼 君主社会的朝代更迭模式(37)
[ 振古如兹 ]
发表时间: 2009-09-24 12:02:12 [ 发短信 ] [ 回复 ] | 投诉 | [ 树状 ]

37、极端成熟的君主政治是根本不可能从内部攻破的堡垒,汉相陈平与宋相吕端的两件大致相同的事情是极好的例证

宋皇朝是君主政治技术进步的集大成者。大成,是古代秦乐用语。上古乐曲一变为一成,九变而曲终,至九成完毕,称为大成,后来引申称集中前人的主张、学说等形成的完整体系。

自西汉以来的君主政治技术进步,到宋朝达到高峰、形成了一个完整体系。以中央集权的郡县制、双重所有的田制、分权制衡的政制、科举为主的官制、权力分散的兵制、垄断经营为主的官营经济体制、培养忠臣孝子为主的儒家思想制度构成的制度组合,沉淀成为一种特殊的社会结构。一旦形成社会结构,无论谁当皇帝,这个制度都会照样运转。在这个意义上,宋皇朝打造了一个根本不可能从内部攻破的堡垒。

让我们把汉相陈平与宋相吕端的两件大致相同的事情作一比较,或有助于认识这一点。

先说公元187年、西汉吕后专权时的一件事,选用《资治通鉴》的记载:

冬,(吕)太后议欲立诸吕为王,问右丞相(王)陵。陵曰:“高帝(和群臣)刑(杀)白马盟曰:‘非刘氏而王,天下共击之。’今王吕氏,非约也。”太后不说(高兴),问左丞相(陈)平、太尉(周)勃。(二人)对曰:“高帝定天下,王子弟;今太后称制,王诸吕,无所不可。”太后喜,罢朝。王陵让(责怪)陈平、绛侯曰:“始(当年)与高帝歃血盟,诸君不在邪?今高帝崩,太后女主,欲王吕氏;诸君纵欲阿意背约,何面目见高帝于地下乎?”陈平、绛侯曰:“于今面折廷争,臣(我们)不如君(你);全社稷定刘氏之后,君亦不如臣。”

后来,陈平、周勃依靠在汉军中的基础发动军事政变消灭诸吕、夺回皇权、另立了文帝。对于西汉皇朝,这自然是一件绝大的功劳。但是,这件事情又表明,刘邦留下的制度并不能保证皇权的稳定,需要借助制度之外的力量。

让我们再来一次假设:如果吕后和诸吕能够克制政治野心、以掌握皇权为满足,暂时不去触动以陈平、周勃为代表的一批“老革命”所掌握的政府权力,他们还会不会发动兵变“全社稷定刘氏”,可能就是很难说的事情了。因为,在本质上,周勃所安的并不仅仅是刘氏,也有周氏自己,甚至主要的是周氏自己。

公元997年的北宋也发生了一件与此相似的事情,选用《续资治通鉴》的记载:

初,帝(宋太宗)不豫(安),宣政使王继恩忌太子(太宗第三子赵恒)英明,与参知政事李昌龄、知制诰胡旦等,谋立楚王元佐(太宗长子),颇间太子。宰相吕端问疾禁中,见太子不在旁,疑有变,乃以笏书“大渐”字,令亲密吏趣(催促)太子入侍。及帝崩。继恩白(禀告)后(太宗李皇后)至中书(省)召端,议所立。端前知其谋,即绐(欺骗)继恩,使(王继恩)入书阁检太宗先赐墨诏,遂(将王继恩)锁之(关在书房里,并派人看守),(自己)亟(赶快)入宫。(皇)后(对吕端)谓曰:“宫车晏驾(皇上去世),立嗣以长(皇长子元佐),顺(合乎情理)也。今将奈何?”端曰:“先帝立太子,正为今日,岂容有异议邪(哪里还能允许不同意见呢)?”后默然。太子既即位,端平立殿下不拜,请卷帘,升殿(登上台阶走到太子面前)审视(确认是太宗所立的太子赵恒),然后降阶,率群臣呼万岁。

前人所谓古大臣之风,大概就是吕端这样吧。

有必要交待一下背景。

王继恩绝非等闲之辈。当年赵匡胤突然去世的那天晚上,皇后派一个宦官首领去召赵匡胤的儿子赵德芳入宫继位,此人却冒着大雪把赵光义召进宫来了。这便是王继恩。赵光义兄终弟及成为太宗后,王继恩成为长期手握重兵的高级将领。此太监,绝非电视上常见的那种只知拍马奉迎、出些小坏点子的猥琐太监。

吕端,河北官僚世家,后周时曾任著作佐郎。其兄吕余庆在后周即为赵匡胤幕僚,后任宋朝副宰相。吕端长期任地方官和诸王幕僚,是慢慢熬上来的。兄弟二人都未曾在军界任职。宰相职在中书,并无兵权。

无论与皇家渊源,还是与军界关系,吕端都不是王继恩的对手。且王继恩不仅自己担任宣政使,还有皇后和副宰相的支持。然而,宋朝的第一次正常的皇位继承,居然就在一个文官出身、手无兵权的宰相主持下顺利成功了。

如果吕端失败,对宋朝的影响可能就不是第三任皇帝是太宗哪个儿子的问题了。由于为赵光义继位立下了大功,王继恩在整个太宗朝专横跋扈;由于饱尝了“立国家之主”赢利“无数”的巨大利益,他才会蓄谋废太子、再次“立国家之主”;由于确实是赵光义子孙后代的功臣,他才会在阴谋败露之后满不在乎,还想让新皇帝升他的官。这样一个人,如果成为宋朝的二、三两代皇帝的恩主,会不会出现宦官专权?如果在第三代君主执政期间就出现宦官专权,宋朝的历史会不会改写?还会不会成为君主社会的高峰?

吕端对宋皇朝,居功至伟。

仅就个人力量比较,陈平、周勃都是跟随刘邦在战场上拼杀出来的宰相,他们在朝廷的力量、在军界的影响远非吕端可及。但是,他们却没有力量阻止“非刘氏而王”,而吕端却能够保证“先帝立太子”继位。吕端依靠的,仅仅是制度的力量。你看,显赫一时的大太监王继恩,在那样千钧一发的时候,居然能够乖乖地听宰相指使为其翻检文书,而宰相居然敢把他关在书房里;皇后已经说明要立长子了,宰相居然敢于当面直接反对,皇后面对当面的反对,居然能够“默然”;新皇帝已经坐在宝座上了,宰相居然还敢近前验明正身;如果不是“先帝立太子”,这宰相说不定还真敢把已经坐上去的新皇帝拉下来。这些事情,是后世的宰相很难办到的,甚至想也不敢想。这都是制度的力量,是制度形成的大环境使然。

君主制度成熟的典型标志是:孤儿寡母照样稳坐江山。

宋的历史上不止一次出现孤儿寡母,却始终无人敢有不臣之心。

靖康之变后的一段时间,宋朝中央政府曾经失去对地方的控制,金人扶持了两个伪皇帝——宋的副宰相张邦昌和济南知府刘豫。金兵前脚退走,张邦昌后脚便自己偃旗息鼓,撵着一时居无定所的宋皇室继续为臣了。刘豫虽然很想当皇帝,并且一直很努力,但就是当不住,最后又被金人废了。直到宋灭亡的152年间,偏安东南的宋朝廷基本处于周边少数民族轮番进攻的战争状态中,却始终没有出现地方割据政权,没有出现新太祖。

这些情况应该不是偶然的。

对于宋皇朝成为不可能从内部攻破的堡垒,成为令世人垂涎三尺的花花世界,赵氏兄弟无疑是大大的功臣。

对于宋皇朝成为第一个从外部攻破的统一皇朝,其后人或冻馁于北国、或葬身于南海,赵氏兄弟无疑又是大大的罪人。

第49楼 君主社会的朝代更迭模式(38)
[ 振古如兹 ]
发表时间: 2009-09-25 12:07:27 [ 发短信 ] [ 回复 ] | 投诉 | [ 树状 ]

38、不能从内部攻破也就意味着不能从内部挽救,辽人攻占开封和金人攻占开封的不同结果是很好的例证

在技术上,不能从内部攻破的堡垒也就意味着不能从内部挽救。因为,内部攻破和内部挽救所需要的技术条件是相似或相同的。如同持刀杀人和持外科手术刀救人需要相似的外部条件一样,手术刀在客观上确实就是既可以救人也可以杀人,如果要绝对保证一个人不被持刀杀死,肯定也就没有办法通过外科手术挽救这个人。在一般技术原理上,这是君主政治的死穴。

辽人攻占开封和金人攻占开封的不同结果,可能有助于我们认识这一点。

辽朝立国之初就有入主中原的打算,借五代之乱不断南侵。后晋少帝继位后,不愿意像乃翁石敬瑭那样孝敬辽朝,两下又打了起来。到公元946年,辽兵攻下开封,把少帝石重贵掳往契丹。但是,辽太宗耶律德光并没有走,而是在开封住了下来,将今河北正定升格为中京、任命了中京留守,又在今山西长治、河南安阳和孟县三地设置了节度使,一付准备入主中原的架势。没想到,后晋的河东节度使刘知远在太原称帝创立了后汉皇朝,各地汉族官吏、军民纷纷起兵响应,耶律德光看看呆不住,只得率兵北返。辽朝入主中原的梦想终于没有实现。

将近两百年后发生靖康之变,金朝又攻下了开封,1127年4月初掳微钦二帝及赵氏皇族四百余人一起北返。金朝此时最少还没有直接统治整个中原地区的打算,所以册立了张邦昌。张邦昌的楚国只存在了32天、也于4月初自行偃旗息鼓。宋高宗赵构于5月初在商丘继位、10月初逃往扬州。12月,金朝再次大举南侵。1130年7月,金朝册立刘裕为齐国皇帝、负责治理原来宋朝的黄河以南地区,后来又将陕西诸路划归伪齐。1138年1月,金朝又废除了始终不能实现有效统治的伪齐,在汴州设立行台尚书省,开始直接统治整个中原地区。

这两段史实可以这样总结:辽朝希望入主中原而始终不能入主中原,金朝不想直接治理中原而终于不得不直接治理中原。

从中可以看出,从1127年4月到1138年1月的时间段内,黄河以南、淮河以北这一地区,政权极不稳定,没有持续有效的统治。但是,不仅没有冒出一个新太祖来,甚至陈胜吴广也没有出现。在官吏中形成了一种适应性的换授现象,统治者无论是宋、是伪齐、是金,基本都是这一帮官吏,谁来了谁就重新任命一下子。百姓多数只是埋头过日子,偶尔有人登高一呼,也只是拥宋抗金,不是要当陈胜吴广。

其中原因不在于辽金而在于中原。辽朝面对的中原,是一个仅仅摧毁中央政府并不能摧毁各级政权、更不能有效统治的国家。金朝面对的中原,已经是一个只要摧毁中央政府就等于摧毁各级政权、也就能够有效统治的国家。

宋朝以后,君主国家就成为了这样的国家。后来之所以有外部力量一再试图入侵中原乃至整个中国,就是因为他们看穿了这一点。

形成这样的局面,当然不能完全归罪于宋朝,但赵氏兄弟肯定应该列入主要责任人的行列当中。

第50楼 君主社会的朝代更迭模式(39)
[ 振古如兹 ]
发表时间: 2009-09-26 15:43:31 [ 发短信 ] [ 回复 ] | 投诉 | [ 树状 ]

39、君主政治极端成熟的形象标志是保国忠良无下场

中国有句古话:欲知朝中事,山中问野人。野人,本义指远古时住在各诸侯国城郭之外的、被统治部落的成员,后来指平民百姓。他们完全没有政治权力,朝政对于他们像是演戏,他们对于朝政只是看客。一代一代看下来,就把政治看透了,留传下来许多天才的、创造性的、全面的英明论断,其中有这样一条:保国忠良无下场。

保国忠良为何无下场?

所谓君主政治,就是君主即国家。

但在开始的时候,君主政治在制度上、观念上都不成熟。不成熟的主要标志是,君主、国家这二者在制度上、观念上的内涵不一致、外延不重叠,二者真的还不是一回事。

君主政治成熟的过程,就是君主和国家在制度上、观念上都趋向统一、趋向重叠的过程。
极端成熟的君主政治,君主就是国家,无论在制度上、观念上都是如此。历代皇朝到了最后,只要皇帝还在,就是国家还在;只有皇帝死了,才算最后灭亡,就是形象的体现。

但是,君主和国家的这种关系又是不能说明的。说明了,国家就是君主一个人的,和大家其实没有关系,谁还为君主卖命呢?不能说明,就害了许多老实人,其中比较典型的就是岳飞和于谦。

岳飞一门心思要收复失地、迎回二圣。殊不知,天无二日,国无二主,金兀术都看出来这是可以置宋高宗于死地的命门。但是,金兀术只是准备在关键的时候以放回钦宗的动作来制约高宗北伐(微宗被掳到北国后很早就死了)。岳飞是史有定论、不容置疑的民族英雄,军事才能也堪称一流,但在政治上确实缺乏进一步的考虑。他一直将此事挂在嘴上,等于天天喊着要高宗下台。高宗站在巩固自己皇位的立场上,对于这个自己一手提拔起来、又天天喊着要别人回来、天天喊着要自己下台的统兵大将,还能有什么办法呢?一般推测,便是钦宗回来、如明英宗那样试图复辟,岳飞应该也会站在高宗一边。问题是,高宗如何能够愿意出现那样的局面呢?

于谦,是在明英宗被俘、明军50万精锐尽失的关头挺身而出挽救了明朝的忠臣。他带头拥立郕王朱祁钰继位称帝。朱祁钰不愿意接这个烫手山芋。于谦说:“臣等诚爱国家,非为私计,王乃受命。”度过难关后,敌方又要放英宗回来。朱祁钰明确表示不能接受,又是于谦出面劝说,才勉强同意。结果,英宗复辟的第二天就把于谦抓起来,以谋立藩王的罪名公开处死。对于国家和君主的关系,于谦确实没有朱祁钰看得透。

一旦看透了这一点,明白了当朝君主就是国家、当朝君主的利益才是国家的利益、其余的都无所谓,懂得了土地、民族、百姓、道理都是为当朝君主服务的、都应该服从当朝君主利益,那就一通百通、就如鱼得水、就如鸟腾空、就可以从心所欲不逾矩、就可以在政治上牢牢地立足于不败之地。从古至今、历朝历代都可以看到这样的明白人,绝不仅仅是秦桧。

明白人越来越多的时候,君主政治就会进入这样一个状态:和君主直接有关的、君主直接关注的事情都会越来越好,和君主没有直接关系的、君主不直接关注的事情都会越来越糟。
最后,君主政治会发展到一种极为畸形的、类似癫痫病那样的状态:君主把什么事情直接抓在手上、目不转睛地盯着什么事情,各级官吏便也把什么事情直接抓在手上、目不转睛地盯着什么事情;君主一松手,大家都松手;君主一放手,大家都放手;君主再抓起来,大家也都再抓起来……

这种人为干预,会在客观世界中形成一种人为的规律性现象:任何事情,不走极端就办不好,走了极端又得往回返,形成无限的矫枉过正、物极必反的循环。

这种现象虽然是人为的,但表现为客观世界的运动,又往往会被当作客观世界既有的规律,以为天下事原本就应该这样在两个极端之间作折返跑。《三国演义》开篇有一句话:话说天下大势分久必合,合久必分,就是将这种人为现象当成客观规律的经典话语。文化大革命之前,曾经有一位在党校讲马列主义的教授将这话视为朴素的辩证法,还作为自己讲稿的第一句话,只要是讲辩证法,上得讲台来,开口就是这一句。这种认识的市场相当广泛,有意无意地给政治上的反复折腾作了注解,好像只有反复折腾才是符合客观规律要求、才是对客观世界的正确认识、深刻认识,不反复折腾就是没有认识到客观规律,或是不正确、不深刻。

古代文人士大夫虽然没有经过系统先进理论的培训教育,但对这一现象无疑有认识、有思考。他们的观点是:兴一利不如除一弊。为什么兴利不如除弊?他们在漫长的政治实践中认识到,只要是提出一个新名堂,或迟或早,注定会引发新的弊端;与其引发一个新弊端再去解决它,不如不提什么新名堂,直接解决原本存在的弊端为好。

我们的历史太悠久了,我们今天所面对的新问题,差不多都是古人曾经面对过的老问题。
当然,还是老百姓的认识更形象:一阵一阵,抽风!

这样的时候,如果出现一个半个保国忠良,大家都跟着君主把什么抓在手上,他偏要放下;大家都跟着君主把什么放下了,他又要抓起来,并且还站在大家对面披肝沥胆、撕心裂肺、慷慨激昂地讲出一番道理来,人们会如何看他,他又还能有什么其它下场?!

豁然想到一个问题:岳飞、于谦那样的保国忠良在我们的历史上是不是仅此二人?

如是,此二人都已经沉冤昭雪。那就是说,君主政治在自己的全部历史上一共只冤枉了两名官员,还在本朝的历史时期内全部给予平反昭雪,这样的政治制度在技术上等于100%的没有失误,等于绝对可靠,如同野无遗贤一般,等于做到了史无遗忠。如果确实如此,君主政治就绝不应该淘汰,而应该继承发扬,一代一代往下传,像秦始皇设想的那样传之万世。
可能不可能?!

老百姓还有一条天才的、创造性的、全面的英明论断:哪个庙里没有冤死鬼?!

那就是说,岳飞、于谦那样的保国忠良肯定还有,只不过是没有岳、于幸运,死后也没有能够沉冤昭雪,真正冤沉海底、永远不为人知了。

政治一旦进入抽风状态,一切就完全在于有没有一个优秀的君主。有,则兴旺发达;没有,则得过且过;如果遇上一位糟糕的君主,则土崩瓦解。

第51楼 君主社会的朝代更迭模式(40)
[ 振古如兹 ]
发表时间: 2009-09-27 13:23:30 [ 发短信 ] [ 回复 ] | 投诉 | [ 树状 ]

40、君主政治不可弥补的缺陷在于:必须有一个不太糟糕的皇帝,又无法保证每一个皇帝都不太糟糕

最近几十年来,咱们中国人认真反思了前一历史时期国家治理当中出现的问题,将其中一个主要原因归结为人治,因而在大力推进经济建设的同时,努力推进民主法制建设。在这一过程中,或是形成了一个相当普遍的误解:好像有点不知不觉、有意无意地将人治和法治对立起来了,给人一种人治和法治形同水火、势不两立的感觉。在这一误解的基础上,就又形成了第二个误解,似乎只要机构健全、法律完备就是法制社会。

最少在中国古代,人们并不如此认识。那时的人们并不认为人治和法治是势不两立的,当然也不看作并行不悖,而是将法治作为人治的工具,通过法治完成人治。尽管机构健全、法律完备,他们也不认为是法制社会。他们明白,这些健全的机构、完备的法律,都是由皇帝一个人决定的,是他老人家的工具。

我国君主社会的大多数朝代,都可谓机构健全、法律完备,但并不可看作法治社会,在正常情况下仍然是由君主一个人说了算的政治。古代经常出现坚持依法办事的清官,看起来很像是和皇帝过不去,其实是以清醒冷静时候的皇帝反对糊涂昏聩时候的皇帝,是在捍卫皇帝的根本利益和长远利益。当然,绝对不可以将通过法治实行人治的君主社会和直接由君主实行人治的君主社会看作一回事情。实际上,两者之间的差距很大,对平民百姓而言,往往是能不能吃饱穿暖、甚至是能不能活下去的差别。清官批不得,批清官,在客观上就是鼓励大家都做贪官,甚至真的会汹涌而来一批贪官也是可能的。

这样一个通过法治实行人治的君主社会,自然要求最好是能有一个极端英明、绝对正确的君主。在这样的社会中,君主的意志是通过法律实现的,如果出现昏招,就一定是系统性的、全局性的、损失极为重大的失误。而在直接由君主实行人治的社会中,君主的意志只是作用于一件一件具体的事情,出现昏招也不过就是一些人、一段时间、一些事情、一些地方的损失。

因此,古今中外的君主都有一串长长的、顶尖好词组成的徽号。这不是君主脸皮厚,也不是大家拍马屁,实实在在是制度的需要,任何人到了那一地步,都只能那样做。无论君主是不是极端英明、绝对正确,都必须说成是极端英明、绝对正确。这既是为了鼓励君主努力趋向英明、正确,更是为了引导大家相信君主英明、正确。否则,社会运转就会出问题,就会形成全社会的灾难。

对于听君主的话、照圣旨办事情可能出现的问题,咱们好像认识非常充分了。其实,还是有片面性。因为,在君主社会中,不听君主的话、不照圣旨办事情,更容易出问题,甚至是很大的问题。

王安石变法失败后继位的是宋微宗赵佶。当时的宰相章惇不同意他当皇帝,理由是赵佶“轻佻”。轻佻者,不庄重,不严肃,说白了就是个花花大少,爱玩。赵佶琴棋书画、风花雪月、歌舞升平,果然很快就把大宋皇朝给玩死了。此人最大的问题,就是不听他爹宋神宗的话、不照神宗的遗愿办事情,实在不是个听话孩子。

君主社会说到底是人治社会,像人一样从善如登、从恶如崩。

在赵佶领导下,大宋皇朝以令人难以置信的速度、几乎是一眨眼的工夫就从生机勃勃跌落到了醉生梦死。范仲淹、王安石、司马光、苏东坡那样在整个中国政治史上都堪称一流的人物忽然间销声匿迹,朝堂上忽地冒出了一批在整个中国娱乐史上亦可谓空前绝后的玩家。

人治社会,所有的制度都建立在必须有一个不太糟糕的皇帝这样一个不可或缺的基础上。如果这一点出了问题,所有的制度都会立刻形同虚设,那就不仅不是法治社会,甚至无法成为正常的人治社会,而会成为非常糟糕的人治社会,一切都会成为未定之数。

古人把政治集中为培养、选拔好人,又进一步集中到了储君这一个点上,就是因为在君主制度下,人比制度更重要,储君则比皇帝之外所有的人、比所有的制度都重要。

中国君主社会在培养选拔官吏、尤其是培养选拔储君方面的努力,大概是无可比拟的,为此付出的牺牲则更不可比拟。古代有些君主,甚至不惜横下决心处死自己的某个、某些儿子,就是认为这个或这些儿子不堪承继大统,甚至可能危害国家。这些君主们大多不是惨无人道、不是灭绝人性,而是壮士断腕,有些人甚至看作舍己为公也说不定。

可是,我们总是在储君这一方面出问题,越是下功夫培养、越是长时间培养,储君越是容易出问题。历朝历代都躲不过这一劫,宋朝也是一样。

王安石变法失败之后的宋朝社会,真好似兵败如山倒。以出现玩家皇帝为标志,不仅在政治层面倒退,在所有的方面都一泻千里。不仅掀开了宋朝历史软弱挨打的一页,也使整个中国古代文明转入了衰落阶段。

第52楼 君主社会的朝代更迭模式(41)
[ 振古如兹 ]
发表时间: 2009-09-28 12:28:03 [ 发短信 ] [ 回复 ] | 投诉 | [ 树状 ]

41、宋朝政治急转直下的一个偶然原因——恶人蔡京当政

任何社会都不可能一板一眼地完全按照客观规律运转,总会有一些偶然原因。当这些偶然原因的作用方向和社会自身的运转趋势一致的时候,就会极大地、以出人预料的速度加快社会的运转,或急速发展,或急速崩溃。

蔡京,对于宋朝的急速崩溃,就是这样一个重要的偶然原因。

在蔡京介入之前,宋朝高端政治虽然已经矛盾尖锐,互相指责为“小人”,但双方基本都不失君子风度。在君主政治历史上,这一段是难得的君子之争,或者说是有规则的政治斗争,也可以认为是比较讲政治文明。

王安石当政,司马光将变法贬得一钱不值、一点积极意义也没有。宋神宗给他一个枢密副使,他还不干,挂了一个西京留司御史台的官衔在洛阳呆了15年,一边编撰影响深远的《资治通鉴》,一边针砭朝政,而且还是对外“绝口不论”朝政是非、对内光明正大上书指责“朝政阙失”,并且上书弹劾王安石,时人称为“真宰相”,政治影响不亚于当朝宰相王安石。此人,简直可以看作君主政治历史上唯一一个合法存在、影响巨大的影子内阁首相。

司马光当政,王安石以国公的高位退居江宁半山园,比司马光来的宽容,算是一个真正“绝口不论”朝政的,一门心思写诗,留下许多流传千古的名篇。

王安石死了,司马光也表现得宽容了许多,说这人没什么大毛病,只是脾气太倔,建议朝廷厚加抚恤。

双方的其他代表人物,充其量也不过是有些小人作派。例如章惇执政,对司马光、吕公著掘墓开棺,实在不必要。但此人有点像是古代的极左派,律人严律己更严。他单独担任宰相七年,四个儿子都中了进士,只有一个儿子做了个八品校书郎,其余都是州县僚佐,直到他下台“迄无显者”。史家认为,这在历代宰相中颇为少见。仅这一点,就值得尊敬。

后来蔡京介入朝政,双方政治斗争迅速进入不择手段的新阶段。不是政治斗争而成为了斗争政治,不是恶斗而成为了斗恶。让我们把这个恶人的作为简要列举如下:

一、在变法过程中进入高层。蔡京进士出身,最初以舒州团练推官的官职担任钱塘县尉,熙宁末年(1077)成为京官,进入中书礼房担任学习公事,元丰元年(1078)成为礼房、户房的正式公事,元丰三年(1080)任权提点开封府界诸县镇公事,元丰五年(1082)任中书舍人,已经是中央决策机构的工作人员了,元丰七年(1084)任开封知府,相当于实际上的北京市长。14年间,从一介县尉,跃升上来。这14年,正好是王安石变法的高潮。其政治表现,可以想见。

二、率领刽子手参与立储之争。宋神宗死后,宰相们与太后们围绕择立储君展开激烈斗争。蔡京奉宰相命令率领刽子手(一说壮士)把守在外庭,准备诛杀持不同意见的大臣。能够担任这样的工作,表明其深受变法领袖的信任。

三、率先废除新法。司马光执政伊始,要求五日内废除重要的新政——募役法,重新实行差役法。包括大量守旧大臣也认为如此激烈、不可行的时候,蔡京却在开封府境内雷厉风行、坚决落实,按时完成了任务。司马光高调表扬:“使人人奉法如君,何不可行之有?”这话实在,有了蔡京这样的干部,没有什么不可行的事情,没有什么人间奇迹不可能创造。

四、在司马光庇护下明降暗升。蔡京五日内废除新法恢复旧法,被朝廷舆论认为是“故意扰民以坏成法”、是“挟邪坏法”。(可见,直到这时宋朝廷的风气还不能算坏。)司马光无奈,只得将其贬出京城,但又“授以名藩”。在变法力量普遍遭受打击的元祐年间,蔡京始终是好官我自为之。

五、再次投靠变法领袖,积极拥护恢复新法。宋哲宗年间,变法领袖章惇担任了唯一的宰相,酝酿恢复新法,已经担任权户部尚书的蔡京又率先积极拥护,并且说:直接恢复熙丰年间的新法就是了,还有什么可讨论的?就此又深受章惇信任,差一点进入执政行列。虽然没当成,但还是升任翰林承旨。

六、唯一一次站错队闲居杭州。元符三年(1100),政治上坚定继承神宗遗志的宋哲宗去世,向太后在守旧力量的支持下择立了宋微宗赵佶。这一轮,蔡京绝无仅有地失算了,被排挤闲居杭州。

七、巴结宦官、后宫嫔妃而重新崛起。在杭州期间,蔡京发挥擅长书法的优势,巴结大宦官童贯以及后宫嫔妃。在宦官和嫔妃们的一致推举下,被宋微宗重新起用,七个月时间窜升为宰相。

八、一旦掌权,立即报复。蔡京闲居杭州源于曾布的反对,升任宰相后对曾布毫不客气、一贬再贬,曾布的下场比反对立赵佶当皇帝的章惇还糟。蔡京的恶迅速暴露出来。

九、在变法的名义下独揽大权。蔡京仿照王安石设置三司条例司的办法,在尚书省设置讲义所,亲任提举,这很像是在中央政治局之上成立了一个什么领导小组,真正大权独揽了。然后,又为去世的变法功臣绘像,将王安石配享孔庙,追封为王,做出一副变法“继承人”的架势。这时,许多反对变法的人们已经看出来,蔡京的变法和王安石的变法完全不是一回事。可惜,那个时候就没有卖后悔药的。

十、不择手段打击守旧力量,将政治斗争上升为斗争政治。蔡京上台,首先将矛头对准了对他有再造之功的司马光,明令禁止司马光等21人的子弟在京城任职。然后开始了在中国政治发展史上影响极为深远、作用极为恶劣的创新工程:将相应朝廷号召上书讨论变法的人,根据新旧两种不同观点分为正邪两等,列入正等者升官,列入邪等者贬降。先是形成以司马光为首的120人的旧党名单,后来又扩大到“为臣不忠”的范围,最终形成309人的大名单,由微宗亲自书写、勒碑刻石,立于全国各地。其中不仅有旧党,还包括了著名的新党领袖章惇。至今,在山西夏县的司马光祖居地,还能看到残碑。在两宋政治历史上,如此大规模的以言论罪绝无仅有。

十一、引导宋微宗纵情享乐,将恶斗转变为斗恶。蔡京伴着、帮着、引着微宗玩乐,铸九鼎、建明堂、修方泽(地坛)、造延福、筑艮岳。宋朝比较健康的政治斗争终于经过恶斗而演变成为了斗恶——看谁能讨好皇帝、看谁更坏、看谁更不择手段,完全脱离了政治范畴。
就是这样一个恶人,居然混到了以太师总治三省事,位在宰相之上。

真的只有这么一个恶人并不怕,问题是他所任用的又能是些什么人呢?

当官吏队伍渐渐由恶人组成的时候,善良人、不恶不善的人、不算太恶的人还能有什么其它出路?

当恶人纷纷飞黄腾达的时候,善良人、不恶不善的人、不算太恶的人都没有了出路的时候,国家和民族还能有什么出路?

中国有句老话:恶人远离。现代经济学中归纳过一种现象:恶币驱逐良币。不仅个人需要远离恶人,政治更需要远离恶人。政治如果不能远离恶人,必定会远离好人。远离了好人的政治,自然会成为恶人政治。恶人政治肯定是最糟糕的政治。好人政治固然有其一厢情愿、不现实之处,但听任恶人政治总不是办法。

宋朝的士大夫们很快就认识到了这一点,太学生们不惜牺牲、奋起抨击以蔡京为首的“六贼”。中国的学子啊,总是冲在社会进步的第一线,不自此时起,最少在东汉末年就开始了。可惜,这些勇敢的学界前辈们这一次有些迟了、来不及了、真的是来不及了、无论如何都来不及了。蔡京终于下台的时候,金兵的马蹄声已经越来越近了。

宋皇朝是中华古代文明发展的最高峰,又是走向衰落的大拐点。这里之所以拿出将近全文四分之一的篇幅展开讨论宋朝政治,就是因为非常有助于同时认识君主政治的优与劣、长与短、好与坏,以尽可能避免偏颇。宋朝这个社会,既有充分的材料可以吹到天上去,也有充分的材料可以踩倒脚底下。宋朝政治的几乎每一件事情都是一面镜子的两面,而整个宋朝更是一面镜子的两面,对于中华民族,既是伟大的荣耀,又是难堪的耻辱,每一回顾都不仅心生自豪又黯然神伤,由不得就会多说两句。实在是说多了,打住。

第53楼 君主社会的朝代更迭模式(42)
[ 振古如兹 ]
发表时间: 2009-09-29 12:09:33 [ 发短信 ] [ 回复 ] | 投诉 | [ 树状 ]

42、君主社会的朝代更迭模式,在宋朝这里形成了一个巨大的拐点

宋皇朝被打造成为一个根本不可能从内部攻破的堡垒,自然就只能从外部攻破了。

在辽金夏长期轮番进攻的基础上,宋皇朝于1279年被蒙古民族长达44年的全面侵略战争推翻。

似曾见到过这样一个观点,认为南宋皇朝坚持了一场长达44年的长期抗战。这话怕是说反了,不是南宋皇朝坚持了44年的长期抗战,而是蒙古民族坚持了44年的长期侵略。这场战争长达44年的主要原因,不是南宋抵抗的顽强性,而是蒙古侵略的间歇性。其中主要的有:蒙古皇子曲出死,停歇4年;窝阔台汗死,停歇12年;蒙哥汗死,停歇3年。此外的原因,就是韩世忠、岳飞为代表的官方抵抗;太行山八字军为代表的民间自发抵抗;还有地域广阔足够大的纵深、任何人都无法一口吞下去等。至于朝廷的抵抗,实在令后人羞于启齿。

因为,直至亡国灭种的最后关头,宋朝统治者在政治上仍然坚定不移地执行守内虚外这个基本国策。我们从朝廷对待文天祥的态度中可以异常明白地看到这一点。

文天祥是南宋理宗年间的状元,因得罪权臣贾似道,37岁便致仕回到江西老家赋闲。蒙古骑兵最后一次大举进攻的时候,南宋朝廷迫不得已下诏各地勤王。《续资治通鉴》颇为生动的记叙了文天祥不计朝廷之前嫌而奋起兴兵勤王的过程:

勤王诏至赣,天祥捧之涕泣,发郡中豪杰,并结溪峒山蛮,有众万人,遂入卫。其友止之曰:“今元兵三道鼓行(分三路进攻),破郊畿,薄内地。君以乌合万余赴之,是何异驱群羊而搏猛虎?”天祥曰:“吾亦知其然也。第国家养育臣庶三百馀年,一旦有急,征天下兵,无一人一骑入关者。吾深恨于此,故不自量力而以身徇之,庶天下忠臣义士将闻风而起。义胜者谋立,人众者功济。如此,则社稷犹可保也。”天祥性豪华,平生自奉甚厚,声伎满前,至是痛自抑损,尽以家资为军费。每与宾客、僚佐语及时事,辄抚几曰:“乐人之乐者忧人之忧,食人之食者死人之事。”闻者为之感动。

满腔热血的文天祥到达临安,立即向朝廷上疏,提出了一条战略性的意见。他指出:

本朝惩五季(代)之乱,削籓镇,建都邑,虽足以矫尾大之弊,然国以浸弱,故敌至一州则一州破,至一县则一县破,中原陆沉,痛悔何及!今宜分境内为四镇,建都督统御于其中,以广西益湖南而建阃于长沙,以广东益江西而建阃于隆兴,以福建益江东而建阃于番阳,以淮西益淮东而建阃于扬州。责长沙取鄂,隆兴取蕲、黄,番阳取江东,扬州取两淮;地大力众,乃足以抗敌。约日齐奋,有进而无退,日夜以图之,彼备多力分,疲于奔命,而吾民之豪杰者,又伺间出于其中,如此则敌不难却也。

这一建议扬长避短、发挥优势、真正切实可行。七百年后、抗日战争全面爆发的前一年,民国政府高级将领陈诚也曾经向蒋介石提出过类似建议:

应即就国防之需要,将全国各省切实分区,兼程厘整,旦夕应变,即就地予以守土之责,实为无可再缓。
——《陈诚先生回忆录——北伐平乱》

后来的抗日战争中,民国政府确实曾经把全国分为这样若干个战区。八路军总司令朱德的身份就同时是第二战区副司令长官。

这一方略的合理之处在于:和平时期国家行政区划是根据行政的、经济的需要而渐次形成的,一般不会、也不可能根据战争的需要划分;当整个国家将会成为一个抗敌战场的时候,就必须根据战争需要调整区划。否则,旧的行政区划就会成为自己的羁绊,又给敌人留下可乘之机。这种方略,没有以民族为重、以国家为重的胸怀是办不到的。

文天祥虽然是标准的儒生,且绝不可看作腐儒,这个状元还真不是徒有其名,不仅是只有高尚的民族气节,还有如此切实可行的战略思想。

但是,这一方略的前提是改变守内虚外的基本国策,这就等于要朝廷冒着被自己人推翻的危险去抵御外敌进攻。这笔帐,宋朝的君主们早就算过了,还是很清楚的。可以想见,文天祥自江西至浙江,沿途一定是热血沸腾、反复考虑这个意见。结果,不了了之。

文天祥可能想不到的、可能永远也没有知道的是,他被俘虏后,南宋朝廷立即采取了两条针对性措施:

遣散了文天祥从江西带来的勤王军队;

撤销了文天祥的一切职务。

南宋的君主们啊,实在是对不起文天祥,实在是寒了天下士子的心啊。

一般情况下,君主、朝廷、各级衙门把对内防范作为头等大事,还勉强可以理解。敌人已经攻城拔寨、登堂入室了,仍然作为头等大事,就匪夷所思了。一个朝廷对内防范到了如此地步,在内部形成更迭力量的可能性几乎为零,只能被外部力量推翻。

最终推翻了宋朝统治的力量,不仅是在宋朝政府体制之外,而且是在宋朝统治范围之外形成的。也就是说,赵氏兄弟的后代,活该在北国的冰天雪地中伺候女真贵族、被人家慢慢地消遣死。

为何一再说如此没有同情心的话?

因为,作为一个整体,赵氏皇朝从一开始就是异常清醒、旗帜鲜明、坚定不移地将老赵家的利益置于国家、民族利益之上,其系列政策的最基本出发点是:宁可亡国灭种,不能丢掉老赵家的政权。他们的目的,无疑是达到了。

想到荀子一句话:“亡国,至亡而后知亡,至死而后知死,亡国之祸败,不可胜悔也。”

君主社会的朝代更迭模式,无可奈何地在这里形成了一个巨大的拐点。

第54楼 君主社会的朝代更迭模式(43)
[ 振古如兹 ]
发表时间: 2009-09-30 12:13:02 [ 发短信 ] [ 回复 ] | 投诉 | [ 树状 ]

43、元朝是君主社会历史上唯一被单一农民起义推翻的皇朝

历代皇朝被单一农民起义推翻的,在严格意义上、其实只有蒙古民族建立的元朝。

元朝政府和农民之间的战争,可以认为一直没有停息。元尚未正式建立、宋尚未最后灭亡,反抗蒙古侵略军的农民起义就风起云涌。反抗外族侵略的起义还未平息,反抗朝廷剥削压迫的起义便相继爆发。1351年,以红巾军为代表的元末农民革命战争全面爆发。1368年,朱元璋领导的农民起义军攻陷大都,元朝灭亡。

其中原因不同于一般,主要是元朝的政治技术问题。这个马背上的民族,基本政治手段是打。汉民族将打仗看作战乱,在他们看来可能就像汉族人下地干活一样,是正常工作。蒙古对宋朝的侵略战争,是44年;如果把蒙古对辽金夏各国的侵略全部计算在内,那就是从1206年蒙古建国就开始了,长达73年。这场战争,在中原各民族看来,无论看作蒙古对中原各国的侵略,还是中华民族的内战,都是一场世纪大战。在蒙古人看来,显然很平常。家里有事情,例如老皇帝死了,就回去埋死人、争位子,完了回来接着打;再有事情再回去,再处理完了再回来再接着打。73年只是完成了对中华民族的战争,对其他民族的战争并没有结束。

入主中原、建立元朝后,蒙古民族这个曾经无往不胜的政治技术手段遇到了极大的考验。

在他们内部没有问题,继续有效。元朝统治集团解决内部矛盾还是靠打,大家也仍然能够接受打的结果。例如曾经提到过的元顺帝父子,解决彼此矛盾的办法就是各自带一支队伍、正儿八经拉开架势来打。一打就打了八年,直到徐达带兵打过来才勉强暂停。

但在对待汉族官吏的时候,这个手段不灵了。

对于汉族官吏,蒙古统治者自然不相信,在各级衙门、单位、部门都派驻了一个蒙古军爷出身的绝对独裁者——达鲁花赤。殊不知,正中各级官吏下怀。他们并不需要推翻蒙古统治,也就不必和你打,而是糊弄你,目的是以权谋私、升官发财。独裁统治最好糊弄,只需糊弄一个人;双头政治需要糊弄俩人,难度就增加一倍;多头政治需要糊弄多人,难度就增加多倍;民主政治需要糊弄N多人,难度也就增加N多倍,最不好糊弄。官吏如果站在个人利益立场上,最有利的选择是君主独裁而不是人民民主。所以,凡是能够自觉主动、言行一致地以全心全意为人民服务为基本宗旨、甘当人民公仆的人,都是大公无私的人、脱离了低级趣味的人,用特殊材料制成的人。元朝各级衙门的官吏当然不可能是特殊材料制成的,也就根本不可能脱离低级趣味,只是集中精力谋取私利,绝不反对骑在自己头上的达鲁花赤。一直到元朝崩溃之时,鲜有官吏参加农民起义。刘伯温参加朱元璋起义主要是政府不用他,只要政府用他——事实俱在——他还是很卖力气的。

对于这一批有意见也不反对你,更不和你打,只是糊弄你的官吏,元朝政府始终没法子。包括明确、公开、更加受信任的蒙古官员、西域官员在内,元朝的吏治极为糟糕。《草木子》一书记载了当时官吏的无耻行为:

其问人讨钱,各有名目。所属始参曰拜见钱,无事白要曰撒花钱,逢节曰追节钱,生辰曰生日钱,管事而索曰常例钱,送迎曰人情钱,勾追曰赍发钱,论诉曰公事钱,觅得钱多曰得手,除得州美曰好地份,补得职近曰窠窟,漫不知忠君爱民为何事也。
——《草木子》卷4下,《杂俎篇》

元朝政府设有专职弹劾奸邪的廉访司,类似今天的监察局。廉访司官员深入基层巡查时,规定用巡尉司弓兵旗帜、金鼓应送,规定音节是两声鼓一声锣。当时衙门解送杀人犯也使用巡尉司金鼓,规定音节是一声鼓一声锣。时人便写诗讽刺:

解贼一金并一鼓,
迎官两鼓一声锣,
金鼓看来都一样,
官人与贼不争多。——《草木子》卷4上,《谈薮篇》

官者牧民也,吏治越糟糕,百姓的日子就越难过。

中原百姓,见多识广,对朝代更迭习以为常,政治上的倾向性自然是有的,但也从来不曾准备为那个朝廷殉葬。无论谁来当皇帝,只要能过得下去就行。元朝建立后,百姓事实上已经接受了这个新的皇朝。真正的问题就在于官吏越来越肆无忌惮,实在活不下去了,只得造反。元朝无百年之运,主要并不因为他们是胡人,不是民族问题,而是民生问题、政治问题。

后世认为元朝之失在于宽纵。这个宽纵主要体现为对官吏的宽纵。

历代皇朝中,元朝的国号出自《易经》,可谓文化含量最高,可见其向往中原文明之心。对元朝政府,八百年前的老祖先能够接受,笔者也绝无蓄意贬低之处。

元朝的政治技术问题,可能缘于蒙古草原和中原地区不同的社会结构。

蒙古草原社会是部落制,类似于中原地区以前的诸侯制。这种世袭制的社会制度自然是落后的,但也有长处。最明显的长处就是每一个部落成员都有固定的主人,部落首长会像对自己的牛羊负责一样对部落成员负责。因为,那都是他的财产。 君主只需要解决好部落之间的问题,不必、也没有权力直接考虑部落成员的问题。

中原社会长期实行郡县制,郡县制又是流官制。流官制自然比世袭制先进,但也有短处。最明显的短处就是,每一任官员最多只对当前负责而不对长远负责、只对任命他的君主负责而不对百姓负责。因为,那既不是他的家产又不能影响他的升迁。孟夫子说得明白:仕之士也,犹农夫之耕也。老百姓说得更明白:千里做官,为了吃穿。做官,只是士大夫的谋生手段。能够对得起俸银的,那就皇帝满意、百姓也满意了。有以造福天下苍生为己任的,那是极少数。多数是既对不起俸银,又对不起百姓。

郡县制社会,在理论上,对百姓负责的只有君主,一般称为为民做主。唯以一人治天下,既是君主的责任又是君主的权力。君主精力有限,管不过来才需要雇用官吏代替君主牧民。君主的主要任务就转变为管官,古人称之为治吏。能治吏的才是君主,不能治吏的就是官吏的傀儡、吃官吏的冤枉、为官吏的种种劣迹埋单。这时,百姓处于无人作主状态,或是任人宰割,或是铤而走险。

蒙古统治者对这一点显然缺乏认识。元朝的官吏最初甚至没有俸禄,直到忽必烈继位后的至元7年(1271),内外官吏的俸禄才基本确定下来。原因也在社会结构不同,蒙古贵族有自己的草原、牛羊、人民,不需要俸禄;汉族官吏没有自己的土地、人民,必须有俸禄。这种社会结构差别很明显,认识到并作出相应的政策调整并不容易。

写完这一小节,有些心跳。如果有人将这一小节的观点概括为:狡猾的汉族官吏糊弄了憨厚的蒙古统治者。那如何是好?

再次声明:这里讨论的是事情的直接因果关系,是政治技术层面的,并不涉及、更不否定君主们的政治主张、反动立场,蒙古统治者的草菅人命更是史实俱在,不是谁能够否定的。

第55楼 君主社会的朝代更迭模式(44)
[ 振古如兹 ]
发表时间: 2009-10-01 13:00:25 [ 发短信 ] [ 回复 ] | 投诉 | [ 树状 ]

44、明朝被农民起义军和满洲八旗兵联手推翻,在政治技术上极端失败

明皇朝被取代的特点是长期面临内外两个方面的战争。

对内面临李自成、张献忠领导的大规模农民革命战争,对外面临满洲八旗的侵略战争。其将领和军队也在这两个战场上来回奔波。明朝的君主们始终没有能够摆脱这个腹背受敌、两面作战的战略被动局面。

1644年,李自成带领的义军攻陷北京、推翻明朝中央政府;紧接着多尔衮率领满洲八旗侵入北京、并占领全国。明朝,最终亡于两面作战。在客观效果上,这两支力量联手推翻了朱明皇朝。

在政治技术层面,朱氏皇族极端失败。

与宋朝相比。赵氏皇族虽然亡于少数民族轮番进攻,但对内始终没有出现全国性的农民起义,表明其对内政策基本还是成功的。

与满清皇朝相比。爱新觉罗皇族虽然亡于内部革命,外部虽然有列强轮番进攻,他们虽然也不断割地赔款,但从英法联军打进北京开始,总算是换得了苟延残喘50年。土地是民族的,赔款归百姓负担,割地赔款对统治者的实际利益并没有什么影响,慈禧太后的60大寿还是办得很风光。仅仅考虑统治者的利益,满清政府也不失为成功。虽然这个成功让人感到恶心。

能够对内不妥协、对外不投降,自然最好。可是,已经把老百姓搜刮的忍无可忍了,军费还是不足,两面都打不赢。真的没钱也就罢了。明朝的没钱只是百姓没钱、朝廷没钱。百姓没钱到了逼上梁山的地步,朝廷没钱到了捉襟见肘的地步,皇族和官宦还是非常有钱的。李自成进了北京,两个月时间就集中了7000万两白银,大概相当于明朝中央财政(不含地方财政)20年的收入。这样一帮皇族和官宦组成的统治集团,应该早点解散。

不能治吏,其实是历代皇朝灭亡共同的、重要的原因。君主政治与民主政治不同。民主政治的权力属于人民,人民通过经常性的选举制度掌握了有效制约官吏的权力,是依靠人民治理官吏的制度,人民的治吏能力关系制度的生死存亡。君主政治的权力属于君主,只有君主享有任免官吏的权力,是依靠君主治理官吏的制度,君主的治吏能力就关系制度的生死存亡。
君主的治吏能力又有不同表现。例如元朝,一开始就不能有效治吏。明朝则相反,明初的治吏极为严格、极为有效,中后期则不仅不能治吏反而受治于吏。

明初的从严治吏在整个君主制度历史上可谓登峰造极。明初政坛普遍认为官僚腐败是元朝覆灭的最重要原因。朱元璋出身社会底层(1328——1398),又曾经身受其害。他有一段话,可视作从严治吏的立法动机:

若守己严而奉法公,犹人行坦途,从容自适;苟贪贿罹法,犹行荆棘中,寸步不可移,纵得出,体无完肤矣。

在这样的动机支配下,明朝对待犯罪嫌疑官吏的手段惨不忍睹,且俱为法定手段。时人曾有记载:

凌迟处死之外,有洗刷,裸置铁床,沃以沸汤;有铁刷,以铁刷扫去皮肉;有枭令,以钩钩背悬之;有秤竿,缚之竿杪,似半悬而称之;有抽肠,亦挂架上,以钩钩入谷道而出;有剥皮,剥赃贪吏之皮,置公座之侧,令代者见而儆惩。
——李默:《古树哀谈》卷2。

如此恐怖的从严治吏,有效性不能否认。明史认为,从明初到仁宗、宣宗时期,“吏治澄清者百余年”。明史和清史不同,还是比较可信的。能够在百余年间澄清吏治,便是扣除水份、打点折扣,也是中国历史上了不起的阶段性成果。明朝的法定田赋率为:一般民田亩征税粮三升三合五勺,不是最低但确实是最低的一类。治吏严、田赋低,两相结合,这一时期老百姓的日子就可能是相对好过一些的,也不枉农民以尸山血河的牺牲推出了一个农民皇帝。

可惜的是,这种办法不能持久。成化以后,官风急转直下。到崇祯年间,有官员给皇帝上书说:

今之世局,何处非用钱之地?今之世人,又何官非爱钱之人?
——《国榷》卷97。

明史专家毛佩琦所主编的《中国社会通史•明代卷》认为:“因循敷衍、贪污纳贿、蹈虚轻实、党同伐异四种不良官风交织在一起,是加速明朝灭亡的重要因素之一。”这四个方面的问题都是吏治问题。如果考虑到明朝严重的土地兼并,如果考虑到崇祯皇帝最后的茕茕绝立、形影相吊,如果考虑到明亡后官僚集团整体、迅速为清王朝雇佣,明中后期的吏治之糟糕或也是登峰造极。

朱明皇朝是历史上唯一一个完全由单一农民起义队伍建立的政权,是宋以后唯一的汉民族政权,作为穷人、作为汉人,宁愿让人说成是站在狭隘的阶级立场上、站在狭隘民族立场上,笔者也很想为他们多添好话,可他们也实在是不争气。

第56楼 君主社会的朝代更迭模式(45)
[ 振古如兹 ]
发表时间: 2009-10-02 12:01:56 [ 发短信 ] [ 回复 ] | 投诉 | [ 树状 ]

45、宋以后的朝代更迭是外生型更迭模式

宋以后朝代更迭的大概情况,列表总结如下:

附表3:宋以后朝代更迭情况表
更迭关系 更迭方式 更迭领袖 更迭领袖在前朝政府身份 新朝存续年
元代宋金夏 少数民族侵略战争 忽必烈 非政府人士,少数民族首领 89年
明代元 农民起义 朱元璋 非政府人士,农民起义领袖 275年
清代明 少数民族侵略战争 多尔衮 非政府人士,少数民族首领 267年

其共同特点非常明显:

宋以后历代皇朝全部是被大规模战争武装推翻;

这种战争分为周边少数民族侵略战争、农民起义两个版本;

更迭领袖不仅没有前朝高官,而且没有中下级官员,甚至当过亭长的也没有。

结论:宋以后朝代更迭的主要力量是在政府体制外部生成并积累起来的,所以概括为外生型更迭模式。

目前为止,本文已经讨论了两种类型的朝代更迭模式。这两种模式表现出一个非常明显的差别:

外生型更迭的朝代,存续的时间一般比较长。3个朝代最长275年,最短的也有89年,平均享国210.3年。

前边已经讨论过的内生型更迭的朝代,存续的时间大都比较短。14个朝代最长的103年,最短的16年,平均享国43.2年。

在朝代更迭层面分析,一个皇朝延续的时间又是更迭力量生成、积累的时间。导致这种差别的原因最主要的、自然是君主政治在技术上不断趋向成熟。此外可能有这样一些:

一是朝代更迭力量在政府体制内部生成、积累,借助了政府体制的力量,比较容易;在体制外部生成、积累的时候,不能借助政府体制的力量,完全从无到有、从小到大,比较困难。

二是内部生成的力量一般都有条件在矛盾激化之前解决问题,外部生成的力量大都只能等待矛盾激化才能解决问题。

三是依靠内部生成力量建立的新朝大都和旧皇朝的各种力量有牵扯,对问题解决的可能很难彻底,不彻底,矛盾可能很快就又激化了;外部的力量一般和旧皇朝的各种力量没有牵扯,解决问题就可能彻底一些,矛盾重新积累的时间可能也就更长一些。

说到底,还是一个君主皇朝制造贫富两极分化的速度问题、其综合制度结构所能承受的贫富两极分化的幅度问题,以及相应的政治立场趋向不可调和的速度问题。

第57楼 附表3
[ 振古如兹 ]
发表时间: 2009-10-02 12:04:48 [ 发短信 ] [ 回复 ] | 投诉 | [ 树状 ]
附表3

帖子附图:
第58楼 君主社会的朝代更迭模式(46)
[ 振古如兹 ]
发表时间: 2009-10-03 12:13:31 [ 发短信 ] [ 回复 ] | 投诉 | [ 树状 ]

46、宋以后的朝代更迭为什么完全是外生型模式?

在政府体制外部威胁历代皇朝的力量,主要的是两种。一是外族或外国,觊觎中原或中国。这倒不是因为这块土地的物产异常丰富,主要是因为这里的人民异常驯服,在这里做统治者是很舒服的事情,都想来舒服舒服。再是刘邦、项羽那样的人,觊觎皇位。大多也不是真的是、或不完全是为了吊民伐罪,主要是当皇帝太舒服,“大丈夫当如是也”。

这两种力量,原本就一直存在。但是,历朝政府体制内部都能生成足以更迭朝代的力量,同时也就有效地遏制了外部力量的生长。宋以后,内部再也不能生成足以更迭朝代的力量,也就不能够有效遏制外部力量的生长。

让我们先看外族入侵。

周边少数民族、即“蛮夷”的武装侵扰,有可靠文字记载以来就一直存在,是对中原国家的重大威胁,每逢中原出现长期战乱就会很严重。战乱平息后,新的统治者无论多么困难,都必须尽快承担起抵御外部入侵的责任。

秦统一全国后,立即修筑了从长安到九原郡的1800里直道,秦始皇两次巡视北部边境,又派大将蒙恬率兵30万镇守北部边疆,在各诸侯国长城的基础上修筑了万里长城,有效地承担起了原来由各诸侯国分别承担的抵御匈奴侵扰的责任。

汉高祖刚刚战胜项羽、真正成为皇帝的第二年,就被匈奴人包围在塞外高原上的平城。意识到残破的国家暂时没有力量遏制匈奴骑兵侵扰后,转而采取了和亲政策。两千多年前那些远嫁漠北的汉家公主们所承担的,就是国家、就是汉家男儿应该承担的抵御外部入侵的责任。经过超长期战乱之后的国力确实很弱,也是无奈之举。但到汉武帝之后还能坚持这样做并且收到理想效果,就确实有点泱泱大国的胸怀了。

唐朝初年,突厥经常大兵压境,甚至深入腹地、打到关中、威胁长安,就是因为刚刚成立的唐皇朝几乎是转眼就陷入了残酷的夺嫡之争,没有来得及很快承担起抵御外部入侵的责任。李世民夺嫡成功后,马上就派大军开赴边疆,周边才渐次稳定下来。

朝代的更迭不仅是统治权力的更迭,也是抵御外部入侵责任的更迭。宋以后历代皇朝成功遏制了内部权力的更迭,也就遏制了责任的更迭。你自己一旦不能承担责任,内部就没有能够替代的力量,周边少数民族就会急剧膨胀、长驱直入。

让我们再看农民起义。

农民起义虽然在朝代更迭中一直发挥着重要作用,但历朝内部大都能够形成更迭朝代的力量,或是文官、或是武将。他们或主动或被动总是会利用农民的力量,当然也就需要程度不同的代表农民的利益,有的不等事情发展到农民起义的地步,就取代了前朝;有的等待农民揭竿而起之后,借助起义力量捷足先登。宋以前的农民起义,一般都很难达到改朝换代的高度。其实际作用,或是导火索,或是垫脚石,颇为悲壮。这是一个需要另行讨论的问题。

朝代的更迭不仅是统治权力的更迭,最主要的是对农民的有效统治的更迭。宋以后历代皇朝成功遏制了内部权力的更迭,也就遏制了对农民的有效统治的更迭。

宋朝以后的历史上,再也没有出现王莽、曹操、杨坚、赵匡胤那样的英雄豪杰,包括权倾天下的张居正和曾国藩也不行。他们与皇位的距离,大概是宋以后最近的,没有能够改朝换代,只能有一种解释:非不为也,实不能也。不是他们对老朱家或爱新觉罗家有什么感情,而是不具备条件。古来真的有条件能当皇帝而又真的不当的人能有几个?

宋以后的君主制度被打造成了根本不可能从内部攻破的堡垒,这就要求此后的历代君主必须都能够始终有效地统治农民。一旦不能有效统治农民,内部就没有能够替代的力量,就会迅速的把农民逼到当农民不如当流民、下地耕田不如上山为盗的地步。这时,任何一个愤愤不平的庄稼汉揭竿而起、登高一呼,农民起义就会突然爆发、迅速蔓延,没有任何力量能够阻挡。

所以,真正始终由农民领导、以农民为主、坚持农民政治要求、并成功实现了朝代更迭的,只有以朱元璋为代表的元末农民大起义一次;以李自成为代表的明末农民大起义虽然让外族人捡了便宜,但总还是成功推翻了君主皇朝中央政府。这两次起义都是宋以后的事情。

无论少数民族武装侵略还是农民起义,宋以后历代皇朝全部被来自君主政治体制外部的力量攻破,是其长期孜孜以求确保不被内部攻破的代价,是其已经没有力量自我发展、自我改造、自我进步的标志。这或许是以赵匡胤为代表的、全力维护君主制度的统治者们预料之外的。

第59楼 君主社会的朝代更迭模式(47)
[ 振古如兹 ]
发表时间: 2009-10-04 11:53:50 [ 发短信 ] [ 回复 ] | 投诉 | [ 树状 ]

47、宋朝以后君主制度为什么再也没有什么真正的政治进步?

自西汉以来的大约1500年间,君主社会在政治技术上一直保持着缓慢而持续的进步趋势。到宋朝时,这种进步达到最高峰。作为其最高点的王安石变法,既是君主制度完全成熟的标志,又是朦朦胧胧试图突破君主制度的束缚、探索新的进步的标志。

最值得炎黄子孙深思的,并不是王安石变法的整体失败。如此大规模的社会变革,曲折反复是正常的,在整个人类政治进步历史上也屡见不鲜。例如秦皇朝被推翻,就可以看作君主制度第一次尝试的全面失败;项羽大封诸侯,便是诸侯制的短暂复辟;汉皇朝的成立,又是君主制度的再次尝试。这都属正常。不正常的是,此后的约700年间、即君主社会的后三分之一历史上,居然再也没有重大的政治进步尝试,再也没有什么真正的政治进步。

明显不过的例证是,在这一时期内,政治上再也没有什么真正的创新,没有新政策,没有新措施,没有新的东西出现。例如满清雍正皇帝的“官绅一体纳粮一体当差”、“地丁合一”、“耗羡归公”、“改土归流”等政策,由于小说和同名电视的广泛传播而几乎家喻户晓,让许多不知就里的读者、观众激动得不得了。这当然是件好事,雍正也算得上是个务实的皇帝,但实在不能算是什么新政。五代时期后周世宗柴荣就曾经诏令全国最大的、当时就已经历史最悠久的官绅之家——山东孔府——与平民百姓一体纳粮。

长期保持着缓慢而持续进步趋势的君主政治,到宋以后为什么再也没有真正的政治进步?
这是个很大的题目,值得下功夫好好讨论。总的、政治主张层面的原因,自然是君主制度的容量问题。具体的、政治技术层面的原因那就多了,这里仅罗列一些可能和这个问题有关的现象——

——小农经济的客观需要。此后的朝代更迭都是长期、全面、惨烈的战争,几乎每一次都能把小农经济打回到起点。在极为分散的小农经济的起点上,社会不可能真正产生摆脱君主政治束缚的要求。相反,它要求君主政治,需要君主政治。一个孤立的、弱小的农户想要得到公平正义,除了明君清官之外,还能指望什么?!一个小农经济起点上的社会想要组织成为强大的统一国家,除了君主政治、尤其是咱们中国这样中央集权的君主政治之外,还能有什么办法?!

——成熟的君主政治的特殊诱惑。西汉时,叔孙通制订了一套朝会礼仪,第一次正式实行的时候,经过反复演练的群臣根据号令亦步亦趋、顶礼膜拜,只敢规规矩矩、不敢乱说乱动,高高在上的刘邦情不自禁地说:“吾乃今日知为皇帝之贵也!”这就是君主政治的诱惑。而这时的君主政治还不成熟、权力还很不集中,在礼仪上皇帝对宰相还有一整套还礼的规定。后来成熟的、高度集权的君主政治的诱惑,大概决非局外人所能想象的。正是因此,赵匡胤当了皇帝后就形成了一个明确的认识:“居此位者,谁不欲为之?”这应该是皇帝的内心话。任何一个清醒的皇帝都是这样看待别的人,尤其是那些围绕在他身边的人。有幸在皇帝身边工作的人如果不明白这一点,就是望乡台上打转悠——不知死的鬼。

——农民起义的局限。一般农民起义的主要原因是不堪经济剥削,所以只反贪官、不反皇帝。朝代更迭之后,满足农民愿望的一般措施大都是两项:一是抑制兼并或实行均田;二是轻徭薄赋。其他方面,农民从小农经济的需要出发,没有什么具体要求,事实上只能摹仿前朝、复制君主制度。例如朱元璋,真正的农民皇帝,但除了田赋水平较低之外——当然,能做到他那个程度已经很不容易、甚至可谓绝无仅有了——在政治上并不比历代皇朝进步甚至可能相反。这不是什么农民的落后,而是自然经济不需要进步。当然,如果有人认为是由于当时还没有进步的理论指导、因而提不出进步的要求来,自然也有道理。

——少数民族的落后。周边少数民族长期处于游猎经济阶段,反复入侵中原有点像反复上山打猎、反复下湖捕鱼,是正常的本能驱使。军事上的胜利,同样也是游猎民族本能的表现。中原的政治制度对他们而言,还是非常先进的,主要是学习适应,事实上也就只能模仿前朝、复制君主制度。由于他们还处于部落社会阶段,往往是模仿、复制文明和进步比较困难,而模仿、复制乃至放大野蛮和落后比较容易,又何谈进步?!在古代历史的最后三分之一阶段遭遇两个少数民族政权,尤其是在全人类即将推开现代史大门的时候遭遇满族政权,实在是中华民族发展史上最大的不幸。

——殖民统治者不负责任。元皇朝和满清皇朝,在本质上是蒙古贵族和满洲贵族对以汉民族占大多数的中原各民族的奴隶主殖民统治。后来推翻这两个皇朝的革命,都带着十分明显的民族革命特征:驱除鞑虏,恢复中华。这两个民族都是在被推翻之后,才逐渐融入中华民族大家庭。在此之前,他们是通过武装侵略行为、成功占领中原国家、骑在各民族头上的殖民统治者。殖民统治者的主要特征是,非常清醒自己是在别人的土地上过日子,始终保留着回自己家的准备。元朝的末代皇帝最后就是跑回大草原去了,满清统治者长期把东北作为皇家禁地,就是为自己留的后路。所以,他们往往更不负责任。一般君主的行事原则是:国家的就是我的,我的也是国家的。殖民君主的行事原则是:国家的就是我的,我的还是我的。戊戌变法时,光绪皇帝颁布《明定国是诏》之前,曾经亲往颐和园请示,慈禧的回答是:

凡所施行之新政,但不违背祖宗大法,无损满洲权势,即不阻止。
——英人濮兰德、白克浩司合著《慈禧外纪》,转引自人民出版社《光绪传》。

国家残破、列强虎视、危机四伏,居然还是把“无损满洲权势”放在第一位,拔一毛利天下而不为也,这个老太婆真是中国历史上最会掌权、也最不负责任的统治者。《红楼梦》中的贾母,在关键的时候为什么自觉把私房钱拿出来?那是她的家。慈禧为什么始终坚持把“无损满洲权势”放在第一位?那不是她的家。殖民统治者本能的不负责任,对君主社会后期政治的影响至关重大。

在技术层面,或许就是因为这些原因,君主社会的最后七百年确实没有什么真正的政治进步。认为中国古代社会长期循环、停滞的观点,如果是指这七百年,大致可以成立;如果是指整个君主社会,就是断章取义、不成道理。

第60楼 君主社会的朝代更迭模式(48)
[ 振古如兹 ]
发表时间: 2009-10-05 12:31:30 [ 发短信 ] [ 回复 ] | 投诉 | [ 树状 ]

48、第三种朝代更迭模式:通过农民开始的全社会被统治各阶层人民大起义实现的内外结合型

最初分析朝代更迭模式的时候,曾经遇到这样的一个问题:有的朝代更迭放到哪种模式中也不合适,只能先放到一边。前两种更迭模式分析完毕的时候,这样剩下的朝代更迭有三次:西汉代秦、东汉代新、唐代隋。

笔者颇为惊讶地注意到,它们在主要的方面都是相同的。也就是说,它们本身就是一种类型。这同时也就意味着,本文的分析结果可能和朝代更迭的实际是比较吻合的,所采用的分析方法可能也不会有什么大的差错。

剩下的3次朝代更迭情况列表如下:

表4:内外结合型朝代更迭情况表
更迭关系 更迭方式 更迭领袖 更迭领袖在前朝政府身份 新朝存续年
西汉代秦 各阶层人民大起义 刘邦 泗水亭长 215年
东汉代新 各阶层人民大起义 刘秀 地主 195年
唐代隋 各阶层人民大起义 李渊 国公、太原留守 289年

这三次朝代更迭的共同点有两个方面的若干处。

从被更迭的方面看,存在这样一些共同点——

——三个朝代存续的时间都不长,秦15年,新14年,隋37年。在统一的君主皇朝中,他们是存续年代最短的。其余都在200年左右,最短的元朝也有89年。

——都推出了全面影响君主政治制度的新体制,秦推出了以郡县制为主的中央集权政治体制,新推出了以官营为主的新经济体制,隋推出了以三省六部制和科举制为主的新官制。

——都在短期内导致大规模社会动荡,都引发了大规模武装起义并被迅速推翻。

——虽然这些朝代很快就被推翻,但其推出的新体制又都显示了极为长久的生命力,包括新皇朝的官营经济体制,事实上也延续下来了。

从更迭的方面看,存在如下共同点——

——率先起义的都是农民。秦朝的陈胜吴广起义;新朝的赤眉、绿林起义;隋朝的王薄起义。

——率先起义的领袖都没有能够品尝到胜利果实。陈胜吴广在起义之初就先后战死;赤眉、绿林在统一战争中失败;王薄起义被镇压。

——由农民开始的武装起义,又都迅速扩展成为全社会被统治的各阶层人民大起义。陈胜吴广开始的起义,几乎是立即就蔓延成为六国贵族、基层小吏、士人等被统治的社会各阶层共同反抗秦皇朝暴政的人民大起义。赤眉、绿林的起义,最先爆发的就有山东工商业者吕母领导的起义,随后又有大规模地主武装加入,发展成为各阶层人民反抗王莽统治的大起义。王薄起义后,立即就有隋朝的皇族、高级将领、礼部尚书杨玄感起义,然后迅速扩展成为各阶层人民反抗隋炀帝暴政的大起义。

——大起义之后建立的新朝存续的时间都比较长久。最短的东汉195年,最长的唐289年,平均享国233年。

——组成这三次人民大起义的力量既有政府体制之外的农民,也有体制之内的贵族、皇族、官吏。最后坐了江山的,刘邦是前朝体制之内、等级末端的乡级小吏;刘秀是前朝体制之内的皇族地主;李渊是前朝体制之内的方面大员、高级官僚、皇亲国戚。

所以,把这三次朝代更迭归为一个模式:内外结合型更迭模式;一个版本:由农民开始的全社会被统治的各阶层人民大起义。

其形成的原因,随后逐个分析讨论。
第61楼 君主社会的朝代更迭模式(49)
[ 振古如兹 ]
发表时间: 2009-10-06 12:27:23 [ 发短信 ] [ 回复 ] | 投诉 | [ 树状 ]

49、秦皇朝迅速崩溃的直接原因可能是军功爵制走向极端

说句或是找骂的话,我们这个江山,蒙古、满洲那样的“蛮夷”都能够舒舒服服地坐好大一阵儿,秦始皇(前246——前210)为何就坐不住呢?

秦始皇无论如何算是华夏一族,且不论一统天下和全面推行郡县制在当时是否具有后人所赋予的那样重大的历史意义和现实意义,但作为历史事实是不容否认的。

没有办法,涉及对秦始皇的评价问题了。本来是想绕过去的,既然涉及了,就简单谈谈自己的观点。

所有对秦始皇高调肯定的观点,其实是建立在这样三个前提之上的:

1、古代中国历史真的是按照那种统一的五个阶段社会发展模式走过来的;

2、古代中国确实存在罗马那样的奴隶社会。也就是说,所谓中国特色,在历史上从来就没有过,最少在秦始皇那个时候还没有,是后来、甚至是进入当代社会之后才产生的现象;

3、秦汉之际确实是奴隶社会和封建社会的分际。也就是说,不仅秦之前、秦之后的中国社会也依然是按照那种统一的模式向下发展。

惟有在这样的前提之上,秦始皇才能成为不可否认的、推动中国社会由奴隶制度进入封建制度的、推动了历史车轮的、立下了丰功伟绩的伟人。

笔者不认为这三个前提是肯定的,这里讨论的也就不是秦始皇到底是伟人还是罪人,而是秦始皇为什么坐不住江山?万世一系的伟大泡泡为什么吹破了?

政治主张层面的、理论的、意识形态的、宏观的原因,自古至今已经太多了。这里想要探求的是政治技术层面的、微观的、具体的原因,构成直接因果关系的原因,亦即能够直接用“因为”、“所以”和秦皇朝的短命连接起来的那一件具体事情。

或认为是赵高。这种观点其实是为秦始皇开脱。赵高执政的时间有几天?赵高的新政有什么?除去虐杀秦始皇子女28人、残害李斯,其余的方面都只是继续,如贾谊所谓,“因而不改,暴虐而重祸”。赵高不是什么好鸟,但把他说成是秦皇朝短命的直接原因,也太抬举他了。

真正能够用“因为”、“所以”和秦皇朝的短命直接连接起来的那一件具体事情可能是:军功爵制。

秦王朝的军功爵制在古代历史上知名度极高,从商鞅变法开始实施,基本内容是:

杀敌首一级,赐田一顷、宅九亩、役一人或一户。

有的资料为“役一人”,有的为“役一户”,并无实质差别。秦国实行家有男丁二人强制分为两户的户籍管理办法,在赋役制度层面、在朝廷看来,一户与一人是一回事。

军功爵制的进步性主要体现在政治上而不是在军事上,可以概括为:在军功面前人人平等。它取代了以血缘为根据的世袭爵制,从王公贵族到官私奴婢,大家都只有凭借军功才能得到田宅、奴婢,都只有上战场为朝廷杀敌、并且拿回人头来才能过上好日子(这是当时战争大量斩首的主要原因);王公贵族如果没有军功就会丢掉宗室资格。在大约2400年以前就能提出并全面推行这样几乎摧垮了贵族制的社会政策,其政治进步性毋庸置疑。当然,这也和秦朝的贵族历史包袱较轻有关。

军功爵制的积极历史作用更可谓尽人皆知。在这一政策的强大刺激下,秦军成为不可阻挡的虎狼之师,经过百余年的兼并战争,这个来自西北边陲、蛮荒之地的部落终于统一了中原各国。

但是,其消极的、落后的作用在现代著述中绝少看到。根据辩证法,世间一切事物都有两面,军功爵制岂能只有好的一面?最少有以下两点,无论如何不能算作是积极的、进步的——

——推动战争模式走向无节制的惨烈、野蛮。我国远古的战争模式有许多双方共同遵守的、互利共赢的、颇为绅士、颇为儒雅、颇为文明的规则,例如围三阙一、不杀花白头发的老人、不攻击伤员、列好军阵方可互相攻击等。这种战争不是你死我活、斩尽杀绝的,而是分出胜负即止。所以,夏商周的战争中都有许多关于俘虏的记载。这是在当时不灭人国、不绝人祀的政治模式基础上产生的。实行军功爵制后,战争没有了任何共同遵守的规则,成为不择手段的野蛮、惨烈的杀戮大比拼,在宏观上、微观上都是你死我活、斩尽杀绝。所以,战国以后的战争中多是斩首多少的记录、少有俘虏多少的记录。所以,每一次通过战争实现的朝代更迭之后都是人口的大幅减少。稍后一些专门用一个小节讨论这个问题。

——走向极端的军功爵制全面颠覆了传统的财产所有制。在统一后变身为各级官吏和军功地主的、数量庞大的秦军立功将士,依据军功爵制的规定、制度化的、无节制的、大面积的夺人田产、致人破产,终致群盗满山,囹圄成市。这是一个和本文主旨密切相关的问题,随后分两个小节展开。

第62楼 君主社会的朝代更迭模式(49)
[ 振古如兹 ]
发表时间: 2009-10-12 13:14:50 [ 发短信 ] [ 回复 ] | 投诉 | [ 树状 ]

49、秦皇朝迅速崩溃的直接原因可能是军功爵制走向极端

说句或是找骂的话,我们这个江山,蒙古、满洲那样的“蛮夷”都能够舒舒服服地坐好大一阵儿,秦始皇(前246——前210)为何就坐不住呢?

秦始皇无论如何算是华夏一族,且不论一统天下和全面推行郡县制在当时是否具有后人所赋予的那样重大的历史意义和现实意义,但作为历史事实是不容否认的。

没有办法,涉及对秦始皇的评价问题了。本来是想绕过去的,既然涉及了,就简单谈谈自己的观点。

所有对秦始皇高调肯定的观点,其实是建立在这样三个前提之上的:

1、古代中国历史真的是按照那种统一的五个阶段社会发展模式走过来的;

2、古代中国确实存在罗马那样的奴隶社会。也就是说,所谓中国特色,在历史上从来就没有过,最少在秦始皇那个时候还没有,是后来、甚至是进入当代社会之后才产生的现象;

3、秦汉之际确实是奴隶社会和封建社会的分际。也就是说,不仅秦之前、秦之后的中国社会也依然是按照那种统一的模式向下发展。

惟有在这样的前提之上,秦始皇才能成为不可否认的、推动中国社会由奴隶制度进入封建制度的、推动了历史车轮的、立下了丰功伟绩的伟人。

这里不讨论这三个前提,也不讨论秦始皇到底是伟人还是罪人,而是秦始皇为什么坐不住江山?万世一系的伟大泡泡为什么吹破了?

政治主张层面的、理论的、意识形态的、宏观的原因,自古至今已经太多了。这里想要探求的是政治技术层面的、微观的、具体的原因,构成直接因果关系的原因,亦即能够直接用“因为”、“所以”和秦皇朝的短命连接起来的那一件具体事情。

或认为是赵高。这种观点其实是为秦始皇开脱。赵高执政的时间有几天?赵高的新政有什么?除去虐杀秦始皇子女28人、残害李斯,其余的方面都只是继续,如贾谊所谓,“因而不改,暴虐而重祸”。赵高不是什么好鸟,但把他说成是秦皇朝短命的直接原因,也太抬举他了。

真正能够用“因为”、“所以”和秦皇朝的短命直接连接起来的那一件具体事情可能是:军功爵制。

秦王朝的军功爵制在古代历史上知名度极高,从商鞅变法开始实施,基本内容是:

杀敌首一级,赐田一顷、宅九亩、役一人或一户。

有的资料为“役一人”,有的为“役一户”,并无实质差别。秦国实行家有男丁二人强制分为两户的户籍管理办法,在赋役制度层面、在朝廷看来,一户与一人是一回事。

军功爵制的进步性主要体现在政治上而不是在军事上,可以概括为:在军功面前人人平等。它取代了以血缘为根据的世袭爵制,从王公贵族到官私奴婢,大家都只有凭借军功才能得到田宅、奴婢;王公贵族如果没有军功就会丢掉宗室资格。在大约2400年以前就能提出并全面推行这样几乎摧垮了贵族制的社会政策,其政治进步性毋庸置疑。当然,这也和秦朝的贵族历史包袱较轻有关。

军功爵制的积极历史作用更可谓尽人皆知。所有的人都只有上战场为朝廷杀敌、并且拿回人头来才能过上好日子——这是当时战争大量斩首的主要原因,一直到20世纪,西北马家军的骑兵仍然沿袭数人头记功的老办法。在这一政策的强大刺激下,秦军成为不可阻挡的虎狼之师,经过百余年的兼并战争,这个来自西北边陲、蛮荒之地的部落终于统一了中原各国。
但是,其消极的、落后的作用在现代著述中绝少看到。根据辩证法,世间一切事物都有两面,军功爵制岂能只有好的一面?最少有以下两点,无论如何不能算作是积极的、进步的——

——推动战争模式走向无节制的惨烈、野蛮。我国远古的战争模式有许多双方共同遵守的、互利共赢的、颇为绅士、颇为儒雅、颇为文明的规则,例如围三阙一、不杀花白头发的老人、不攻击伤员、列好军阵方可互相攻击等。这种战争不是你死我活、斩尽杀绝的,而是分出胜负即止,传统武术比赛中以点到为止分胜负大概就是这样来的。所以,夏商周的战争中都有许多关于俘虏的记载。这是在当时不灭人国、不绝人祀的政治模式基础上产生的。实行军功爵制后,战争没有了任何共同遵守的规则,成为不择手段的野蛮、惨烈的杀戮大比拼,在宏观上、微观上都是你死我活、斩尽杀绝。所以,战国以后的战争中多是斩首多少的记录、少有俘虏多少的记录。所以,每一次通过战争实现的朝代更迭之后都是人口的大幅减少。稍后一些专门用一个小节讨论这个问题。

——走向极端的军功爵制全面颠覆了传统的财产所有制。在统一后变身为各级官吏和军功地主的、数量庞大的秦军立功将士,依据军功爵制的规定、制度化的、无节制的、大面积的夺人田产、致人破产,终致群盗满山,囹圄成市。这是一个和本文主旨密切相关的问题,随后分两个小节展开。

第63楼 君主社会的朝代更迭模式(50)
[ 振古如兹 ]
发表时间: 2009-10-12 13:27:00 [ 发短信 ] [ 回复 ] | 投诉 | [ 树状 ]

50、军功爵制的明显技术缺陷是无法控制用于奖励的田宅总量

军功爵制这一政策存在明显的技术缺陷:政府作为决策者和执行者,无法控制总量,等于开出一张可以随意填写的空白支票。在一般数量范围内,没有太大问题;一旦超出一般范围,就会转变成为社会灾难。

秦军可能斩首多少,当初的决策者们或许没有做过预测。秦军实际斩首多少,后来的统治者大概不可能有兴趣统计。我们来做一下这个工作。

附表5:秦国历次兼并战争斩首情况一览表
年代 战争 斩首数 备注
秦献公2年 与晋战石门 6万
惠文君7年 与魏战 8万
惠文王7年 与韩赵魏燕齐等战 8.2万 此战包括对匈奴
惠文王11年 败韩 1万
惠文王13年 击楚 8万
武王4年 拔宣阳 6万
昭襄王6年 伐楚 2万
昭襄王13年 攻韩魏 24万
昭襄王32年 攻魏 4万
昭襄王33年 攻魏 15万
昭襄王42年 攻韩 5万
昭襄王47年 破赵于长平 40万
昭襄王50年 攻晋 2.6万
昭襄王51年 攻韩赵 13万
秦始皇2年 攻卷 3万
秦始皇3年 击韩魏十余城 无记载
秦始皇5年 击魏取二十城 无记载
秦始皇8年 平定长安君叛乱 军士全部斩首 被斩的为秦军军士
秦始皇11年 攻邺取九城 无记载
秦始皇13年 攻赵平阳 10万
秦始皇14年 大败赵军 无记载
秦始皇15年 攻邺城太原 无记载
秦始皇16年 收南阳 无记载
秦始皇17年 俘韩王并韩国 无记载
秦始皇19年 俘赵王并赵国 无记载 曾屠杀平民但无确数
秦始皇20年 易水大败燕军 无记载
秦始皇21年 攻蓟城斩太子丹 无记载
秦始皇22年 水淹大梁并魏国 无记载
秦始皇23年 击楚俘楚王 无记载
秦始皇24年 大败楚军并楚国 无记载
秦始皇25年 俘燕王并燕过 无记载
秦始皇25年 俘代王并代国 无记载
秦始皇25年 平江南越地 无记载
秦始皇26年 俘齐王并齐国 无记载 表中资料根据《史记》整理。

在144年间,秦军共发动兼并战争34次,有具体斩首记载的16次、首级156.8万,无具体记载18次。在有具体记载的16次中,秦军在长平一次坑赵降卒40——45万的事情偶然性太大、数量也太大,明显影响平均数的代表性;抛去这一次,平均每次斩首7.8万。依此推算,无具体记载的18次,斩首可能达到140.4万。两者相加,秦军在144年兼并战争中累计斩首总数可能达到297.2万。

根据军功爵制的规定,这就需要赐予立功将士田297.2万顷、宅2674.8万亩、仆役297万人户。

这些数字意味着什么呢?

我们继续测算。

据专家估计,战国末期中原各国人口总数约为2000万口、400万户。297万户,就意味着全国户数的约74%被迫为人仆役。

据专家估算,秦末全国征集劳役数量最高为300万人。当时政策规定16至60岁的男丁,每人每年必须无偿服劳役1月、戍边1月;古代所谓“不违农时”,就是指使用劳役应该安排在农忙时间之外;且秦末已经出现“丁男被甲,丁女传输”的景象,这个300万,可能就是贵族、官吏之外的成年男丁总数。以“一夫百亩”的耕作水平计算,297万顷可能已经接近当时的耕地总面积。

这就是说,到秦统一全国的时候为止,根据军功爵制的规定,需要把全国所有的可耕地、74%的人户用于赏赐有功将士。当然,实际上不可能到这种程度。军功——人头——在秦朝相当于硬通货,作用很大、很广泛,并不局限于换取田宅、仆役。根据规定,敌首一级,愿意为官者可以换取50石之官、可以为一名奴隶换取平民身份,还可以抵罪。当然,主要还是换取田宅、仆役。

对全国绝大多数平民百姓而言,这一政策等于是人在家中坐,爷从天上来,不仅占有你的土地房产,而且占有了你一家子。这是真正的苛政、暴政。

同时,又为任何造反者准备了足够的兵源。

第64楼 上一节中的附表5
[ 振古如兹 ]
发表时间: 2009-10-13 11:52:05 [ 发短信 ] [ 回复 ] | 投诉 | [ 树状 ]

上一节中的附表5

帖子附图:
第65楼 君主社会的朝代更迭模式(51)
[ 振古如兹 ]
发表时间: 2009-10-13 11:55:48 [ 发短信 ] [ 回复 ] | 投诉 | [ 树状 ]

51、直接推动军功爵制成为暴政的三个细节问题

直接推动军功爵制成为暴政的,是一个纯技术性的细节问题。当统一战争尚在进行的时候,立功将士应得田宅无论多少、大都只是统计数字,是一张未兑现的战争红利支票。一旦战争结束,这些支票就会在同一时间内、极为迅猛地被兑现成为真实的土地和房产,类似银行挤兑。所谓历代王朝成立之后的瓶颈期,大都是立功将士挤兑战争红利所致。最典型的是李自成的大顺朝,几乎在一刹那间就把自己的江山挤兑垮了。

更加有力地推动军功爵制成为暴政的,是另一个纯技术性的细节问题。一般的兑现战争红利,应该是立功将士凭借相关依据向地方政府官吏提出诉求。但在秦王朝军事占领的六国土地上,立功将士就是地方政府官吏。在整体上,立功将士是自己为自己兑现支票、落实政策,无疑会更加主动地用足政策、夺人田产。研究秦汉史的华中师范大学邹贤俊教授在白寿彝总主编的《中国通史•第四卷》中曾经谈到这一点:

一旦兼并战争结束,这些曾转战南北,立过汗马功劳的军功地主,又很快成为封建国家各级统治机构的官吏。因此,军功地主是秦皇朝的主要社会支柱和阶级基础,秦代地主阶级的统治,主要是军功地主的统治……由于靠战争发迹,因而又极端迷信暴力,主张严刑峻法……随着兼并战争的结束和封建制的确立,这些阶级劣根性更是日益明显地暴露出来。所以,实行暴政,加强对以农民为主体的劳动人民极其残酷的压迫和剥削,实为有秦一代政治的一个最突出的特点。(黑体俱为笔者所加。)

显然,邹贤俊注意到了秦王朝的统治阶级不是一般地主而是以军功地主为主要成分的官吏。这其实是中国古代政治的一个基本特点,有机会再专门讨论。

推动军功爵制成为暴政的第三个细节是,秦统一全国五年后,秦始皇下诏“使黔首自实田”。邹贤俊认为,这是“为了满足地主阶级首先是军功地主的土地贪欲……实质上是在全国范围内,以法律的形式进一步确认封建土地占有权,公开承认土地兼并的合法性”。在对“使黔首自实田”的种种解释中,这或是最为合理的解释。这里有一个问题:是立功将士通过土地兼并成为地主,还是地主乘机兼并土地?相应就产生第二个问题:土地兼并的主体到底是谁?是地主阶级的贪欲还是别的什么阶层的贪欲?另外,这一诏令的目的应该还包括,在全国土地大规模变动之后,重新登记、便于征缴田赋。

于是,就有了暴政的后果——尽人皆知、被广泛引用的“富者田连阡陌,贫者无立锥之地”;以及相应的赭衣半国、囹圄成市、群盗满山。这些著名的历史现象,不可能无缘无故突然冒出来。那些被迫成为流民、罪犯的,只能是被夺去田宅、又不甘为人奴役的黔首。这一暴政对社会的破坏,应该不亚于修筑万里长城。

秦皇朝的暴政不仅仅是、也不可能仅仅是焚书坑儒,而是、主要的是大规模的抢夺农民田产、导致农民破产。秦的焚书坑儒,后人已经做了大量的分析。无论对中华文化的破坏还是对读书人的镇压,后世历代比秦皇朝多的有得是,而这些朝代都比秦朝享国长久。焚书坑儒一类举动对中华文化的发展无疑罪大恶极,但就政治关系而言,在当时以至后来相当长的历史时期内,都只是导致和读书人这一个阶层的关系紧张。读书人在整个君主历史时期始终都只占全社会的一小部分,仅仅和读书人的关系紧张,根本不足以颠覆国家政权。

秦皇朝的暴政不仅仅是、也不可能仅仅是秦始皇一个人的暴政,而是、也只能是由立功将士变身而来的各级官吏和军功地主以夺人田产、致人破产为主的、共同的、涵盖全社会的暴政。

秦始皇不可能蓄意推行暴政,也不大可能生性残忍,或许还以为黔首们都在感激他带来的“天下安宁”。立功将士们无论是变身为官吏还是地主,也不过是索取自己用生命和鲜血换来的、按照规定应得的一份田产,或许还自我感觉很好的以“天下安宁”的功臣自居。殊不知,天下黔首生不如死,已经恨不得与他们同归于尽了。

在技术上,是军功爵制的缺陷发展成为了空前的、百姓难以承受的社会灾难,促成了秦的二世而亡。

对于此类现象,前人称之为积弊。钱穆先生论史颇为重视,曾经谈到引发陈胜吴广起义的直接原因,认为是战国时期普遍实行的“失期当斩”的规定、进入统一国家以后成为积弊,将陈胜吴广和九百戌卒逼到了揭竿而起的地步。此类现象,其实很多。积弊,最少和落后的政治主张、反动的政治立场、天生的坏蛋一样,是各种错误、罪行、灾难的原因之一。如果仅仅注重解决落后的政治主张、反动的政治立场、天生的坏蛋等问题,而不注重种种积弊问题,或许并不能确实可靠地避免各种错误、罪行、灾难。

第66楼 君主社会的朝代更迭模式(52)
[ 振古如兹 ]
发表时间: 2009-10-13 11:57:41 [ 发短信 ] [ 回复 ] | 投诉 | [ 树状 ]

52、秦末大起义不能认为是单一农民起义的一个逻辑上的原因

秦末大起义是从大泽乡农民起义开始的,当今初中以上文化程度的中国人大概都知道,并将他们看作农民起义的创始英雄、开山鼻祖。领导大泽乡起义的陈胜是与人佣耕的农民,参加大泽乡起义的900人是闾左贫民,随后各起义队伍的主要成分都是农民,这些都是有准确记载的历史事实,毋庸置疑。

但是,能不能据此就认为秦末大起义是农民起义呢。

大概不能。

这个问题如果展开讨论,会很复杂。如果从逻辑上看,就很简单。

因为:站在起义队伍对面的秦朝政府军的主要成分也是农民,只能是农民。能不能据此就认为秦朝的政府军也是农民军呢?

因为:此后两千余年中国所有造反队伍、革命队伍的主要成分都是农民,能不能据此就认为中国所有的造反、所有的革命都是农民起义呢?

因为:此后两千余年站在所有造反队伍、革命队伍对面的政府军的主要成分也都是农民、只能是农民。能不能据此就认为两千余年来的政府军也都是农民军呢?

如果可以,那就意味着自秦至清、在两千余年君主社会历史上所发生的造反、革命都是农民的内讧?

显然不能。

决定政府军性质的,应该是维护秦朝政府统治的政治目标,应该是坚持这一政治目标的领导力量。政府军成员无疑都是农民,但是,再多的农民也不可能左右政府军的作战方向。他们只有根据上级命令作战的义务,完全没有左右作战方向的权力。

同理,也不能片面地根据起义队伍的主要成分认定起义的性质;决定起义性质的也应该是政治目标,也应该是坚持这一政治目标的领导力量。

随后,将用三个小节展开讨论秦末大起义的政治目标和领导力量。

第67楼 君主社会的朝代更迭模式(53)
[ 振古如兹 ]
发表时间: 2009-10-14 12:21:29 [ 发短信 ] [ 回复 ] | 投诉 | [ 树状 ]

53、秦末大起义的政治目标是贵族的政治目标

有一种市场占有率极高的观点,将中国的朝代更迭一概而论为农民起义、打倒皇帝做皇帝。
稍微仔细一些翻翻史书就可以知道,实在不能说是这么回事情。

多数农民起义在政治上并没有达到这样的高度。他们在多数情况下,尤其是在起义初期,只是在均贫富、反贪官、抑兼并这样一些农民的政治要求上徘徊。甚至还有一些农民起义,仅仅是在青黄不接之际跑出来吃大户,很像是集体讨饭,并不攻城略地、杀人放火。

一开始就目标明确、要打倒皇帝做皇帝的农民起义,都是政治水平较高的。秦末大起义就是这样。

陈胜在大泽乡起义的发动阶段就把矛头指向秦二世胡亥:“吾闻二世少子也,不当立”。

起义之初,楚怀王就明确与诸将约定:“先入定关中者王之”。

秦末大起义的政治目标一开始就非常明确:推翻秦朝政府的残暴统治。起义要解决的是政权问题而不是土地问题,是要通过解决政权问题而解决土地问题。贵族的土地问题和农民的土地问题不一样。夺走农民土地的是地主或贪官,所以农民只反地主或贪官;夺走贵族土地的是朝廷,所以贵族的目标是朝廷。

秦末大起义要推翻政府的理由很简单:天下苦秦久矣。司马迁几乎在所有有关的地方反复使用了这句话。这应该就是当时的政治口号。没有高深的理论、没有远大的理想,就是一句话,苦得受不了了。

推翻政府之后怎么办?
项羽大封诸侯的实践表明:恢复诸侯制;领导了这场大革命的项羽自己,只不过要当一个齐桓、晋文那样的霸主,并不是要打倒皇帝做皇帝。这便是已经被实践证明了的秦末大起义的政治目标。

至于他们到底是要恢复诸侯制,还是要实行一种类似诸侯制的新制度?这场大起义到底是六国贵族短暂的政治复辟,还是一场没有来得及展开的社会革命?已经无从知晓了,有兴趣者可以讨论。

但是,有一点可以肯定,项羽大封诸侯所实现的并不是农民的政治目标,而是贵族的政治目标。

第68楼 君主社会的朝代更迭模式(54)
[ 振古如兹 ]
发表时间: 2009-10-14 12:23:18 [ 发短信 ] [ 回复 ] | 投诉 | [ 树状 ]

54、秦末大起义最主要的领导力量是六国贵族后裔

秦末大起义的领导力量中真正的农民极少,最主要成分是六国贵族后裔。

刘邦(前256——前195)的谋士娄敬曾经这样说:“夫诸侯初起时,非齐诸田,楚昭、屈、景莫能兴。”就是说,如果没有齐国和楚国的诸贵族后裔,起义是很难发展起来的。刘邦本人就是起义领袖之一,而且是坐了江山的起义领袖,对着刘邦说六国贵族在起义初期的作用是决定性的,表明这一点在当时是不可否认、不言而喻的事实。

在起义爆发之前的秦始皇25年,大量失去家园的六国贵族曾经逃亡到齐国境内。韩赵魏等三晋逃亡贵族聚居在齐国北部,楚国的逃亡贵族聚居在齐国南部。即墨大夫就曾经建议齐王帮助他们建立反秦武装,以共同抵御秦军的最后进攻。虽然齐王没有能够接受,但这表明,六国贵族作为坚决反抗秦国统治的政治力量已经凸显出来、并为全社会注意。

对这一点,秦始皇也有清醒的认识并采取了一系列措施。一是悬赏缉捕,二是大规模迁徙。不仅迁徙六国贵族,而且迁徙富人,“用铁治富”的赵国卓氏就是此时被迁往四川的。最后,便是“徙天下豪富于咸阳十二万户”。为了预防六国贵族,不惜糜烂天下。

吞灭了别人的国家,还让别人不得安生。如何能不反?!

刘邦的主要谋士,“运筹于帷幄之中,决胜于千里之外”的张良,是韩国贵族后裔。秦灭韩国之后,他在博浪沙行刺秦始皇,可谓打响了推翻秦朝统治的第一枪。他的复仇行动一刻也没有停止过。这是个真正的英雄。

大泽乡起义的信号一响,六国贵族蜂起响应。

在大起义转为统一战争之后,坚持到最后一刻才放下武器的是田横。田横兄弟是齐国贵族后裔。齐鲁一带,就是在他们的领导下推翻了秦皇朝的统治。无论是郦食其单人匹马进齐鲁还是韩信大军进齐鲁,目标都已经不是秦朝政府,而是田横义军。刘邦之所以对田横给予英雄般的尊重,因为大家是推翻秦朝统治的战友。此后的战争只是争夺皇位,已经无所谓谁对谁错。最后集体蹈海的500壮士,就是田横领导的贵族起义队伍的骨干。

还有在起义队伍中作为一路诸侯的韩王信和魏豹,都是六国国君后裔。

陈胜死后统帅全国起义武装、成功推翻秦皇朝、并重新分封天下的项羽,是楚国贵族。司马迁在《史记》中对待项羽,不仅如同此前此后的帝王一样列入本纪,而且顺序在刘邦之前,表明当时社会对项羽的历史作用已经取得了这样的共识。项羽在后来的统一战争中失败了,但他是秦末大起义中后期的主要领导人,是推翻秦皇朝的主要领导人。在这个意义上,秦末大起义不仅是以六国贵族为主要成分的,而且就是贵族领导的大起义。

还有楚怀王,最少应该承认是各路义军都能够接受的、反秦统一战线的形象代言人。他之所以能够被大家接受,就是因为楚王后裔的特殊身份。

这些贵族也是华夏一族、炎黄后裔,对于后人,同样是先祖、是前人。

且不论项羽、田横们在政治上先进还是落后,这一批中华民族历史上最后的贵族,已经留给后人一种宁死不屈的精神。一个民族必须具备这种精神,且不论是贵族体现的还是平民体现的。因为,这种精神是超越于政治主张、阶级立场之上的。无论什么政治主张,无论什么阶级立场,都必须有宁死不屈的精神。否则,任何人推门进来都能轻而易举地领导我们,我们还有什么资格和别的民族共同生活在这个地球上?!

第69楼 君主社会的朝代更迭模式(55)
[ 60.220.185 ]
发表时间: 2009-10-15 13:26:59 [ 发短信 ] [ 回复 ] | 投诉 | [ 树状 ]

55、秦末大起义的重要领导力量是知识分子

“坑灰未冷山东乱,刘项原来不读书”,这两句诗曾经被广泛引用,但并不准确。秦末大起义的领导成员几乎都是读书人。

前边提到的张良就是知识分子。如果博浪沙行刺秦始皇可以算作推翻秦朝统治的第一枪,打响这第一枪就是知识分子。

鲁壁藏书的孔子八世孙孔鲋应该算做有明确传承和深厚渊源的大知识分子了,很早就参加了率先起义的陈胜军队。陈胜的军队从起事到失败共历时半年,孔鲋就在这半年中投身义军,为博士太傅。感谢司马光,在《资治通鉴》留下了有关孔鲋的记载,原文如下:

陈王既遣周文,以秦政之乱,有轻秦之意,不复设备(对秦军进攻的准备)。博士孔鲋谏曰:“臣闻兵法,不恃敌之不我攻,恃我不可攻。今王恃敌而不自恃,若跌而不振,悔之无及也。”陈王曰:“寡人之军,先生无累焉。”

孔鲋在陈胜军中位置不低、似乎并不受信任,可能就与陈胜这种“这是我的军队,先生不必费心”的想法有关。尽管如此,孔鲋仍然坚持到了最后,和陈胜牺牲在了同一时间、同一战场上。孔鲋,或是中国知识分子为革命献身的第一人。

陈胜称王后,原鲁国一代有许多儒生,“持孔氏之礼器往归陈王”。这可能是较早参加起义的、来自民间的知识精英群体。

较大的、有准确人数记载的群体,是秦国朝廷的博士叔孙通率领百余名高级知识分子集体投身义军。这百余人中,大约有三十余人原来在秦国朝廷担任直接备皇帝咨询的博士、待诏博士、博士弟子,大概相当于后来的翰林待诏或中央政策研究室研究员,其余的可能是追随他们的学生。因为奉命讨论大泽乡起义的时候实话实说惹恼了秦二世,全部被治罪或免职。叔孙通带领大家逃出咸阳,先是投身项梁的义军,后跟随楚怀王,又跟随项羽。刘邦攻占彭城后,他们集体参加了刘邦义军。叔孙通后来成为汉初的儒学宗师。在中华民族的全部历史上,类似这样翰林院或中央政策研究室集体叛逃、官方知识精英集体参加义军的事情,绝无仅有。这是当时的知识阶层和后来的知识阶层的一个重大不同点,似没有得到足够重视。

当时各路农民起义军中的读书人比比皆是。比较著名的有张良、范曾、陈平、肖何、郦食其、陆贾、李左车、蒯通、张耳、陈余、张苍等。他们大都是在起义之初就投身义军,有的人就是起义的发动者,后来成为义军的领导成员。在当时社会教育极不发达的条件下,其比例已经是相当高了。此后的农民起义,哪里还有这么多赫赫有名的读书人呢?

包括刘邦、项羽,原来都读过书。刘邦虽然常以粗人自诩,动辄就给人当老子,但史书有明文记载,他曾经和卢绾一起读书求学,起义的时候,曾经给沛县父老写过一封号召起义的帛书。项羽则先学文、再学武、又学万人敌,不能说是不读书。更何况,两人都留下了那样大气磅礴的诗歌,岂是不读书者所为?此后的起义领袖能有如此文化水平的,又有几人?!

不禁想起多年前、初读《史记》之后脑海中不由自主冒出来的、把自己也吓了一跳的两点疑虑:

当时的读书人几乎悉数参加了起义,如何说知识分子没有独立的政治要求、革命立场不坚定、必须附在某一张皮上?

除陈胜、吴广、樊哙等少数人之外的起义领袖大都是读书人,如何说秦末大起义是农民起义?

顺便说说秦末大起义在地域上的广泛性。

大起义是以楚国、齐国为重点的,这没有问题。但还有一点值得注意,刘邦后来统一全国的根据地是关中——原来的秦国。秦国的本土,居然成为义军的可靠根据地,更说明了大起义极为广泛的社会基础。

于是,我们可以得出一个结论:秦末大起义是从农民起义开始的、六国贵族后裔和知识分子领导的、全国性的、全社会各阶层人民大起义。

当时的人们,本就是这样看的,所谓“山东豪俊并起”就是。

归类为农民起义,是以来自欧洲的阶级斗争理论将中国古代历史格式化的结果。

第70楼 君主社会的朝代更迭模式(56)
[ 60.220.185 ]
发表时间: 2009-10-15 13:32:38 [ 发短信 ] [ 回复 ] | 投诉 | [ 树状 ]

56、王莽改制的主要政治主张并不错,但政治技术太糟糕,不能治吏反而被吏所治,把好事情全都办成了坏事情,引发了全社会各阶层人民大起义

王莽代汉,前文已经说明。但从宏观看、从深层看,又缘于社会对西汉皇族已经失去信心。在这个意义上,王莽代汉可以看作当时社会各界拥戴的结果。不仅有读书人的众多上书,还有各路观风使带回来的民意。综合分析当时社会状况,这些应该都不假。

这一小节讨论王莽的新朝为什么又旋即被别人取代。总的看,又是被社会各界反对的结果。

王莽改制的主要政治主张都是符合当时社会需要的。一是改革土地制度,二是禁止买卖人口,三是扩大官营经济体制范围。

先说土地制度,这是王莽改制的最主要内容。新朝始建国元年(公元9年),王莽发布诏书,指出秦汉以来土地政策的问题,决定实行以抑制兼并为目的的土地国有(王田)制度。诏书原文如下:

秦为无道,厚赋税以自供奉,罢民力以极欲,坏圣制、废井田,是以兼并起、贪弊生,强者规田以千数,弱者曾无立锥之居……汉氏减田轻租,三十而税一,常有更赋,罢癃咸出,而豪民侵凌,分田劫假。厥名三十税一,实十税五也。父子夫妇终年耕耘,所得不足以自存,故富者犬马余菽粟,骄而为邪;贫者不厌糟糠,穷而为奸……今更名天下田曰王田……不得买卖,其男口不盈八,而田过一井者,分余田予九族邻里乡党。故无田,今当受田者,如制度。

这便是王莽的土地政策。其中确实有一段话说到井田制,“古者,设庐井八家,一夫一妇田百亩,什一而税,则国给民富而颂声作”。所谓说王莽复古倒退,这是主要的根据。但平心而论,这番话更像是古代常见的托古改制,也属于完整准确的理解一类,策略而已。据此认定为复古倒退,也太牵强了。还有一种观点认为这个办法不现实,但又从来没有见到有人提出更现实的办法。倒是此后直到隋唐长期实行的均田制,和这个王田制实在没有什么本质不同。

再说禁止买卖人口。相关规定在同一份诏书中:

……又置奴婢之市与牛马同栏,制于民臣,专段其命。奸虐之人因缘为利,致略卖人妻子,逆天心、悖人伦,缪于“天地之性人为贵”之意……今更名……奴婢曰私属,皆不得买卖……

这项政策又落后倒退在哪里?实在看不出来。林肯解放美国黑奴,成为民族英雄,是公认的美国历任总统中的佼佼者。王莽虽然只是禁止买卖,又孰知不会走向解放奴婢?便是仅仅禁止买卖奴婢,总不应该说成是错误、罪行吧?说到底,恐怕还是因为他的皇帝没有当下来。成者王侯败者贼的传统观念,实在容易颠倒是非啊。

然后说扩大官营经济体制范围。官营经济体制是汉武帝开创的。王莽改制主要是扩大了范围,主要内容是五均、赊贷、六筦。五均,是在长安等五大中心城市设立以平抑物价为主要职能的朝廷经济管制机关,朝廷出资,贱则买之,贵则卖之。赊贷,是朝廷经济管制机关的另一重要职能,对百姓和小生产者提供小额金融服务,生活困难的以工商之税给予帮助,定期偿还,不收利息;如果借款用于发展生产的,收息一分以下。六筦,由朝廷对盐、铁、酒、铁布铜冶、名山大泽、五均赊贷实行统一管理。王莽提出的理由是:“此六者,非编户齐民所能家作,必卬(价格昂贵)于市,虽贵数倍,不得不买……故斡(政府调节)之。”这些措施,当下的人们大概不会陌生,实在看不出来错在哪里。能够由市场自行调节自然好,问题是这时的市场价格形成机制有毛病,只负责把物价调上去了,百姓收入太低它不管,如果全部交给市场,收入低的平民百姓如何活下去?!

无论当时看还是现在看,王莽改制的主要措施都不能说错。他的问题,主要出在政治技术层面。主要的技术性失误有:

首先是一哄而上,四面出击。不仅是以上的措施,还有币制改革、行政体制改革、周边少数民族管理办法以及因此而引发的战争等,在他登基之后全部出台,真正是搅得天下骚动、四邻不安。

其次是不能治吏。西汉后期的吏治已经相当糟糕,官吏世袭化的倾向已经比较明显,王莽本人能够迅速窜升并得以代汉,其实就是吏治糟糕的结果。而他称帝后,又未在吏治上下功夫,就急急忙忙推出了全套改制措施。这些措施,几乎立即就变成了官吏上下其手、中饱私囊的手段。例如土地制度的变化,不仅没有解决无地贫民的问题,反倒是加剧了土地兼并,适得其反了。

再次是惩治手段过于严苛。或许是上了“治乱刑用重典”的当,一味用重典,法令过于严苛,动辄“犯者罪致死”,很快就导致“农商失业,食贷俱废,民涕泣于市道,坐买卖田宅奴婢铸钱抵罪者,自公卿大夫至庶人,不可称数”。后来不得已从轻处罚,犯法的人还是层出不穷,各地衙门依照法令把触犯新法者押解到长安做苦工,总数居然达十余万人,因虐待而死的达半数以上。

王莽的好事情终于彻底成为坏事情了。比较前朝后世的变法改制,王莽这一次的技术水平最低。或以为是没有基层工作经验?但明朝的张居正也是当了一辈子京官,其变法很是有板有眼、有条不紊。作为较为全面的改制,在统一的历代皇朝中,这是唯一由君主个人亲自发动、直接领导的一次,结果居然比宰相们直接领导的还糟。或许就是因为当了皇帝了,以为大权在握就能畅行无阻?天下事有一利必有一弊,真也难说。

总之,反对王莽暴政的大起义爆发了。浩浩荡荡的反对者洪流当中,一定有当初拥戴他代汉称帝、又积极拥护改制的人们。王莽几乎把所有的人都逼到了造反这一条路上。《汉书•食货志》中有一段话极为精炼地概括了当时的社会状况,原文如下:

民摇手触禁,不得耕桑,徭役繁剧,而枯旱蝗虫相应。又因制作未定,上自公侯,下自小吏,皆不得俸禄,而私赋敛,货赂上流,狱讼不决。吏用苛暴立威,旁缘莽禁,侵刻小民。富者不得自保,贫者无以自存,起为盗贼,依阻山泽,吏不能禽而覆蔽之,侵淫日广。

民的日子不能过了。不仅“摇手触禁,不得耕桑”,而且“徭役繁剧”,还加上“枯旱蝗虫相应”。

官的日子不能过了。都领不到工资,下边的靠“私赋敛”,上边的靠“货赂上流”。为了有效地“私赋敛”,自然就必须“用苛暴立威”,而根据就是王莽的政策,是用王莽的政策来“侵刻小民”。

于是,“富者不得自保,贫者无以自存”,只得“起为盗贼”。

王莽改制的主观愿望是不能否认的想要为民造福,客观上又是不能否认的为民造祸。

推翻王莽新朝的大起义中,较早的、规模较大的是山东琅邪一个叫吕母的女商人领导的起义。吕母的儿子在县衙门做小吏,因小罪被县宰处死。她厚待家乡少年壮士,数年间散尽数百万家资。大家准备偿还债务时,她说:我厚待诸君,非为求利,只为报仇。大家都很同情,吕母率队攻破县城、活捉了县宰。有人为县宰求情,吕母说:我儿罪不当死而为县宰所杀;杀人当死,有什么可请求的?这个真正的女中豪杰随即杀掉县宰,以其首祭奠儿子。吕母的起义队伍曾经达到数万人,后来加入赤眉军。像这样的事情,就是较为典型的“吏用苛暴立威,旁缘莽禁,侵刻小民”。如果怨县宰?县宰肯定振振有词地说自己是依法办事。如果怨吕母?吕母是理直气壮为儿子讨个公道。谁都不能怨,只能由王莽自己负责。

这次大起义的主要成分是农民武装、地主武装、地方武装三部分。农民武装以山东、苏北一带发展起来的赤眉军为主。地主武装以南阳地主集团领导的更始军为主。地方武装主要是前朝地方官和皇族后裔领导的力量,起义后在东南、西南、西北等处就地割据,没有参与争夺国家权力。

这三部分力量始终没有联合起来,但又都在推翻王莽新朝的过程中发挥了重要作用。

综合比较,南阳地主集团领导的更始军的作用更大一些。主要表现为——

——更始军拥立的刘玄称帝后,“海内豪杰翕然响应,皆杀其牧守,自称将军、用汉年号,以待诏命”。

——取得昆阳大战胜利,一举扭转了政府军和起义军的力量对比。

——最先攻下了长安,推翻了新朝。

后来,赤眉军另立刘盆子为帝,又攻下长安推翻了更始帝。

最后,从更始军中独立出来的刘秀(前6——57)领导的力量,打垮了赤眉军、平定了地方割据势力,建立了东汉皇朝。

显然,这是一次全社会各阶层人民共同的大起义。其中为主要的领导力量并不是农民、而是地主。

第71楼 君主社会的朝代更迭模式(57)
[ 60.220.45 ]
发表时间: 2009-10-16 12:22:30 [ 发短信 ] [ 回复 ] | 投诉 | [ 树状 ]

57、隋朝短命既非政治主张问题也非政治技术问题,而是隋炀帝继位来路不正,为了证明自己能行而倒行逆施,逼反了党政军民学、东西南北中

隋朝如何取代前朝,前文已经讨论。这一节,讨论隋朝又是如何迅即被后人取代的。

创立隋朝的杨坚是个有党的皇帝。他的党,就是关陇乡党,史称关陇贵族集团。严格说来,他们本不能算作真正的贵族。前文曾经谈到,杨坚的先祖是东汉时著名的“关西孔子”杨震。自杨震至曾孙杨彪“四世太尉”,是依靠世代为官而形成的官僚世族。说是贵族集团也有道理,因其中包括了西部少数民族贵族的成分。其实,这类概念上的左右不合适,大都是硬性套用欧洲历史概念形成的,实在不如老祖先在自己实践中形成的概念来的准确,就是官僚世族或世家。

延续到杨坚之父杨忠的时候,杨家仅私家武装就已经达到了3000余人的规模,大概相当于现在一个一般配备的师。这支武装的实际作用自然是杨家的警卫师。什么级别的人才能配备一个师的警卫部队呢?又需要多大的经济实力才能养得起一个师的警卫部队呢?这个官僚世家的经济实力、军事实力、社会地位实在不可小觑啊。

凭借自己家强大的实力,杨忠成为宇文泰创立北周的主要功臣,封为隋国公。他们这个乡党的主要成员,在北周朝廷占据了许多重要位置。杨坚能够代周自立,主要的就是依靠这个“党”的力量。如此雄厚的力量又岂是短期能够消失的?也就是说,杨坚创立的杨氏皇朝,社会基础相当深厚,隋朝的短命不是社会基础问题。

杨坚称帝后的一系列政治举措,在严厉打击宇文氏残余力量的同时,更努力将自己的社会基础由关陇官僚世族集团向士大夫阶层、地主阶级扩大。前文曾经谈到,这些举措在技术上大都比较成熟,基本都被后代继承下来。也就是说,隋朝的短命既非政治主张问题也非政治技术问题。

本文的讨论是政治技术层面的,不讨论政治主张问题,也不讨论君主们的个人素质、动机问题。但是,隋朝的短命恰恰主要的就是隋炀帝个人的问题。

既然是杨广个人的问题,咱们也不硬往政治技术上扯,就讨论他个人。

杨广非长子,本无条件继位。但他抓住了老爹、老娘的弱点,各投其所好;又抓住了老兄、太子杨勇的弱点,攻其不备,居然成功地取而代之。老爹临终前发现了他是个混蛋,决定废掉他、召回前太子杨勇继位。杨广,竟然一口气把老爹、老兄都杀了,并立即就把乃翁的爱妃、乃兄的爱妃纳入自己的后宫。他的这些劣迹,很早就登上了中国历史人物劣迹榜,而且是属于知名度极高的那一类,堪与秦始皇焚书坑儒同列。

台湾学者柏杨说杨广是得了大头症,很有道理。其主要病因,应该就是皇位来路不正,需要竭尽全力向统治集团、向士大夫阶层、向编户齐民证明自己是个有能力、有水平的皇帝,以求一个虽然来路不正、但干得还很好的社会评价,意在稳固自己的皇位。这一点从其年号当中就能感觉得到:大业。希望能够创造一番空前绝后、名垂青史的伟大业绩。可是,他又没有乃翁那样丰富的政治阅历和创新精神,拿不出什么有思想水平的东西来,便只有一条路可走了——如东北人所说:“可劲造”。

咱们简单列举一下杨广的伟大政绩。这些事情大家都知道,点到为止:

挖长沟。继位伊始,便“发丁男数十万掘堑”,挖了一条长达两千余里、环绕长安、洛阳的弧形壕沟,沿沟设置关防,以保卫自己。线路从龙门(山西河津)开始,经长平(山西高平)、汲郡(河南浚县)、临清关(河南新乡东)、渡河至浚义(河南开封)、襄城(河南),最后到商洛(陕西商县)。这真是个敢想敢干的家伙。

营东都。大业元年就开始新建东都洛阳,十个月时间建起一个新的首都,还外带一个周长二百里、自然景观和人工景观融为一体的西花园。史载:每月强制役使男丁200万,“官吏督役严急,役丁死者什四五,所司以车载死丁,东至城皋,北至河阳,相望于道”。那该是一幅何等惨酷的景象呢?!

开运河。大业元年同时开始,共分四段,全长4800余里,历时六年,耗费民力数百万,“丁男不供,始役妇人”。

凿太行。大业三年发河北诸郡丁男凿通太行山,开通了到并州的驰道。

修长城。大业三年、四年连续征调百余万人修补长城。

大巡游。有两种统计,一说他在位14年只在首都呆了4年,另一说是只待了1年。估计不同的是将打朝鲜的时间也计算在内了。有兴趣的朋友可以自己统计,只要乃得烦就行。他不仅为出游建造过赫赫有名的大船,还建造过装有轮轴、可容百人的观风行殿、就是一座可以行走的大殿,还有可容千人的大帐。每次出游,“从行宫掖,常十万人,所有供须,皆仰州县”,并且根据供献情况奖惩官吏。此人真可谓会用权,又真可谓走遍了祖国大地啊。在这背后,官吏有借机中饱私囊、“家累千金”者,州县百姓有“逆折十年之租”者。

攻朝鲜。史载此人“慨然慕秦皇汉武之事”,继位以后,和周边少数民族政权之间的战事基本没有停息。其中规模最大的就是三次打朝鲜。这件事情的起因或与朝鲜借机蚕食辽东土地有关。三次大战当中,耗费兵力最多的一次113万人,直接损失最大的是30余万人进攻平壤、回到辽东的只有2700人。第三次是在杨玄感起义之后,亏得朝鲜遣使请降。不然,真不知他会打到什么时候。

长期坚持不懈倒行逆施,杨广终于突破了百姓忍受的极限。史载:百姓“安居则不甚冻馁,死期交急,剽掠则犹得延生,于是始相聚为群盗”。老实在家呆着不如造反了,为何不反呢?

不仅农民,党政军民学、东西南北中都已经不能忍受。

最先不能忍受的自然是农民,就是那个写了一首《无向辽东浪死歌》的王薄在山东领导的起义,随后还有窦建德领导的河北义军、李密领导的瓦岗寨义军、杜伏威领导的江淮义军。他们当中虽然没有人得以坐了江山,但抗击了政府军大部、最终消灭了政府军主要力量的就是他们。

紧接着就是杨广的绝对同党、近亲皇族、高级将领、礼部尚书杨玄感反了。杨玄感不仅和杨广是同党,而且是核心成员。杨玄感的爹是大名鼎鼎的杨素,是杨广继位的第一功臣。杨玄感造反绝不是因为“不甚冻馁”。他有点像是大股东,不能眼看着董事长把大家辛苦创业的公司断送掉。就对隋末大起义的推动作用而言,最少没有证据能够表明杨玄感起义的作用小于王薄起义。

随后便是以李渊为代表的各地方面大员反了。李渊也是关陇官僚世族集团的重要成员,一起兵目标就很明确——取代老杨家,自己坐江山。李渊在太原起兵的时候,隋皇朝其实已经崩溃。李渊的战术显然是经过深思熟虑的,非常正确,直取长安,先把杨广宣布为太上皇、另立其子代王为皇帝,自己控制了中央政府,这一步就抢了先手,已经稳赚不赔了。随后的军事行动主要是统一战争,对手主要是其它义军。其余几处造反官吏只是以起义为名割据一方,根本没有准备参与竞争中央权力。他们很清楚,轮不上自己。

军队造反的代表是杨广始终带在身变的基本部队——骁果卫士,领头的是宇文化及。这支部队大都是陕西人,天下乱了都想回家,而杨广想在扬州坚持到最后。就此,引发了皇帝和卫士之间的矛盾。有意思的是,这一帮装备水平、平均格杀能力最高的军人,使用的并不是他们擅长的刀枪剑戟,而是用杨广自己的一条白色绢巾把杨广勒死了。这一过程很有意思。他们提刀冲到杨广面前的时候,杨广问:“我有什么罪以至于此啊?”他们历数了杨广的罪行,杨广又说:“我实在是辜负了百姓;至于你们,荣华利禄都已经到了极点,为什么还要这样干?今天的事情,谁是主谋?”他们回答说:“普天下共同怨愤,何至于一个人!”要动手的时候,杨广提出:“天子有自己的死法,怎么能用锋刃,取毒酒来!”大家不答应,杨广便自己解下一条绢巾。无论如何是太熟悉了,好歹是皇帝,又是给自己开工资的人,他们终于给了杨广一点面子。作为统治者,自己身边的基本部队集体造了反、死在自己的警卫部队手中,杨广这个皇帝当得也实在是严格意义上的众叛亲离了。隋朝的骁果卫士这支队伍,也极可能是君主社会历史上较为深明大义的一支队伍。作为杨广一直带在身边的基本部队,“荣华利禄都已经到了极点”,但并没有因此而誓死效忠于杨广,没有为杨广陪葬。他们或是明白,待遇再好也是老百姓给的,而不是杨广给的,养育他们的是老百姓而不是杨广。仅此一点就堪称深明大义。这是一支由深明大义的人组成的军队,而不是由杨广的看门狗组成的杀人机器。

至于读书人对杨广的仇恨,不必细说,看看他的传记就能明白。他所办的坏事情应该是无一遗漏的载于史册了。后世有人想为杨广翻案又总是理不直气不壮、一直不能赢得社会的广泛赞同,就是因为当时的读书人已经横下决心,一定要让这个混蛋遗臭万年。由此,我们也可以想见当时的社会意识形态,大概还不是后来的忠臣孝子思想,当时人们的思维模式,大概也还不是后来那样统治者输入的模式。就是说,那时的人们尚未被剥夺自由思想的能力,还能够依照使人之所以成为人的那些人类最基本的公平正义来思考、来行动。否则,当时的读书人就应该像后来的某些读书人一样,只看杨广办了多少大事情、不看老百姓日子过得怎么样,理直气壮、义无反顾地为杨广大唱赞歌了。杨广自己都承认“我实在是辜负了百姓”,后世有些人好像比杨广自己还了解杨广。

东西南北中,是说起义的分布很广泛,不赘。

本文的第14节中引用过唐人苏冕的一段话,然后笔者写过这样一句话:“取代隋朝的领导力量是隋朝的高官贵胄,是自己人。换一个角度,隋朝这个堡垒主要是从内部攻破的。”

回头再看看唐初君臣的出身就更明白,隋唐两朝,很有些像是同一个董事会、甚至是同一批股东、同一批员工创办的一个庞大企业,两朝之间的更迭只是更换了企业名称、董事长、总经理,至于股东、董事会、员工,并没有实质性变化。这批股东、这个董事会的基本成分就是关陇官僚世族集团。自北周至唐,这个集团是中国政治舞台上的主角。当杨广要毁掉大家长期积累、多年厮杀的胜利成果的时候,换掉他就是必然的。当然,他们也只是要换董事长,绝不会拱手让出江山。无论农民起义军还是借机割据各地的官僚,都不可能做到这一点。他们的力量还很强大,还需要差不多300年才能消耗殆尽,才有可能被整体取代。

杨广人很聪明,但心胸狭小。当亲王的时候,曾经和一代名相高熲一起带兵攻打南陈。高在前,他在后,听说攻破南陈皇宫了,就赶快派人送信,要求留下陈叔宝宠妃张丽华。高熲正人君子,又相当于他的父执,大公无私、理直气壮地说:“昔太公蒙面以斩妲己,今岂可留丽华?”干脆把人杀了。他气得脸色大变,当时就表态,“我必有以报高公矣!”高熲者,古人认为堪比姜子牙、管仲、商鞅,是有史以来一流的宰相,像苏威、杨素、贺若弼、韩擒虎、史万岁等隋朝的著名文臣武将都起于高熲之推荐,可谓杨坚创立隋朝的一等功臣,先后担任宰相20余年。后来,对杨广的倒行逆施正面提了点意见,他居然就以诽谤朝政的罪名把已经67岁的老宰相杀了。

对于杨广和高熲相对于张丽华的这件事情,史书记载不尽相同,还有说是杨广命人杀的。对于存疑史实,本文的一般方法是取白寿彝总主编《中国通史》的说法。这件事情,也是这样。且无论如何,这件事情对于杨广的迅速垮台、对于我们对他的评价,都是小事一桩。
杨广最主要的问题还是跌入了不择手段、一定要证明自己的误区。无论个人还是团体,没有证明自己的雄心自然不可,但走了极端,不择手段,就一定会办出许多当时认为完全必要、非常正确、事后不堪回首、难以置信的荒唐事情来。

第72楼 君主社会的朝代更迭模式(58)
[ 60.220.45 ]
发表时间: 2009-10-16 12:29:39 [ 发短信 ] [ 回复 ] | 投诉 | [ 树状 ]

58、今人和古人对于这三个皇朝的认识为什么形成了巨大的反差?

这三个皇朝都是在社会需要重大变革的时候做出了重大变革。秦朝的统一全国、全面推行中央集权的郡县制、书同文、车同轨、统一度量衡等。新朝为了抑制兼并土地而推行的王田制、为了抑制买卖奴婢而推行的私属制、为了抑制中间盘剥而推行的五均六莞制等。隋朝的重新统一全国、三省六部制、科举制等。

这些变革已经被后来的长期实践证明是必要的,多数成为后来历代皇朝长期坚持的基本政策,并成为君主制度的重要内容。不仅秦朝和隋朝的变革被继承下来,新朝的变革,整体上也是如此。其名称虽然变了,但这些工作历朝政府一直在做,尤其是官营经济体制,一直坚持得很好。

于是,现代人站在社会发展阶段的、国家的、历史的层面,逐渐开始给嬴政、杨广平反。
这样一来,对这三个皇朝的认识,今人和古人形成了极大的反差。

在漫长的中国历史上、一代代中国人认定的大暴君,在二十世纪的当代中国人这里摇身一变成了大英雄。

这是为什么?

视角不同而已。

二十世纪的当代中国人主要的是从统一的社会发展阶段理论出发,是从国家的、历史的层面出发。嬴政统一全国有利于国家,全面推行郡县制等于将中国社会从奴隶制推进到了封建制。杨广修大运河,从历史层面看是一件大大的功绩。王莽没有提出平反,主要是他已经成为一种某君篡位的历史符号。仅就其变革的内容看,甚至比嬴政、杨广的变革更符合社会发展规律、更符合国家利益、更推动了历史进步,更应该平反。

古人则不然。他们没有我们这般成套理论、国家胸怀、历史眼光。让我们看看古人鲁仲连的观点。

鲁仲连者,春秋战国的著名义士,从事相当于现代政策咨询的智力行业工作,但又不收费,又有些像是游学士人,家境应该温饱有余。其政治立场应该是介乎于官方和民间之中的。他曾经在秦统一全国之前作过一番预测性的分析和宣示:

彼秦者,弃礼仪而尚首功之国也,权使其士,虏使其民,彼即肆然而为帝,过而为政于天下,则连有蹈东海而死而,吾不忍为之民也。

翻译成白话,大致如下:

那个秦国,是个抛弃礼仪、崇尚斩获敌人首级多寡计算功劳的国家。他们惯用权诈手段驱遣知识分子,惯用对待俘虏的手段奴役百姓。秦王即使肆无忌惮的做了皇帝,甚至号令中原各国,驱遣和奴役天下士民,那鲁仲连宁可跳东海而死,我也不做他的子民。

是不是可以这样概括?鲁仲连的视角是以民为本。我们的视角是以理论为本、以国家为本。
该如何看这两种视角呢?

研究隋唐史的牛致功教授写过一段话,当时看了,真如醍醐灌顶。白寿彝总主编的《中国通史》的隋唐史部分由史念海教授主编,其中隋唐史的综述部分共12章、有将近九章是牛致功教授撰写。这两位都是研究隋唐史的专家。在第六章中写到隋炀帝的暴政时,文中有下面这样一段话:

隋炀帝强迫农业劳动者去从事远远超出劳动者的负担能力的巨大工程,显然是脱离实际的。用大量劳动者的生命去满足自己游幸的需要,即使客观效果有好的一面,也不能忽视劳动者的悲惨遭遇,去歌颂发号施令者的功绩。抛开大量劳动者的伤亡、生产的中断,去侈谈长远的效果,就是割断历史。(粗体为笔者所加)

岂止割断历史?是颠倒是非,是混淆黑白。这种观点如果推而广之,在理论和实践两个方面都会催生令人吃惊的后果,就有可能继续“忽视劳动者的悲惨遭遇,去歌颂发号施令者的功绩”。

这或许也是极左意识形态留给我们的一份遗产?或许是由于穿了一件社会发展阶段的、国家的、历史的马甲而迷惑了我们?或许也是应该拨乱反正、正本清源而尚未拨乱反正、正本清源的?后来出现的极端的政绩观,是不是就发源自这里?!

以人为本,绝非易事。

第73楼 君主社会的朝代更迭模式(59)
[ 60.220.185 ]
发表时间: 2009-10-17 11:55:25 [ 发短信 ] [ 回复 ] | 投诉 | [ 树状 ]

59、秦末大起义和太平天国大起义的主要不同

秦末大起义是君主社会的第一次大起义。满清中期的太平天国大起义是君主社会的最后一次大起义。将这两次起义作一比较,对于认识君主社会的朝代更迭,是很有意义的工作。

秦末大起义,此前已经作过分析,主要特征是:农民开始,六国贵族和知识分子领导,社会各阶层广泛参加,始终以秦朝政府军为作战对象,以推翻秦朝政府、恢复诸侯制为政治目标,最后胜利成功。

太平天国起义也是由农民开始的,但到结束的时候仍然是农民的起义,社会各阶层始终没有参加进来。这是不同之一。

太平天国起义的领导力量始终是穷困书生、破落地主、穷苦农民,社会地位较高的、文化水平较高的、有官僚背景的地主一直没有进入领导集团。这是不同之二。

太平天国起义的作战对象,前期,从广西到湖北,主要是满清政府军;中后期,主要是曾国藩的湘军和李鸿章的淮军。湘军和淮军的领导力量,主要成分是官僚地主。湘军和淮军,是名副其实的官僚地主武装。秦末大起义则始终没有出现这样坚定不移地站在朝廷一边为之卖命的地主武装。这是不同之三。

这就连带产生了不同之四。太平天国起义的政治目标,主观上一直是推翻满清政府,但在遭遇地主武装的残酷围剿之后,客观上却成为了战胜地主武装的围剿。秦末大起义的政治目标则始终明确稳定。

太平天国起义最终既没有战胜地主武装的围剿,也没有推翻满清政府,失败了。秦末大起义最终取得了伟大胜利,建立了对中国历史影响深远的大汉皇朝。

综合比较,秦末大起义是全社会各阶层人民推翻秦政府残暴统治的革命;太平天国大起义是农民起义军和地主武装的残酷大搏杀。

这两次大起义的不同背后,就是君主社会的深刻变化。这是一个很有意思的题目,有机会值得展开讨论,这里只能简单说说。

这一变化,是中国君主社会特殊的阶级分化趋向成熟的标志。统治者在实践中增长了才干,通过特权手段把整个社会纵向分割开来了。

君主社会都是用特权分割的社会。欧洲的君主社会主要是用世袭制的手段横向分割、静态分割。中国的君主社会主要是用科举制的手段纵向分割、动态分割。

在科举制度尚未形成的东汉时期,政府就规定,太学生“岁满科试,拜官有差”。能够进入太学的虽然基本是官宦子弟,但拜官的主要依据是学习成绩而不单纯是父辈地位。这是离开世袭制的进步倾向在干部制度上的反映。

随着科举制度的完善,逐渐形成了面向社会各阶层读书人的纵向分割手段。无论来自哪个社会阶层,除了禁止参加科举的一些特定对象之外,只要能够通过某一层次的科举考试,即使不能“拜官有差”,政府也给予一定的特权,或免税收,或免徭役,或税收徭役全免,大多还给一份多少不同的皇粮。就是所谓“深恩厚泽”,就是“恩养”读书人。从前往后看,是一种进步。从后往前看,也能说是收买。

统治者通过特权制度纵向的把社会各阶层的读书人分割出来。读书人既是各阶层的精英,又成为一个独立的士大夫阶层。

于是,中国的君主制度就既是根据对权力的不同关系划分等级,又是根据对文化的不同关系划分等级。有文化在中国社会长期就是一种特权,是受到政治权力承认、保护、并和政治权力融为一体的特权,最终导致社会的断裂。这应当是科举制度和建立在科举制度之上的君主制度的主要弊病。当然,没有这个弊病,也就不是君主制度了。

用特权纵向分割社会是极为有效的政治技术。其实质是把有政治参与能力的人和没有政治参与能力的人分割开来、把经济剥削和政治压迫分割开来,从而在整体上大范围的分散了社会矛盾。

经济剥削的直接对象只是普通劳动者。士人阶层不仅免于剥削而且是剥削的受惠者,出于维护自身利益的需要一般不会参与劳动者的反抗而且会持相反态度。绝大多数普通劳动者没有文化,缺乏政治表达能力,没有表达出来的政治愿望在一般情况下被忽略不计。剥削的直接对象是缺乏政治愿望表达能力的多数人,这是经济剥削得以长期存在的技术条件。

政治压迫的直接对象只是士人阶层。绝大多数普通劳动者没有文化,专制作为一种政治技术手段的时候,直接的对象仅仅是占人口比例极低的少数文化人。满清政府“不得言事、不得结社、不得刊刻文字”的三条禁令所以仅针对生员,是因为生员之外的人没有这种能力。政治压迫的直接对象是具有政治愿望表达能力的少数人,这是政治压迫得以长期存在的技术条件。

由于政治技术的有效分割,无论是对于政治活动的残暴镇压还是对农民起义的血腥屠杀,一般都不会引起全社会的反抗,大多数情况下是有效的。暴力手段的有效,又形成对暴力手段的迷信,巩固了暴力在君主政治技术中的核心地位。劳动者的反抗自然别无他途,只有以革命的暴力对付反革命的暴力,又巩固了暴力在反抗统治中的核心技术地位。宋以后以暴力为核心的朝代更迭模式,就这样形成了。

用特权纵向分割社会,在中国政治发展中的作用非常深远。

这里的简单分析并不成熟,仅仅是想用来表明,虽然都是君主制度,秦皇朝和满清皇朝其实已经是差别很大的社会,认为中国古代历史停滞、循环实在没有多少道理。

第74楼 君主社会的朝代更迭模式(60)
[ 振古如兹 ]
发表时间: 2009-10-18 13:55:24 [ 发短信 ] [ 回复 ] | 投诉 | [ 树状 ]

60、君主社会朝代更迭大概可以分为三种模式、六个版本

自此为止,我们已经大致讨论了中国君主社会的朝代更迭。随后的部分属于结论性质。
中国君主社会的朝代更迭,大概可以分为三种模式、六个版本。

两汉以前是内外结合型更迭模式,通过各阶层人民武装起义一个版本实现更迭。各皇朝主要是被在政府体制内外同时生成的、合法的和不合法的力量汇聚一起的各阶层人民大起义武装推翻。

两汉以后、宋以前是内生型更迭模式,通过原版兵变、黄袍加身版兵变、温文尔雅版政变三个版本实现更迭。这一时期各皇朝主要是被政府体制内合法生成的力量推翻,是被本朝的文官武将取代。

宋以后是外生型更迭模式,通过少数民族武装侵略和大规模农民起义两个版本实现更迭。政府体制内再也不能生成更新换代的力量,各皇朝都是被体制外生成的力量,或是少数民族武装入侵或是大规模农民起义推翻。

为了便于对照比较,列表如下:

附表6:中国君主社会朝代更迭情况总表
更迭模式 内外结合型 内生型 外生型
基本特征 更迭力量在前朝政治体制内外共同生成 更迭力量在前朝政治体制内合法生成 更迭力量在前朝政治体制外违法生成
更迭领袖 起义领袖,
前朝高官。 前朝高官 少数民族首领,
农民起义领袖。
时间范围 主要在两汉以前,两汉以后、宋以前1次。 集中在宋以前 集中在宋以后
更迭次数
比例
共3次,
占君主社会26次朝代更迭的约11.5%。 共20次,
占约77%。 共3次,
占约11.5%。
新朝数
存续年
比例
3个朝代,
共存续699年,
占君主社会2132年的约32.8%。 20个朝代,
共存续786年,
占约36.9%。 3个朝代,
共存续631年,
占约29.6%。
更迭版本
次数
平均存续年
人民大起义一个版本,
3次,
平均存续233年。 黄袍加身版兵变,6次,
平均存续10.6年;
原版兵变,6次,
平均存续34.3年;
温文尔雅版政变,6次,
平均存续33.5年;
特例,2次,
平均存续99年。 少数民族侵略战争版,
2次,
平均存续176.5年;
农民起义版,
1次,
存续276年。

先就这个总表作一点说明:君主社会的2132年历史中含秦皇朝15年和更始帝1年,但在三种朝代更迭模式中没有包含秦代战国各诸侯国和更始代新。所以,三种模式存续年相加为2116年,比例相加约为99.3%。

通过这样粗线条的讨论,除了在讨论过程中已经谈到的一些不甚成熟的结论性意见之外,还可以得出下面这样一些同样不甚成熟的结论性的意见——

——朝代更迭模式变化源于君主社会长期、全面、缓慢的政治技术进步。

——宋以前三分之二历史总体上是进步的,宋以后三分之一历史总体上是停滞的。

——周边少数民族政权大多没有规律性的朝代更迭。

——朝代更迭成本总的趋势是越来越高。

——农民起义在历代皇朝更迭过程中的作用恐不能一概而论。

——历史不一定是两种理论之间的大决斗。

——开国之君大都天纵英明,末代君主大都昏庸无能。

——历代皇朝大多是先救民于水火再陷民于水火。

——历代皇朝大多不是亡于弱而是亡于强。

——关于中国历史“停滞论”、“循环论”的观点是用西欧历史将中国历史格式化的必然结果。

——中国古代社会和欧洲古代社会不能看作一回事情。

——君主社会的朝代更迭在总体上是董仲舒所概括的“有道伐无道”、是革命。

——中国君主社会朝代更迭模式最大的缺陷是你死我活、利专制而不利共和。

——你死我活更迭模式缘于官吏以权力致富、百姓靠劳动致富,不同的致富方式导致贫富悬殊,又导致官吏在经济上、文化上长期进步较快,百姓长期进步缓慢,形成官民利益尖锐对立的、断裂的二元社会,不能共同致富就没有共同语言,解决社会矛盾的有效方式就只能是你死我活。

既是“不甚成熟的结论性的意见”,又要说出来,就是为了讨论,希望能够听到大家的意见。最后的十余个小节,就分别对以上结论性意见作大略展开。

第75楼 附表6
[ 振古如兹 ]
发表时间: 2009-10-18 13:58:11 [ 发短信 ] [ 回复 ] | 投诉 | [ 树状 ]

附表6

帖子附图:

「 支持!」

 WYZXWK.COM

您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站,宣传红色文化!

注:配图来自网络无版权标志图像,侵删!
声明:文章仅代表个人观点,不代表本站观点—— 责任编辑:heji

欢迎扫描下方二维码,订阅网刊微信公众号

收藏

心情表态

今日头条

最新专题

130周年

点击排行

  • 两日热点
  • 一周热点
  • 一月热点
  • 心情
  1. 再说掩耳盗铃
  2. 反抗吧,我的人民,反抗吧
  3. 湖北石锋|让“个人崇拜"论见鬼去吧!
  4. 彭胜玉:公安部定性电诈存在严重问题,本质是恐怖组织有组织绑架贩卖囚禁中国人口,强烈建议移交中国军方解决
  5. 评上海富二代用豪车扬我国威:豪车统治着富人和穷人
  6. 吃饱了才会有道德吗?
  7. 简评苏俄知识分子的厄运
  8. 为什么总有人把毛主席放在后四十年的对立面?
  9. 刘继明|随想录(20)
  10. 东南亚的宿命
  1. 孔庆东|做毛主席的好战士,敢于战斗,善于战斗——纪念131年韶山讲话
  2. “深水区”背后的阶级较量,撕裂利益集团!
  3. 大萧条的时代特征:历史在重演
  4. 央媒的反腐片的确“惊艳”,可有谁想看续集?
  5. 疯狂从老百姓口袋里掏钱,发现的时候已经怨声载道了!
  6. 到底谁“封建”?
  7. 张勤德|广大民众在“总危机爆发期”的新觉醒 ——试答多位好友尖锐和有价值的提问
  8. 两个草包经济学家:向松祚、许小年
  9. 该来的还是来了,润美殖人被遣返,资产被没收,美吹群秒变美帝批判大会
  10. “当年明月”的病:其实是中国人的通病
  1. 北京景山红歌会隆重纪念毛主席逝世48周年
  2. 元龙:不换思想就换人?贪官频出乱乾坤!
  3. 辽宁王忠新:必须直面“先富论”的“十大痛点”
  4. 刘教授的问题在哪
  5. 季羡林到底是什么样的人
  6. 十一届三中全会公报认为“颠倒历史”的“右倾翻案风”,是否存在?
  7. 历数阿萨德罪状,触目惊心!
  8. 陈中华:如果全面私有化,就没革命的必要
  9. 我们还等什么?
  10. 只有李先念有理由有资格这样发问!
  1. 车间主任焦裕禄
  2. 地图未开疆,后院先失火
  3. 孔庆东|做毛主席的好战士,敢于战斗,善于战斗——纪念131年韶山讲话
  4. “当年明月”的病:其实是中国人的通病
  5. 何涤宙:一位长征功臣的历史湮没之谜
  6. 央媒的反腐片的确“惊艳”,可有谁想看续集?
Baidu
map